Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф.
при секретаре Денщик Е.А.
1 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Думе Елизовского муниципального района о взыскании единовременной денежной компенсации, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н. предъявил в суде иск к Думе Елизовского муниципального района о взыскании единовременной денежной компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднего месячного заработка в сумме 117 891 руб. 84 коп., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что выплата указанной денежной компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка при его увольнении предусмотрена коллективным договором Думы Елизовского муниципального района и дополнительным соглашением к заключенному с ним трудовому договору. 20 октября 2009 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения от 19 октября 2009 года N 58-лс, однако данная компенсация не выплачена, чем нарушены его трудовые права.
В судебном заседании Н. на исковых требованиях настаивал.
Представитель Думы Елизовского муниципального района Д. иск не признала, указав, что выплата единовременной денежной компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка при увольнении муниципального служащего не предусмотрена действующими Законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения муниципальных служащих.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда об отсутствии в уставе муниципального образования такой гарантии уволенным работникам, как выплата компенсации в размере 3-х кратной средней заработной платы неверен. В п. 8 ст. 41 Устава Елизовского муниципального района, действовавшего в период работы истца у ответчика, было предусмотрено, что в трудовом договоре с муниципальными служащими могут быть установлены дополнительные гарантии по решению органа местного самоуправления. Таким решением было решение Елизовской районной Думы от 18 июля 2007 года N 501, которым председателю Думы было дано право предоставлять дополнительные гарантии работникам Думы в соответствии с законодательством и коллективным договором. Пунктом 2.7 коллективного договора Думы Елизовского муниципального района предусмотрена выплата денежного содержания в размере трехкратного месячного среднего заработка работника при его увольнении по любому основанию. Пункт 8 ст. 41 Устава Елизовского муниципального района был одобрен населением, утвержден Думой, опубликован в районной газете и действовал до ноября 2009 года, в связи с чем дополнительного указания в уставе муниципального образования о выплате оспариваемой компенсации работникам Думы, на что указал суд, не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Н. в период с 1 января 2009 года по 20 октября 2009 года проходил муниципальную службу в Думе Елизовского муниципального района в должности консультанта. Распоряжением от 19 октября 2009 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 318 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для выплаты спорной компенсации при увольнении истца с занимаемой им должности муниципального служащего.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.
Частью 2 ст. 19 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года N 58 "О муниципальной службе в Камчатском крае", которым регулируются отношения по прохождению и прекращению муниципальной службы в Камчатском крае, также предусмотрено, что дополнительные гарантии муниципальным служащим устанавливаются настоящим Законом и уставом муниципального образования.
Установив, что ни названным Законом Камчатского края, ни Уставом Елизовского муниципального района не предусмотрена выплата муниципальному служащему этого муниципального образования при увольнении со службы в связи с сокращением штатов единовременной денежной компенсации в размере 3-х кратного среднего заработка, а также то, что данная выплата не установлена ст. ст. 178 и 318 ТК РФ, регулирующими гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением штата работников организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление такой выплаты в трудовом договоре и коллективном договоре не может служить поводом для ее взыскания в судебном порядке, в связи с чем, законно и обоснованно отказал Н. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что положенный в основу решения вывод суда противоречит пункту 8 ст. 41 Устава Елизовского муниципального района, которым определено, что дополнительные гарантии для муниципальных служащих могут быть предусмотрены в их трудовых договорах по решению органа местного самоуправления, решению Елизовской районной Думы от 18 июля 2007 года N 501, которым председателю Думы было поручено при заключении трудовых договоров с работниками аппарата предоставлять им дополнительные гарантии в соответствии с законодательством и коллективным договором, а также п. 2.7. коллективного договора, предусматривающим выплату оспариваемой компенсации при увольнении работников независимо от причины увольнения, поскольку в силу положений ст. 23 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 19 Закона Камчатского края "О муниципальной службе в Камчатском крае" подобные гарантии должны быть прямо установлены законом субъекта Российской Федерации или уставом муниципального образования.
Кроме того, п. 6 ст. 41 Устава Елизовского муниципального района (в прежней редакции) и в п. 5 ст. 43.1 этого же Устава (в редакции от 26 сентября 2009 года) определены гарантии, предоставляемые муниципальному служащему этого муниципального образования при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления.
В данных правовых нормах отражено, что при увольнении муниципального служащего Елизовского муниципального района по указанному основанию ему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации, что аналогично ч. 2 ст. 23 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Статьями 178 и 318 ТК РФ предусмотрена выплата работникам, увольняемым в связи с сокращением штата, выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего заработка на период трудоустройства в указанные в данных статьях сроки. Соответствующие выплаты истцу произведены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что характер и объем выплат, гарантированных муниципальным служащим Елизовского муниципального района при увольнении со службы по сокращению штата, нашли свое специальное правовое регулирование в уставе муниципального образования. Увеличение перечня этих выплат иными муниципальными правовыми актами, в том числе решением Думы Елизовского муниципального района от 18 июля 2007 года N 501, на которое в своей кассационной жалобе ссылается истец, и тем более, основанными на этом решении коллективным и трудовым договорами недопустимо, поскольку такое увеличение фактически свидетельствует об изменении положений устава муниципального образования, тогда как такие изменения вносятся с соблюдением требований ст. 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 34 Устава Елизовского муниципального района.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-715/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-715/2010
Судья Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф.
при секретаре Денщик Е.А.
1 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Думе Елизовского муниципального района о взыскании единовременной денежной компенсации, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н. предъявил в суде иск к Думе Елизовского муниципального района о взыскании единовременной денежной компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднего месячного заработка в сумме 117 891 руб. 84 коп., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что выплата указанной денежной компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка при его увольнении предусмотрена коллективным договором Думы Елизовского муниципального района и дополнительным соглашением к заключенному с ним трудовому договору. 20 октября 2009 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения от 19 октября 2009 года N 58-лс, однако данная компенсация не выплачена, чем нарушены его трудовые права.
В судебном заседании Н. на исковых требованиях настаивал.
Представитель Думы Елизовского муниципального района Д. иск не признала, указав, что выплата единовременной денежной компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка при увольнении муниципального служащего не предусмотрена действующими Законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения муниципальных служащих.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда об отсутствии в уставе муниципального образования такой гарантии уволенным работникам, как выплата компенсации в размере 3-х кратной средней заработной платы неверен. В п. 8 ст. 41 Устава Елизовского муниципального района, действовавшего в период работы истца у ответчика, было предусмотрено, что в трудовом договоре с муниципальными служащими могут быть установлены дополнительные гарантии по решению органа местного самоуправления. Таким решением было решение Елизовской районной Думы от 18 июля 2007 года N 501, которым председателю Думы было дано право предоставлять дополнительные гарантии работникам Думы в соответствии с законодательством и коллективным договором. Пунктом 2.7 коллективного договора Думы Елизовского муниципального района предусмотрена выплата денежного содержания в размере трехкратного месячного среднего заработка работника при его увольнении по любому основанию. Пункт 8 ст. 41 Устава Елизовского муниципального района был одобрен населением, утвержден Думой, опубликован в районной газете и действовал до ноября 2009 года, в связи с чем дополнительного указания в уставе муниципального образования о выплате оспариваемой компенсации работникам Думы, на что указал суд, не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Н. в период с 1 января 2009 года по 20 октября 2009 года проходил муниципальную службу в Думе Елизовского муниципального района в должности консультанта. Распоряжением от 19 октября 2009 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 318 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для выплаты спорной компенсации при увольнении истца с занимаемой им должности муниципального служащего.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.
Частью 2 ст. 19 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года N 58 "О муниципальной службе в Камчатском крае", которым регулируются отношения по прохождению и прекращению муниципальной службы в Камчатском крае, также предусмотрено, что дополнительные гарантии муниципальным служащим устанавливаются настоящим Законом и уставом муниципального образования.
Установив, что ни названным Законом Камчатского края, ни Уставом Елизовского муниципального района не предусмотрена выплата муниципальному служащему этого муниципального образования при увольнении со службы в связи с сокращением штатов единовременной денежной компенсации в размере 3-х кратного среднего заработка, а также то, что данная выплата не установлена ст. ст. 178 и 318 ТК РФ, регулирующими гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением штата работников организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление такой выплаты в трудовом договоре и коллективном договоре не может служить поводом для ее взыскания в судебном порядке, в связи с чем, законно и обоснованно отказал Н. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что положенный в основу решения вывод суда противоречит пункту 8 ст. 41 Устава Елизовского муниципального района, которым определено, что дополнительные гарантии для муниципальных служащих могут быть предусмотрены в их трудовых договорах по решению органа местного самоуправления, решению Елизовской районной Думы от 18 июля 2007 года N 501, которым председателю Думы было поручено при заключении трудовых договоров с работниками аппарата предоставлять им дополнительные гарантии в соответствии с законодательством и коллективным договором, а также п. 2.7. коллективного договора, предусматривающим выплату оспариваемой компенсации при увольнении работников независимо от причины увольнения, поскольку в силу положений ст. 23 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 19 Закона Камчатского края "О муниципальной службе в Камчатском крае" подобные гарантии должны быть прямо установлены законом субъекта Российской Федерации или уставом муниципального образования.
Кроме того, п. 6 ст. 41 Устава Елизовского муниципального района (в прежней редакции) и в п. 5 ст. 43.1 этого же Устава (в редакции от 26 сентября 2009 года) определены гарантии, предоставляемые муниципальному служащему этого муниципального образования при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления.
В данных правовых нормах отражено, что при увольнении муниципального служащего Елизовского муниципального района по указанному основанию ему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации, что аналогично ч. 2 ст. 23 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Статьями 178 и 318 ТК РФ предусмотрена выплата работникам, увольняемым в связи с сокращением штата, выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего заработка на период трудоустройства в указанные в данных статьях сроки. Соответствующие выплаты истцу произведены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что характер и объем выплат, гарантированных муниципальным служащим Елизовского муниципального района при увольнении со службы по сокращению штата, нашли свое специальное правовое регулирование в уставе муниципального образования. Увеличение перечня этих выплат иными муниципальными правовыми актами, в том числе решением Думы Елизовского муниципального района от 18 июля 2007 года N 501, на которое в своей кассационной жалобе ссылается истец, и тем более, основанными на этом решении коллективным и трудовым договорами недопустимо, поскольку такое увеличение фактически свидетельствует об изменении положений устава муниципального образования, тогда как такие изменения вносятся с соблюдением требований ст. 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 34 Устава Елизовского муниципального района.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)