Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагутова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Керносенко Е.В. и Лопатиной Л.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО4 к ООО "Радуга-ДВ" о взыскании заработной платы отказать за пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Радуга-ДВ" М., судебная коллегия
установила:
ФИО4 предъявил иск к ООО "Радуга-ДВ" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 декабря 2008 года. По условиям трудового договора, заключенного 11 декабря 2008 года сроком по 21 июня 2009 года, его заработная плата составляла 60 000 рублей, в связи с чем за период работы с 12 декабря 2008 года по 21 июня 2009 года ему должно было выплачено 378 000 рублей. Поскольку за период действия данного договора ответчик выплатил лишь 245 008 рублей 68 копеек, о чем ему стало известно 26 ноября 2009 года при получении по его заявлению аналитической ведомости, просил суд взыскать с ООО "Радуга-ДВ" в его пользу заработную плату в; сумме 132 991 рубля.
В судебном заседании ФИО4 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в июне 2009 года перед выходом в очередной рейс ему стало известно, что заработная плата за декабрь 2008 года - июнь 2009 года начислена в меньшем размере, чем установлено трудовым договором. Работодатель обещал выплатить заработную плату по возвращению из производственного рейса. Возвратившись из рейса в сентябре 2009 года, заработную плату в полном объеме так и не получил, в связи с чем 20 ноября 2009 года обратился в инспекцию по труду с заявлением о проведении проверки. 22 января 2010 года, получив ответ государственного инспектора труда по правовым вопросам, в котором сообщалось об отсутствии нарушений работодателем условий оплаты его труда, обратился в суд. В этой связи полагал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он не пропустил, поскольку о нарушении своего трудового права ему стало известно 22 января 2010 года.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО4, полагая, что срок для обращения в суд пропущен не был, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что 22 июня 2009 года он заключил с ответчиком новый трудовой договор, а, следовательно, фактически продолжил трудовые отношения, которые были прекращены лишь 8 января 2010 года. Ссылается на то, что до этого периода он ожидал полного расчета по трудовом договору от 11 декабря 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что с 12 декабря 2008 года на основании срочного трудового договора от 11 декабря 2008 года приказом Номер обезличен от 11 декабря 2008 года ФИО4 принят на работу в ООО "Радуга-ДВ" на должность рефмеханика на ПР "Планета". 12 декабря 2008 года ФИО4 направлен для исполнения своих трудовых обязанностей на ПР "Планета", который находился на ремонте в порту Пусан Республики Корея. Согласно рейсовому заданию, утвержденному генеральным директором ООО "Радуга-ДВ" 18 февраля 2009 года, начало производственного рейса ПР "Планета" приходится на 18 февраля 2009 года. В связи с приходом судна в порт Петропавловск-Камчатский, 19 мая 2009 года производственный рейс окончился. Согласно расчетному листку за январь - июнь 2009 года ФИО4 начислено 356 631 рубль 15 копеек заработной платы. После окончания срока действия договора от 11 декабря 2008 года, 22 июня 2009 года между сторонами заключен срочный трудовой договор о приеме истца на работу в ООО "Радуга-ДВ" на должность рефмеханика на ПР "Планета". В период с 25 июня 2009 года по 24 сентября 2009 года ФИО4 находился в производственном рейсе на ПР "Планета". По возвращению из указанного промыслового рейса в сентябре 2009 года, при проверке расчетного листка, истцу стало известно, что заработная плата по трудовому договору от 11 декабря 2008 года начислена не в полном объеме. 20 ноября 2009 года К. обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением, в том числе и по факту неполной выплаты ответчиком заработной платы в период действия трудового договора от 11 декабря 2008 года. В суд с иском о взыскании заработной платы ФИО4 обратился 25 февраля 2010 года.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а также отсутствие уважительности причин указанного пропуска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО "Радуга-ДВ" заработной платы.
Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод кассационной жалобы, согласно которому истцом не был пропущен установленный срок для обращения в суд, поскольку 22 июня 2009 года он заключил с ответчиком новый трудовой договор, и в течение его действия ожидал полного расчета по трудовом договору от 11 декабря 2008 года, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-728/2010Г
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-728/2010г
Судья Лагутова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Керносенко Е.В. и Лопатиной Л.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО4 к ООО "Радуга-ДВ" о взыскании заработной платы отказать за пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Радуга-ДВ" М., судебная коллегия
установила:
ФИО4 предъявил иск к ООО "Радуга-ДВ" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 декабря 2008 года. По условиям трудового договора, заключенного 11 декабря 2008 года сроком по 21 июня 2009 года, его заработная плата составляла 60 000 рублей, в связи с чем за период работы с 12 декабря 2008 года по 21 июня 2009 года ему должно было выплачено 378 000 рублей. Поскольку за период действия данного договора ответчик выплатил лишь 245 008 рублей 68 копеек, о чем ему стало известно 26 ноября 2009 года при получении по его заявлению аналитической ведомости, просил суд взыскать с ООО "Радуга-ДВ" в его пользу заработную плату в; сумме 132 991 рубля.
В судебном заседании ФИО4 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в июне 2009 года перед выходом в очередной рейс ему стало известно, что заработная плата за декабрь 2008 года - июнь 2009 года начислена в меньшем размере, чем установлено трудовым договором. Работодатель обещал выплатить заработную плату по возвращению из производственного рейса. Возвратившись из рейса в сентябре 2009 года, заработную плату в полном объеме так и не получил, в связи с чем 20 ноября 2009 года обратился в инспекцию по труду с заявлением о проведении проверки. 22 января 2010 года, получив ответ государственного инспектора труда по правовым вопросам, в котором сообщалось об отсутствии нарушений работодателем условий оплаты его труда, обратился в суд. В этой связи полагал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он не пропустил, поскольку о нарушении своего трудового права ему стало известно 22 января 2010 года.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО4, полагая, что срок для обращения в суд пропущен не был, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что 22 июня 2009 года он заключил с ответчиком новый трудовой договор, а, следовательно, фактически продолжил трудовые отношения, которые были прекращены лишь 8 января 2010 года. Ссылается на то, что до этого периода он ожидал полного расчета по трудовом договору от 11 декабря 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что с 12 декабря 2008 года на основании срочного трудового договора от 11 декабря 2008 года приказом Номер обезличен от 11 декабря 2008 года ФИО4 принят на работу в ООО "Радуга-ДВ" на должность рефмеханика на ПР "Планета". 12 декабря 2008 года ФИО4 направлен для исполнения своих трудовых обязанностей на ПР "Планета", который находился на ремонте в порту Пусан Республики Корея. Согласно рейсовому заданию, утвержденному генеральным директором ООО "Радуга-ДВ" 18 февраля 2009 года, начало производственного рейса ПР "Планета" приходится на 18 февраля 2009 года. В связи с приходом судна в порт Петропавловск-Камчатский, 19 мая 2009 года производственный рейс окончился. Согласно расчетному листку за январь - июнь 2009 года ФИО4 начислено 356 631 рубль 15 копеек заработной платы. После окончания срока действия договора от 11 декабря 2008 года, 22 июня 2009 года между сторонами заключен срочный трудовой договор о приеме истца на работу в ООО "Радуга-ДВ" на должность рефмеханика на ПР "Планета". В период с 25 июня 2009 года по 24 сентября 2009 года ФИО4 находился в производственном рейсе на ПР "Планета". По возвращению из указанного промыслового рейса в сентябре 2009 года, при проверке расчетного листка, истцу стало известно, что заработная плата по трудовому договору от 11 декабря 2008 года начислена не в полном объеме. 20 ноября 2009 года К. обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением, в том числе и по факту неполной выплаты ответчиком заработной платы в период действия трудового договора от 11 декабря 2008 года. В суд с иском о взыскании заработной платы ФИО4 обратился 25 февраля 2010 года.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а также отсутствие уважительности причин указанного пропуска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО "Радуга-ДВ" заработной платы.
Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод кассационной жалобы, согласно которому истцом не был пропущен установленный срок для обращения в суд, поскольку 22 июня 2009 года он заключил с ответчиком новый трудовой договор, и в течение его действия ожидал полного расчета по трудовом договору от 11 декабря 2008 года, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)