Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кудрявцева Н.Б.
судей Ерютина К.И. и Лопатиной Л.П.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя войсковой части 13194 П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ N 246 от 5 апреля 2010 года незаконным.
Изменить Б.А. основание увольнения с работы по приказу N 246 от 5 апреля 2010 года с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с 2 апреля 2010 года на 15 июля 2010 года.
Взыскать с войсковой части 13194 через расчетный счет ФБУ - войсковая часть 70019 в пользу Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года в размере 51578 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего взыскать 62578 руб. 38 коп.
Взыскать с войсковой части 13194 через расчетный счет ФБУ - войсковая часть 70019 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2077 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения представителя войсковой части 13194 С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Б.Р. и его представителя В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к войсковой части 13194 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска, взыскании отпускных, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность старшего механика маяка "Круглый". Приказом N 246 от 5 апреля 2010 года истец уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Считал увольнение незаконным, поскольку фактически прогула он не совершал. Так, 17 марта 2010 года, находясь в отпуске до 21 марта 2010, он подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска за последующий период с 21 марта 2010 года, которое, со слов инспектора отдела кадров, ответчиком рассмотрено и одобрено с вынесением соответствующего приказа. Поскольку истец был уверен, что находится в очередном отпуске и обязанность выхода на работу наступала только в мае 2010 года, полагал, что у ответчика не имелось основания для его увольнения за прогул. Кроме того, при увольнении с работы ответчик не произвел истцу выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период 2007 - 2008 годы в размере 33794 рублей.
До принятия судебного решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с чем, в этой части суд производство по делу прекратил.
С учетом измененных требований истец просил: признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 15 июня 2010 года, взыскать с войсковой части 13194 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 3 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года в размере 51678 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Б.А. и его представитель В. поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что истец был уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте в маячном отделении в группе средств навигационного оборудования "Авачинский" (СНО "Авачинский"), куда он был прикомандирован на основании приказа, с которым ответчик его не ознакомил.
В судебном заседании представители ответчика С.Л. и П. иск не признали, пояснив, что по выходу из отпуска истец должен был прибыть в СНО "Авачинский".
Представитель третьего лица ФБУ войсковой части 70019 У., исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить по причине несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствами дела, нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1999 года Б.А. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 13194, с 21 сентября 2009 года он переведен на должность старшего механика маяка "Круглый".
18 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор N 150, по условиям которого, основным местом работы истца является маяк "Круглый".
Приказом ответчика N 901 от 3 ноября 2009 года Б.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 104 календарных дней, который приказом от 17 февраля 2010 года N 99/1 продлен на 20 календарных дней с установленной датой выхода на работу 21 марта 2010 года.
17 марта 2010 года Б.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 21 марта 2010 года за период с 17 ноября 2007 года по 16 ноября 2008 года в количестве 52 календарных дней, в связи с чем, полагал, что с указанной в заявлении даты находится в отпуске. При этом, из материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке путем издания приказа или принятия решения в ином порядке предоставил истцу очередной отпуск с 21 марта 2010 года.
2 апреля 2010 года на основании приказа N 246 от 5 апреля 2010 года трудовой договор со старшим механиком маяка "Круглый" Б.А. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В основу данного приказа работодателем положены акты и докладные, которыми зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте в группе СНО "Авачинская" в период с 22 марта 2010 года по 25 марта 2010 года, а также 29 марта 2010 года.
Судом также установлено, что приказ N 177 от 18 марта 2010 года, которым Б.А. с 22 марта 2010 года по 5 апреля 2010 года прикомандирован к производственной группе СНО "Авачинская" был издан в период нахождения истца в очередном отпуске и доведен до его сведения только 29 марта 2010 года.
Установив, что Б.А. был уволен с должности старшего механика маяка "Круглый" за отсутствие на рабочем месте, которое в трудовом договоре не оговорено и за ним не закреплялось, а доказательств доведения до сведения работника приказа о необходимости прибыть 22 марта 2010 года в группу СНО "Авачинская" в связи с его работой, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, суд, при решении вопроса о признании увольнения незаконным, обоснованно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, а также принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, правильно установив его размер.
Требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворены судом с учетом степени разумности и справедливости.
Довод жалобы о самовольном уходе истца в отпуск, который ему в установленном порядке не предоставлялся, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку установлено, что основанием для увольнения Б.А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ послужило отсутствие на рабочем месте, которое таковым для истца не являлось.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем, судом в резолютивной части решения судом допущена ошибка в указании изменения даты увольнения истца: вместо "15 июня 2010 г." указано "15 июля 2010 г.". Данная ошибка расценивается судебной коллегией как техническая и во избежание возможных сомнений подлежит устранению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исправить ошибку, допущенную в резолютивной части решения в абзаце 3, где дату "15 июля 2010 года" заменить датой "15 июня 2010 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 33-852/2010Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 33-852/2010г.
Судья Васильева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кудрявцева Н.Б.
судей Ерютина К.И. и Лопатиной Л.П.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя войсковой части 13194 П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ N 246 от 5 апреля 2010 года незаконным.
Изменить Б.А. основание увольнения с работы по приказу N 246 от 5 апреля 2010 года с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с 2 апреля 2010 года на 15 июля 2010 года.
Взыскать с войсковой части 13194 через расчетный счет ФБУ - войсковая часть 70019 в пользу Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года в размере 51578 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего взыскать 62578 руб. 38 коп.
Взыскать с войсковой части 13194 через расчетный счет ФБУ - войсковая часть 70019 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2077 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения представителя войсковой части 13194 С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Б.Р. и его представителя В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к войсковой части 13194 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска, взыскании отпускных, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность старшего механика маяка "Круглый". Приказом N 246 от 5 апреля 2010 года истец уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Считал увольнение незаконным, поскольку фактически прогула он не совершал. Так, 17 марта 2010 года, находясь в отпуске до 21 марта 2010, он подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска за последующий период с 21 марта 2010 года, которое, со слов инспектора отдела кадров, ответчиком рассмотрено и одобрено с вынесением соответствующего приказа. Поскольку истец был уверен, что находится в очередном отпуске и обязанность выхода на работу наступала только в мае 2010 года, полагал, что у ответчика не имелось основания для его увольнения за прогул. Кроме того, при увольнении с работы ответчик не произвел истцу выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период 2007 - 2008 годы в размере 33794 рублей.
До принятия судебного решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с чем, в этой части суд производство по делу прекратил.
С учетом измененных требований истец просил: признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 15 июня 2010 года, взыскать с войсковой части 13194 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 3 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года в размере 51678 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Б.А. и его представитель В. поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что истец был уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте в маячном отделении в группе средств навигационного оборудования "Авачинский" (СНО "Авачинский"), куда он был прикомандирован на основании приказа, с которым ответчик его не ознакомил.
В судебном заседании представители ответчика С.Л. и П. иск не признали, пояснив, что по выходу из отпуска истец должен был прибыть в СНО "Авачинский".
Представитель третьего лица ФБУ войсковой части 70019 У., исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить по причине несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствами дела, нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1999 года Б.А. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 13194, с 21 сентября 2009 года он переведен на должность старшего механика маяка "Круглый".
18 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор N 150, по условиям которого, основным местом работы истца является маяк "Круглый".
Приказом ответчика N 901 от 3 ноября 2009 года Б.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 104 календарных дней, который приказом от 17 февраля 2010 года N 99/1 продлен на 20 календарных дней с установленной датой выхода на работу 21 марта 2010 года.
17 марта 2010 года Б.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 21 марта 2010 года за период с 17 ноября 2007 года по 16 ноября 2008 года в количестве 52 календарных дней, в связи с чем, полагал, что с указанной в заявлении даты находится в отпуске. При этом, из материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке путем издания приказа или принятия решения в ином порядке предоставил истцу очередной отпуск с 21 марта 2010 года.
2 апреля 2010 года на основании приказа N 246 от 5 апреля 2010 года трудовой договор со старшим механиком маяка "Круглый" Б.А. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В основу данного приказа работодателем положены акты и докладные, которыми зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте в группе СНО "Авачинская" в период с 22 марта 2010 года по 25 марта 2010 года, а также 29 марта 2010 года.
Судом также установлено, что приказ N 177 от 18 марта 2010 года, которым Б.А. с 22 марта 2010 года по 5 апреля 2010 года прикомандирован к производственной группе СНО "Авачинская" был издан в период нахождения истца в очередном отпуске и доведен до его сведения только 29 марта 2010 года.
Установив, что Б.А. был уволен с должности старшего механика маяка "Круглый" за отсутствие на рабочем месте, которое в трудовом договоре не оговорено и за ним не закреплялось, а доказательств доведения до сведения работника приказа о необходимости прибыть 22 марта 2010 года в группу СНО "Авачинская" в связи с его работой, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, суд, при решении вопроса о признании увольнения незаконным, обоснованно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, а также принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, правильно установив его размер.
Требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворены судом с учетом степени разумности и справедливости.
Довод жалобы о самовольном уходе истца в отпуск, который ему в установленном порядке не предоставлялся, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку установлено, что основанием для увольнения Б.А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ послужило отсутствие на рабочем месте, которое таковым для истца не являлось.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем, судом в резолютивной части решения судом допущена ошибка в указании изменения даты увольнения истца: вместо "15 июня 2010 г." указано "15 июля 2010 г.". Данная ошибка расценивается судебной коллегией как техническая и во избежание возможных сомнений подлежит устранению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исправить ошибку, допущенную в резолютивной части решения в абзаце 3, где дату "15 июля 2010 года" заменить датой "15 июня 2010 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)