Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СОГОУ СПО (...) на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения директора СОГОУ СПО (...) Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Д. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 января 2011 г. Д. восстановлена на работе в СОГОУ СПО (...) с 27 января 2011 г. в должности преподавателя физики и информатики с предоставлением учебной нагрузки согласно тарификации.
Директор СОГОУ СПО (...) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части предоставления истице учебной нагрузки согласно тарификации. В обоснование указал, что тарификация проводится в начале учебного года, на день вступления решения суда в законную силу все часы распределены согласно учебного плана и не могут быть изъяты без письменного согласия преподавателя. Кроме того, учебная нагрузка Д. предыдущие два года составляла 480 часов, в настоящем учебном году не изменилась и не может составлять 720 часов, оплату которых требует истица.
Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2011 года решение суда разъяснено. Суд указал, что Д. восстановлена на работе в СОГОУ СПО (...) в должности преподавателя физики и информатики с предоставлением учебной нагрузки согласно тарификации, т.е. ей должна быть предоставлена учебная нагрузка по предметам "Физика" и "Информатика" с освобождением преподавателей, работающих и преподающих данные предметы по совместительству, независимо от окончания учебного года.
В частной жалобе СОГОУ СПО (...) просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного постановления, разъясняя судебное решение, суд изменил его содержание, указав, что истице должна быть предоставлена учебная нагрузка по предметам "Физика" и "Информатика" с освобождением преподавателей, работающих и преподающих данные предметы по совместительству, независимо от окончания учебного года.
Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, которые не участвовали в деле, что недопустимо.
На основании изложенного, определение суда о разъяснении решения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ, вопрос передаче на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2573
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2573
Судья Зуев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СОГОУ СПО (...) на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения директора СОГОУ СПО (...) Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Д. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 января 2011 г. Д. восстановлена на работе в СОГОУ СПО (...) с 27 января 2011 г. в должности преподавателя физики и информатики с предоставлением учебной нагрузки согласно тарификации.
Директор СОГОУ СПО (...) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части предоставления истице учебной нагрузки согласно тарификации. В обоснование указал, что тарификация проводится в начале учебного года, на день вступления решения суда в законную силу все часы распределены согласно учебного плана и не могут быть изъяты без письменного согласия преподавателя. Кроме того, учебная нагрузка Д. предыдущие два года составляла 480 часов, в настоящем учебном году не изменилась и не может составлять 720 часов, оплату которых требует истица.
Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2011 года решение суда разъяснено. Суд указал, что Д. восстановлена на работе в СОГОУ СПО (...) в должности преподавателя физики и информатики с предоставлением учебной нагрузки согласно тарификации, т.е. ей должна быть предоставлена учебная нагрузка по предметам "Физика" и "Информатика" с освобождением преподавателей, работающих и преподающих данные предметы по совместительству, независимо от окончания учебного года.
В частной жалобе СОГОУ СПО (...) просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного постановления, разъясняя судебное решение, суд изменил его содержание, указав, что истице должна быть предоставлена учебная нагрузка по предметам "Физика" и "Информатика" с освобождением преподавателей, работающих и преподающих данные предметы по совместительству, независимо от окончания учебного года.
Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, которые не участвовали в деле, что недопустимо.
На основании изложенного, определение суда о разъяснении решения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ, вопрос передаче на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)