Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Луниной Н.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по иску Ю. к индивидуальному предпринимателю Луниной Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в <...> она заключила с индивидуальным предпринимателем Луниной Н.В. трудовой договор, согласно которому должна была выполнять работу в должности <...>. Фактически она исполняла обязанности <...> в <...> кабинете <...>, расположенном по адресу: <...>, п <...>. Приказом от <...>, копия которого получена истицей по почте <...>, она была уволена с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за прогулы <...> и <...>. Истица считает данный приказ незаконным, поскольку в указанные дни выходила на работу, однако не была обеспечена работой со стороны ответчика. Фактически Лунина Н.В. без каких-либо причин сообщила ей, что предоставляет истице отпуск, между тем, с заявлением о предоставлении отпуска истица не обращалась, график отпусков на <...> составлен не был. Истица просила восстановить ее на работе в должности <...> у ИП Луниной Н.В., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с <...> по <...> в сумме <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В последующем истица частично изменила и дополнила исковые требования, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с даты судебного решения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с <...> по <...> в сумме <...> и проценты за задержку выплат в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда в размере <...> и проценты за задержку выплат в размере <...> компенсацию за неиспользованный отпуск в <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Лунину Н.В. изменить формулировку увольнения Ю. с увольнения от <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогулы) на увольнение от <...> по п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Взыскал с ИП Луниной Н.В. в пользу Ю. задолженность по заработной плате с <...> по <...> в сумме <...> проценты за задержку выплаты заработной платы <...> заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Взыскал с ИП Луниной Н.В. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе представитель ИП Луниной Н.В. С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны ответчика не совершалось действий, направленных на создание препятствий истице находиться на рабочем месте, кроме того, истица является сособственником помещения, которое является ее рабочим местом, и в период до <...> имела равный с ответчиком доступ в данное помещение. Ответчиком предпринимались попытки установить причину отсутствия истицы на рабочем месте посредством телефонной и почтовой связи, составлен акт об отсутствии на рабочем месте, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Поскольку о совершении проступка ответчику стало известно после ознакомления с материалами надзорного производства по заявлению истицы в прокуратуре Сегежского района Республики Карелия, днем обнаружения проступка следует считать день ознакомления с указанными материалами. Истец злоупотребила правом на обращение в суд, не предприняв никаких действий для реализации предоставленных ей прав на увольнение по соглашению сторон или по инициативе работника в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, считает, что ответчик не доказала наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Лунина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель С.О.А. относительно доводов жалобы возражали.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (в т.ч. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что истица работала в должности <...> у ИП Луниной Н.В. в <...> кабинете <...> расположенном в <...>, п <...> соответствии с трудовым договором, заключенным <...> на неопределенный срок.
Приказом <...>-к от <...> истица была уволена с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы <...> и <...>. Основанием для принятия решения об увольнении по указанному основанию послужили акты <...> и <...> об отсутствии на рабочем месте от <...> и от <...>. Исходя из содержания данных актов, Ю. отсутствовала на рабочем месте в <...> кабинете <...> по адресу: <...> с <...> и <...> с <...>. Работодателем представлен в судебное заседание табель учета рабочего времени в отношении Ю. за <...> с указанием "н/п" с <...>. С приказом об увольнении истица не ознакомлена под роспись, данный приказ был отправлен по почте.
Согласно выборке из протокола регистрации сообщений <...> по объекту <...> п <...> объект был снят с сигнализации <...> в <...>, поставлен на сигнализацию Луниной Н.В. в <...>; <...> сигнализация снята и подключена Луниной Н.В. в <...> час. соответственно.
Судом обоснованно учтено, что сведения в актах противоречат данным частого охранного агентства. Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> пояснил, что ответчик попросила его подписать акт, объяснив, что выявлена недостача инструментов, в момент подписания акта кабинет был закрыт. Кроме того, из акта, подписанного свидетелем, следует, что проверка присутствия работника на рабочем месте проводилась в <...> кабинете <...> по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства ответчик не доказала, что имел место прогул истицы, невыход на работу без уважительных причин. Доводы истицы о направлении ее в отпуск без соответствующего заявления, необеспечении ответчиком возможности выполнять трудовые функции, в судебном заседании не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Довод жалобы ответчика об исчислении срока для применения дисциплинарного взыскания со дня ознакомления с материалами в прокуратуре <...> является необоснованным, поскольку ответчик со дня составления актов <...> и <...> мер к выяснению причин отсутствия истицы на работе не принимала, доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка увольнения, не представила. В материалах дела не имеется сведений о направлении истице письма от <...> о предоставлении работодателю объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <...> и <...>. Ссылки в жалобе на выписки движения почтовых отправлений неосновательны, поскольку не подтверждают факт направления данного письма, в описи вложения в письмо от <...> указано на заявление, из описи вложения в письмо от <...> усматривается о направлении истице уведомления и приказа.
Довод жалобы о том, что истица является сособственником помещения, в котором находится стоматологический кабинет, и имеет равный с ответчиком доступ в данное помещение, не имеет правового значения, данные обстоятельства не являются предметом спора. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 трудового договора, ст. ст. 21, 22 ТК РФ, создание для работника необходимых условий для выполнения им работы, предоставление рабочего места, являются обязанностью работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильные выводы о нарушении прав истицы при расторжении трудового договора, незаконности увольнения и на основании ст. ст. 394, 234 ТК РФ изменил формулировку, дату увольнения, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, исходя из которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Поскольку работодателем не представлены доказательства выплаты работнику заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании данных сумм. Размер определенной судом заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ ИП Луниной Н.В. не оспорен, не опровергнут доказательствами с ее стороны.
В связи с нарушением трудовых прав Ю. суд обоснованно указал, что истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом установленных судом обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории спора, объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, правомерно с ответчика в пользу истицы присуждены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в испрошенном размере.
Таким образом, решение суда является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луниной Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3195/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-3195/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Луниной Н.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по иску Ю. к индивидуальному предпринимателю Луниной Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в <...> она заключила с индивидуальным предпринимателем Луниной Н.В. трудовой договор, согласно которому должна была выполнять работу в должности <...>. Фактически она исполняла обязанности <...> в <...> кабинете <...>, расположенном по адресу: <...>, п <...>. Приказом от <...>, копия которого получена истицей по почте <...>, она была уволена с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за прогулы <...> и <...>. Истица считает данный приказ незаконным, поскольку в указанные дни выходила на работу, однако не была обеспечена работой со стороны ответчика. Фактически Лунина Н.В. без каких-либо причин сообщила ей, что предоставляет истице отпуск, между тем, с заявлением о предоставлении отпуска истица не обращалась, график отпусков на <...> составлен не был. Истица просила восстановить ее на работе в должности <...> у ИП Луниной Н.В., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с <...> по <...> в сумме <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В последующем истица частично изменила и дополнила исковые требования, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с даты судебного решения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с <...> по <...> в сумме <...> и проценты за задержку выплат в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда в размере <...> и проценты за задержку выплат в размере <...> компенсацию за неиспользованный отпуск в <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Лунину Н.В. изменить формулировку увольнения Ю. с увольнения от <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогулы) на увольнение от <...> по п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Взыскал с ИП Луниной Н.В. в пользу Ю. задолженность по заработной плате с <...> по <...> в сумме <...> проценты за задержку выплаты заработной платы <...> заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Взыскал с ИП Луниной Н.В. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе представитель ИП Луниной Н.В. С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны ответчика не совершалось действий, направленных на создание препятствий истице находиться на рабочем месте, кроме того, истица является сособственником помещения, которое является ее рабочим местом, и в период до <...> имела равный с ответчиком доступ в данное помещение. Ответчиком предпринимались попытки установить причину отсутствия истицы на рабочем месте посредством телефонной и почтовой связи, составлен акт об отсутствии на рабочем месте, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Поскольку о совершении проступка ответчику стало известно после ознакомления с материалами надзорного производства по заявлению истицы в прокуратуре Сегежского района Республики Карелия, днем обнаружения проступка следует считать день ознакомления с указанными материалами. Истец злоупотребила правом на обращение в суд, не предприняв никаких действий для реализации предоставленных ей прав на увольнение по соглашению сторон или по инициативе работника в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, считает, что ответчик не доказала наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Лунина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель С.О.А. относительно доводов жалобы возражали.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (в т.ч. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что истица работала в должности <...> у ИП Луниной Н.В. в <...> кабинете <...> расположенном в <...>, п <...> соответствии с трудовым договором, заключенным <...> на неопределенный срок.
Приказом <...>-к от <...> истица была уволена с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы <...> и <...>. Основанием для принятия решения об увольнении по указанному основанию послужили акты <...> и <...> об отсутствии на рабочем месте от <...> и от <...>. Исходя из содержания данных актов, Ю. отсутствовала на рабочем месте в <...> кабинете <...> по адресу: <...> с <...> и <...> с <...>. Работодателем представлен в судебное заседание табель учета рабочего времени в отношении Ю. за <...> с указанием "н/п" с <...>. С приказом об увольнении истица не ознакомлена под роспись, данный приказ был отправлен по почте.
Согласно выборке из протокола регистрации сообщений <...> по объекту <...> п <...> объект был снят с сигнализации <...> в <...>, поставлен на сигнализацию Луниной Н.В. в <...>; <...> сигнализация снята и подключена Луниной Н.В. в <...> час. соответственно.
Судом обоснованно учтено, что сведения в актах противоречат данным частого охранного агентства. Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> пояснил, что ответчик попросила его подписать акт, объяснив, что выявлена недостача инструментов, в момент подписания акта кабинет был закрыт. Кроме того, из акта, подписанного свидетелем, следует, что проверка присутствия работника на рабочем месте проводилась в <...> кабинете <...> по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства ответчик не доказала, что имел место прогул истицы, невыход на работу без уважительных причин. Доводы истицы о направлении ее в отпуск без соответствующего заявления, необеспечении ответчиком возможности выполнять трудовые функции, в судебном заседании не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Довод жалобы ответчика об исчислении срока для применения дисциплинарного взыскания со дня ознакомления с материалами в прокуратуре <...> является необоснованным, поскольку ответчик со дня составления актов <...> и <...> мер к выяснению причин отсутствия истицы на работе не принимала, доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка увольнения, не представила. В материалах дела не имеется сведений о направлении истице письма от <...> о предоставлении работодателю объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <...> и <...>. Ссылки в жалобе на выписки движения почтовых отправлений неосновательны, поскольку не подтверждают факт направления данного письма, в описи вложения в письмо от <...> указано на заявление, из описи вложения в письмо от <...> усматривается о направлении истице уведомления и приказа.
Довод жалобы о том, что истица является сособственником помещения, в котором находится стоматологический кабинет, и имеет равный с ответчиком доступ в данное помещение, не имеет правового значения, данные обстоятельства не являются предметом спора. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 трудового договора, ст. ст. 21, 22 ТК РФ, создание для работника необходимых условий для выполнения им работы, предоставление рабочего места, являются обязанностью работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильные выводы о нарушении прав истицы при расторжении трудового договора, незаконности увольнения и на основании ст. ст. 394, 234 ТК РФ изменил формулировку, дату увольнения, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, исходя из которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Поскольку работодателем не представлены доказательства выплаты работнику заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании данных сумм. Размер определенной судом заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ ИП Луниной Н.В. не оспорен, не опровергнут доказательствами с ее стороны.
В связи с нарушением трудовых прав Ю. суд обоснованно указал, что истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом установленных судом обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории спора, объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, правомерно с ответчика в пользу истицы присуждены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в испрошенном размере.
Таким образом, решение суда является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луниной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)