Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года, по иску П. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением иностранных языков им. С.А. Лавочкина г. Смоленска" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца П. и его представителя - адвоката Рубекиной Н.К., представителя ответчика - М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П. в порядке уточнения обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением иностранных языков им. С.А. Лавочкина г. Смоленска" (далее Школа) о признании незаконным отказа в принятии его на работу в должности учителя русского языка и литературы, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что работал в Школе в должности директора. Кроме того, совмещал работу директора с преподаванием русского языка и литературы (13 учебных часов). Распоряжением Главы администрации г. Смоленска от 17.02.2011 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В этот же день обратился к вновь назначенному директору Школы М. с заявлением о приеме его на работу учителем русского языка и литературы, в чем ему 24.02.2011 г. было отказано. После увольнения с должности директора он с согласия руководства Школы 18, 19 и 21 февраля 2011 г. фактически был допущен к работе учителя и преподавал русский язык и литературу.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Рубекина Н.К. иск поддержали.
Представитель ответчика - М. иск не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал на отсутствие вакансий на момент отказа в приеме на работу. Учебная нагрузка изменена учителям без их согласия и без соответствующих заявлений. При освобождении от должности директора истец не был освобожден от обязанностей учителя. Суд не дал надлежащей оценки факту исполнения истцом обязанностей учителя после увольнения с должности директора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что с 28.11.2000 г. П. работал в Школе в должности директора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.11.2003 г. срок действия трудового договора продлен с 11.12.2008 г. по 10.12.2013 г.
По согласованию с Главой муниципального образования г. Смоленск истец, исполняя обязанности директора Школы, имел учебную нагрузку 13 часов русского языка и литературы в неделю.
Распоряжением Главы администрации г. Смоленска от 17.02.2011 г. N 116-лс истец был уволен с занимаемой должности согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора.
17.02.2011 г. истец обратился с заявлением к директору Школы о приеме его на работу учителем русского языка и литературы с учебной нагрузкой на одну ставку (18 учебных часов).
Распоряжением Главы администрации г. Смоленска от 17.02.2011 г. N 117-лс М. назначена на должность директора Школы с 18.02.2011 г.
24.02.2011 г. директором школы М. в приеме на работу П. было отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в приеме истца на работу на должность учителя русского языка и литературы, ввиду отсутствия указанной вакансии, поскольку высвободившиеся учебные часы были перераспределены руководством Школы между учителями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что отказа в приеме истца на работу, носящего дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на отсутствие вакансий на момент отказа в приеме на работу, не состоятельны, были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, не противоречащая нормам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что учебная нагрузка изменена учителям без их согласия и без соответствующих заявлений, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что 18.02.2011 г. учителя Д., А. обратились на имя директора Школы с заявлениями о предоставлении дополнительных часов русского языка и литературы. Указанные заявления в этот же день были зарегистрированы в журнале регистрации заявлений работников, прошитым и пронумерованным в установленном порядке.
Ссылка истца на регистрацию указанных заявлений учителей "задним числом", является предположительной и основана на субъективной оценке истца.
При таких обстоятельствах, указание истца на издание приказа о перераспределении педагогической нагрузки учителю А. только 14.03.2011 г., как основание для отмены решения суда, не опровергает выводы суда.
Кроме того, 28.02.2011 г., т.е. после каникул в Школе с 22 по 27 февраля с.г., с аналогичными заявлениями обратились учителя В., Е.
Таким образом, суд правильно указал, что руководство Школы с учетом мнения методического объединения учителей русского языка и литературы перераспределила высвободившиеся учебные часы между учителями русского языка и литературы.
Довод жалобы о том, что при освобождении от должности директора истец не был освобожден от обязанностей учителя русского языка и литературы (13 часов) и отсутствует приказ об освобождении, не правомерен.
В силу пп. "ж" п. 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений без занятия штатной должности в том же учреждении не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.
Таким образом, издание приказа об освобождении истца от должности учителя не требовалось.
Доводы кассатора о том, что он фактически был допущен 18, 19 и 21 февраля с.г. директором Школы к исполнению обязанностей учителя повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Суждение истца о том, что после увольнения с должности директора с 22.02.2011 г. он незаконно не допущен к исполнению обязанностей учителя, не обоснованно, т.к. суд принял решение исходя из заявленных П. требований, право выбора способа защиты которых принадлежит истцу.
Доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела, не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2348
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2348
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года, по иску П. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением иностранных языков им. С.А. Лавочкина г. Смоленска" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца П. и его представителя - адвоката Рубекиной Н.К., представителя ответчика - М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П. в порядке уточнения обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением иностранных языков им. С.А. Лавочкина г. Смоленска" (далее Школа) о признании незаконным отказа в принятии его на работу в должности учителя русского языка и литературы, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что работал в Школе в должности директора. Кроме того, совмещал работу директора с преподаванием русского языка и литературы (13 учебных часов). Распоряжением Главы администрации г. Смоленска от 17.02.2011 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В этот же день обратился к вновь назначенному директору Школы М. с заявлением о приеме его на работу учителем русского языка и литературы, в чем ему 24.02.2011 г. было отказано. После увольнения с должности директора он с согласия руководства Школы 18, 19 и 21 февраля 2011 г. фактически был допущен к работе учителя и преподавал русский язык и литературу.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Рубекина Н.К. иск поддержали.
Представитель ответчика - М. иск не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал на отсутствие вакансий на момент отказа в приеме на работу. Учебная нагрузка изменена учителям без их согласия и без соответствующих заявлений. При освобождении от должности директора истец не был освобожден от обязанностей учителя. Суд не дал надлежащей оценки факту исполнения истцом обязанностей учителя после увольнения с должности директора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что с 28.11.2000 г. П. работал в Школе в должности директора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.11.2003 г. срок действия трудового договора продлен с 11.12.2008 г. по 10.12.2013 г.
По согласованию с Главой муниципального образования г. Смоленск истец, исполняя обязанности директора Школы, имел учебную нагрузку 13 часов русского языка и литературы в неделю.
Распоряжением Главы администрации г. Смоленска от 17.02.2011 г. N 116-лс истец был уволен с занимаемой должности согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора.
17.02.2011 г. истец обратился с заявлением к директору Школы о приеме его на работу учителем русского языка и литературы с учебной нагрузкой на одну ставку (18 учебных часов).
Распоряжением Главы администрации г. Смоленска от 17.02.2011 г. N 117-лс М. назначена на должность директора Школы с 18.02.2011 г.
24.02.2011 г. директором школы М. в приеме на работу П. было отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в приеме истца на работу на должность учителя русского языка и литературы, ввиду отсутствия указанной вакансии, поскольку высвободившиеся учебные часы были перераспределены руководством Школы между учителями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что отказа в приеме истца на работу, носящего дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на отсутствие вакансий на момент отказа в приеме на работу, не состоятельны, были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, не противоречащая нормам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что учебная нагрузка изменена учителям без их согласия и без соответствующих заявлений, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что 18.02.2011 г. учителя Д., А. обратились на имя директора Школы с заявлениями о предоставлении дополнительных часов русского языка и литературы. Указанные заявления в этот же день были зарегистрированы в журнале регистрации заявлений работников, прошитым и пронумерованным в установленном порядке.
Ссылка истца на регистрацию указанных заявлений учителей "задним числом", является предположительной и основана на субъективной оценке истца.
При таких обстоятельствах, указание истца на издание приказа о перераспределении педагогической нагрузки учителю А. только 14.03.2011 г., как основание для отмены решения суда, не опровергает выводы суда.
Кроме того, 28.02.2011 г., т.е. после каникул в Школе с 22 по 27 февраля с.г., с аналогичными заявлениями обратились учителя В., Е.
Таким образом, суд правильно указал, что руководство Школы с учетом мнения методического объединения учителей русского языка и литературы перераспределила высвободившиеся учебные часы между учителями русского языка и литературы.
Довод жалобы о том, что при освобождении от должности директора истец не был освобожден от обязанностей учителя русского языка и литературы (13 часов) и отсутствует приказ об освобождении, не правомерен.
В силу пп. "ж" п. 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений без занятия штатной должности в том же учреждении не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.
Таким образом, издание приказа об освобождении истца от должности учителя не требовалось.
Доводы кассатора о том, что он фактически был допущен 18, 19 и 21 февраля с.г. директором Школы к исполнению обязанностей учителя повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Суждение истца о том, что после увольнения с должности директора с 22.02.2011 г. он незаконно не допущен к исполнению обязанностей учителя, не обоснованно, т.к. суд принял решение исходя из заявленных П. требований, право выбора способа защиты которых принадлежит истцу.
Доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела, не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)