Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомченков В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к воинским частям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала гражданской служащей в должности оператора насосных установок ВКХ войсковой части; с (дата) была уволена по сокращению штата работников; решением Монастырщинского районного суда от 25 февраля 2011 г. восстановлена на прежнее место работы; приказом командира в/ч (дата) уволена с должности по тому же основанию. Считает увольнение незаконным в связи с ненадлежащим ее уведомлением, поскольку в зале суда ей было вручено предупреждение о сокращении за подписью командира в/ч, однако на тот момент он не мог знать о решении суда. Каких либо документов в подтверждение оснований проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком не представлено. По ее мнению, произошла смена собственника имущества. Просила восстановить ее в должности, взыскать с ответчика в/ч заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда В суде С. и ей представитель Л. требования поддержали.
Представитель ответчика - в/ч В. иск не признал, указав, что законных оснований для удовлетворения его не имеется. В результате организационно-штатных мероприятий, проходивших в в/ч 68113, весь гражданский персонал был уволен, должностей гражданских служащих в части нет, ранее выполняемую ими работу в настоящее время предоставляют сторонние организации, которые не входят в структурный состав в/ч
Представитель ответчика воинской части З. требования не признал по тем же основаниям.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 июня 2011 г. иск С. к воинским частям N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании руб. в счет компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, С. работала оператором насосных установок ВКХ в в/ч N по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с в/ч N. В/ч N является структурным подразделением в/ч N дислоцированной в г. Смоленске. 11.01.2011 г. истица уволена с работы по ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности работников). Решением Монастырщинского районного суда от 25 февраля 2011 г. восстановлена на прежнее место работы в связи с тем, что при увольнении допущено нарушение закона, поскольку она не была предупреждена лично о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Приказом командира войсковой части, истица вновь уволена с должности машиниста насосных установок в/ч 68113 п. Монастырщина в связи с сокращением численности работников.
Из содержания письма начальника ФГКЭУ следует, что государственные контракты заключены со сторонними специализированными организациями для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Министерства обороны, фонды переданы в эксплуатацию сторонним организациям. В связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями командирам войсковых частей предписано о необходимости предупредить весь обслуживающий гражданский персонал о предстоящем сокращении. Из письма начальника ФГКЭУ командиру в/ч и двух актов о приеме передаче здания, коммунального сооружения инженерных сетей в эксплуатацию следует, что балансодержатель передал объекты в/ч в эксплуатацию эксплуатирующей организации. Справкой командира в/ч подтверждено, что согласно штатного расписания, вакантных должностей для гражданского персонала в подчиненной в/ч нет. Данные факты не опровергнуты.
Судом проверена процедура увольнения и установлено, что она не нарушена. Так, из уведомления следует, что не менее чем за два месяца до увольнения, (дата). истица персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников, о чем имеется копия письменного предупреждения об увольнении. Также истица уведомлена о том, что в в/ч N вакантные должности замещаемые должностями гражданского персонала отсутствуют.
Таким образом, отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при ее увольнении не допущено, поэтому оснований для восстановления на работе не имеется.
Доводы в жалобе о том, что предупреждение об увольнении недействительно, поскольку командир части не мог знать о решении суда, являются несостоятельными. Как установлено судом, истица предупреждена об увольнении сразу после вынесения решения суда. То обстоятельство, что ответчик заранее подготовил соответствующее предупреждение не может повлиять на оценку данного действия как несоответствующего требованиям закона.
Ссылка в жалобе на ст. 75 ТК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменения подведомственности организации, ее реорганизации. В суде установлено, что сокращения численности гражданских служащих воинской части произошло за счет того, что объекты, обслуживаемые этими служащими, переданы в обслуживание сторонним организациям, право собственности на имущество к иному лицу не перешло.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2373
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2373
Судья Фомченков В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к воинским частям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала гражданской служащей в должности оператора насосных установок ВКХ войсковой части; с (дата) была уволена по сокращению штата работников; решением Монастырщинского районного суда от 25 февраля 2011 г. восстановлена на прежнее место работы; приказом командира в/ч (дата) уволена с должности по тому же основанию. Считает увольнение незаконным в связи с ненадлежащим ее уведомлением, поскольку в зале суда ей было вручено предупреждение о сокращении за подписью командира в/ч, однако на тот момент он не мог знать о решении суда. Каких либо документов в подтверждение оснований проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком не представлено. По ее мнению, произошла смена собственника имущества. Просила восстановить ее в должности, взыскать с ответчика в/ч заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда В суде С. и ей представитель Л. требования поддержали.
Представитель ответчика - в/ч В. иск не признал, указав, что законных оснований для удовлетворения его не имеется. В результате организационно-штатных мероприятий, проходивших в в/ч 68113, весь гражданский персонал был уволен, должностей гражданских служащих в части нет, ранее выполняемую ими работу в настоящее время предоставляют сторонние организации, которые не входят в структурный состав в/ч
Представитель ответчика воинской части З. требования не признал по тем же основаниям.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 июня 2011 г. иск С. к воинским частям N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании руб. в счет компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, С. работала оператором насосных установок ВКХ в в/ч N по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с в/ч N. В/ч N является структурным подразделением в/ч N дислоцированной в г. Смоленске. 11.01.2011 г. истица уволена с работы по ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности работников). Решением Монастырщинского районного суда от 25 февраля 2011 г. восстановлена на прежнее место работы в связи с тем, что при увольнении допущено нарушение закона, поскольку она не была предупреждена лично о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Приказом командира войсковой части, истица вновь уволена с должности машиниста насосных установок в/ч 68113 п. Монастырщина в связи с сокращением численности работников.
Из содержания письма начальника ФГКЭУ следует, что государственные контракты заключены со сторонними специализированными организациями для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Министерства обороны, фонды переданы в эксплуатацию сторонним организациям. В связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями командирам войсковых частей предписано о необходимости предупредить весь обслуживающий гражданский персонал о предстоящем сокращении. Из письма начальника ФГКЭУ командиру в/ч и двух актов о приеме передаче здания, коммунального сооружения инженерных сетей в эксплуатацию следует, что балансодержатель передал объекты в/ч в эксплуатацию эксплуатирующей организации. Справкой командира в/ч подтверждено, что согласно штатного расписания, вакантных должностей для гражданского персонала в подчиненной в/ч нет. Данные факты не опровергнуты.
Судом проверена процедура увольнения и установлено, что она не нарушена. Так, из уведомления следует, что не менее чем за два месяца до увольнения, (дата). истица персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников, о чем имеется копия письменного предупреждения об увольнении. Также истица уведомлена о том, что в в/ч N вакантные должности замещаемые должностями гражданского персонала отсутствуют.
Таким образом, отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при ее увольнении не допущено, поэтому оснований для восстановления на работе не имеется.
Доводы в жалобе о том, что предупреждение об увольнении недействительно, поскольку командир части не мог знать о решении суда, являются несостоятельными. Как установлено судом, истица предупреждена об увольнении сразу после вынесения решения суда. То обстоятельство, что ответчик заранее подготовил соответствующее предупреждение не может повлиять на оценку данного действия как несоответствующего требованиям закона.
Ссылка в жалобе на ст. 75 ТК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменения подведомственности организации, ее реорганизации. В суде установлено, что сокращения численности гражданских служащих воинской части произошло за счет того, что объекты, обслуживаемые этими служащими, переданы в обслуживание сторонним организациям, право собственности на имущество к иному лицу не перешло.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)