Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Кротовой Л.М., Гончиковой И.Ч.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 сентября 2012 г. материал по частной жалобе Г. на определение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01.08.2012 г., которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Г. к МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с компенсацией потерянной выгоды в части стимулирующих выплат фонда оплаты труда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Г. просила взыскать с директора МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа" Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2012 г. по день отмены приказа N ... от 01.03.2012 г. с компенсацией потерянной выгоды в части стимулирующих выплат фонда оплаты труда с февраля 2012 г., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что с 07.09.2011 г. она работала в должности в МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа". Приказом N ... от 01.03.2012 г. директора школы Ш. она была уволена по п. 5 и п. 7 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Государственной инспекцией труда по РБ по ее обращению было выдано предписание от 03.04.2012 г., согласно которому указанный приказ признан изданным в нарушение трудового законодательства. Названное предписание Ш. не было исполнено, хотя она надеялась на правовую сознательность работодателя. При обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что действиями (бездействием) директора Ш. нарушено ее право на труд, ей причинены физические и моральные страдания, она лишена возможности в полном объеме осуществлять медицинское сопровождение своей беременности, удовлетворять необходимые потребности.
Определением судьи Тункинского районного суда РБ от 01.08.2012 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что ею иск предъявлен не к МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа", а к директору школы Ш., а основанием иска является не восстановление на работе, а оспаривание бездействия должностного лица.
В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Г. в принятии искового заявления, суд сослался на то, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями имеется вступившее в законную силу решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 07.06.2012 г.
Между тем, решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 7.06.2012 г. принято по делу по иску Г. к МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, признании приказа N 6 от 27.01.2012 г. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В то время как иск, в принятии которого отказано, предъявлен Г. к директору МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа" Ш. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и мотивирован не незаконностью ее увольнения, а незаконным бездействием директора школы, не исполнившего предписание Гострудинспекции по РБ от 3.04.2012 г.
Таким образом, иск предъявлен к иному лицу и по иному основанию.
В связи с этим отказ суда в принятии искового заявления Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является незаконным.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления Г. к директору МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа" Ш. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с компенсацией потерянной выгоды в части стимулирующих выплат фонда оплаты труда, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для проверки соответствия искового заявления Г. требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01.08.2012 г. отменить, материал направить в Тункинский районный суд Республики Бурятия для проверки соответствия искового заявления Г. требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.М.КРОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2439
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2439
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Кротовой Л.М., Гончиковой И.Ч.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 сентября 2012 г. материал по частной жалобе Г. на определение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01.08.2012 г., которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Г. к МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с компенсацией потерянной выгоды в части стимулирующих выплат фонда оплаты труда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Г. просила взыскать с директора МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа" Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2012 г. по день отмены приказа N ... от 01.03.2012 г. с компенсацией потерянной выгоды в части стимулирующих выплат фонда оплаты труда с февраля 2012 г., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что с 07.09.2011 г. она работала в должности в МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа". Приказом N ... от 01.03.2012 г. директора школы Ш. она была уволена по п. 5 и п. 7 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Государственной инспекцией труда по РБ по ее обращению было выдано предписание от 03.04.2012 г., согласно которому указанный приказ признан изданным в нарушение трудового законодательства. Названное предписание Ш. не было исполнено, хотя она надеялась на правовую сознательность работодателя. При обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что действиями (бездействием) директора Ш. нарушено ее право на труд, ей причинены физические и моральные страдания, она лишена возможности в полном объеме осуществлять медицинское сопровождение своей беременности, удовлетворять необходимые потребности.
Определением судьи Тункинского районного суда РБ от 01.08.2012 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что ею иск предъявлен не к МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа", а к директору школы Ш., а основанием иска является не восстановление на работе, а оспаривание бездействия должностного лица.
В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Г. в принятии искового заявления, суд сослался на то, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями имеется вступившее в законную силу решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 07.06.2012 г.
Между тем, решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 7.06.2012 г. принято по делу по иску Г. к МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, признании приказа N 6 от 27.01.2012 г. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В то время как иск, в принятии которого отказано, предъявлен Г. к директору МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа" Ш. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и мотивирован не незаконностью ее увольнения, а незаконным бездействием директора школы, не исполнившего предписание Гострудинспекции по РБ от 3.04.2012 г.
Таким образом, иск предъявлен к иному лицу и по иному основанию.
В связи с этим отказ суда в принятии искового заявления Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является незаконным.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления Г. к директору МБОУ "Жемчугская средняя общеобразовательная школа" Ш. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с компенсацией потерянной выгоды в части стимулирующих выплат фонда оплаты труда, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для проверки соответствия искового заявления Г. требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01.08.2012 г. отменить, материал направить в Тункинский районный суд Республики Бурятия для проверки соответствия искового заявления Г. требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.М.КРОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)