Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цапенко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Себежского районного суда Псковской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.М. к С. таможне Северо-Западного таможенного управления о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей и компенсации за время вынужденного прогула за период с **.** 2012 года по **.** 2012 года в размере *** рублей, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения истца С.М., его представителя М., представителей ответчика Б., М.Е., Ш., заключение Великолукского транспортного прокурора Ковалевского М.В., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С. таможне о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, уточненных в судебном заседании, указано, что истцом оспариваются законность приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности:
- N от **.** 2011 года о результатах служебной проверки, в соответствии с которым С.М. объявлено замечание;
- N от **.** 2012 года о результатах служебной проверки, в соответствии с которым С.М. объявлено замечание;
- N от **.** 2011 года о результатах служебной проверки, в соответствии с которым С.М. объявлен выговор;
- N от **.** 2012 года о результатах служебной проверки, в соответствии с которым С.М. объявлен выговор;
- N от **.** 2012 года о результатах служебной проверки, в соответствии с которым С.М. вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии;
- N от **.** 2012 года о результатах служебной проверки, в соответствии с которым в отношении истца принято решение об увольнении с гражданской службы;
- N от **.** 2012 года об увольнении С.М. по основаниям п. п. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, ранее имеющего дисциплинарное взыскание.
Истец указал, что с **.** 1992 года проходил службу на должности инспектора В. таможни, при реорганизации таможенных органов в порядке перевода с **.**2009 года приступил к исполнению обязанностей главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и контроля N С. таможни. С **.** 2011 года он назначен на должность главного государственного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N С. таможенного поста. За период исполнения им обязанностей 2011 - 2012 гг. руководством было инициировано проведение 12 служебных проверок его деятельности на таможенном посту, которые в последующем и привели к увольнению его со службы. Он считает вышеназванные приказы руководителя таможенного органа незаконными, поскольку работодателем нарушен порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий и проведения служебных проверок. В объяснениях он указывал на отсутствие своей вины в совершенных дисциплинарных проступках. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть упомянутых выше проступков. Факты, изложенные в материалах служебных проверок, не привели к возникновению ущерба или возникновению негативных последствий. Истец не согласен с тем, что результаты проверок оформлялись не актом, подписанным созданной комиссией, а приказом руководителя с отсутствием подписей членов этой комиссии. С приказами о назначении служебных проверок, сроках их проведения, составе комиссий, его не знакомили. Решение об увольнении принято без учета его добросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей на протяжении предыдущих двадцати лет службы.
Представители истца по доверенности С.С. и П. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Б. и М.Е. иск не признали, указали, что С.М. законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Работодателем соблюдены нормы закона при проведении служебных проверок, принятии решения об увольнении.
Прокурор Себежского района А. и Великолукский транспортный прокурор Ковалевский М.В. в заключении полагали необходимым в иске С.М. отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено вышеназванное решение. Отказывая в иске, суд исходил из того, что вина С.М. в совершении дисциплинарных проступков нашла свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами. Совокупность допущенных истцом нарушений, с учетом степени их тяжести дали работодателю достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
В апелляционной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, по мнению истца, ограничился сфальсифицированными сведениями, изложенными в материалах служебных проверок, дал ненадлежащую оценку его доводам, обозначенным в исковых требованиях, принял решение несоответствующее закону.
Истец С.М. и его представитель М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика Б., М.Е., Ш. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:
неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По правилам ст. 57 вышеназванного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 этого же Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Из дела видно, что истец С.М., являясь государственным служащим, с **.** 2011 года назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и контроля N С. таможни.
Приказом С. таможни от **.** 2012 года N "О результатах служебной проверки" к С.М. применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил факт выявления нарушений со стороны уполномоченного должностного лица таможенных органов, С.М., по некорректному заполнению полей отчетов о применении мер по минимализации рисков электронных копий Деклараций на товар.
В соответствии с Приказом Федеральной Таможенной Службы России от 06.06.2011 года N 1200 заполнение отчета о применении мер по минимализации рисков в электронном виде в программном средстве является исключительной обязанностью должностных лиц таможенных постов, применяющих меры по минимализации рисков, то есть заполнение вышеназванного отчета непосредственно входило в обязанности С.М.
Однако, в нарушение своих служебных обязанностей, С.М. **.** 2012 года без достаточных на то оснований после таможенного оформления и таможенного контроля при декларировании и выпуске товаров выдал поручение на 100% таможенный досмотр груза. Указанными действиями были нарушены права и законные интересы участника ВЭД на выпуск декларированного товара в свободное обращение, простой транспортного средства.
Далее, в нарушение п. п. 33, 38 вышеназванного Приказа, С.М. недостоверно был заполнен отчет о применении мер по минимализации рисков, в частности не внесены сведения об обоснованности проведения таможенного досмотра, о ранее проведенном таможенном досмотре. Данные сведения автоматически доводятся до координирующего подразделения Северо-Западного таможенного управления. Недостоверные сведения о количестве примененных профилей риска влечет за собой искажение статистической отчетности, проведение дополнительных проверок.
Комиссией сделаны обоснованные выводы о нарушении С.М. требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта 18, 21, пункта 7 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля С. таможенного поста N, утвержденного **.** 2010 врио начальника таможни А.А.Е., письма ФТС России от 29.03.2011 N 04-66/13728, п. 72 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от 06.06.2011 N 1200, п. 2 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решение о применении в отношении С.М. упомянутого дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести дисциплинарного проступка.
Приказом С. таможни от **.** 2012 года N "О результатах служебной проверки" С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказом N от **.** 2012 года истец уволен по основаниям п. п. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с **.** 2012 года.
В нарушение требований пункта 65 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 года и пункта 33 Инструкции, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.06.2011 года N 1200, С.М. до окончания документального контроля по декларации товара (далее ДТ) не провел сверку сведений, полученных по результатам таможенного досмотра со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах, выпустил товар в свободное обращение без мер таможенного контроля, направленных на идентификацию товара.
Ненадлежащее исполнение С.М. своих служебных обязанностей в данном случае ставит под сомнение легальность перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, что в свою очередь нарушает права потенциальных покупателей товара по использованию возможной некачественной продукции.
Судом дана правомерная оценка выводам комиссии по результатам служебной проверки по вышеназванному дисциплинарному проступку.
Доводы апелляционной жалобы истца о заинтересованности членов комиссии в ее результатах, не основаны на достоверных и объективных данных, являются предположением истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершенных С.М. дисциплинарных проступков.
До принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности проведены служебные проверки, от истца по указанным фактам были истребованы объяснения. По результатам служебных проверок подготовлены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которыми он был ознакомлен.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности и дал правомерную оценку доводам С.М. об отсутствии нарушений со стороны работодателя в указанной части. Выводы подробно и мотивированно изложены в решении суда, соответствуют материалам дела, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с позицией суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для привлечения С.М. к дисциплинарной ответственности, при этом срок и порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, что подтверждается материалами дела.
Решение об увольнении истца по указанным основаниям принято работодателем с учетом того, что ранее он имел действующее дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие.
Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Совершение работником, имеющим неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание, нового нарушения трудовой дисциплины, дает работодателю право на расторжение трудового договора по данному основанию, поскольку в этом случае будет иметь место неоднократное (более чем одно) неисполнение трудовых обязанностей.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности других приказов, обжалуемых истцом, в соответствии с которыми ему объявлены замечания и выговоры, правового значения не имеют, по изложенным выше обстоятельствам и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным доказательствам по делу дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1747\2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-1747\\2012г.
Судья: Цапенко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Себежского районного суда Псковской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.М. к С. таможне Северо-Западного таможенного управления о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей и компенсации за время вынужденного прогула за период с **.** 2012 года по **.** 2012 года в размере *** рублей, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения истца С.М., его представителя М., представителей ответчика Б., М.Е., Ш., заключение Великолукского транспортного прокурора Ковалевского М.В., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С. таможне о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, уточненных в судебном заседании, указано, что истцом оспариваются законность приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности:
- N от **.** 2011 года о результатах служебной проверки, в соответствии с которым С.М. объявлено замечание;
- N от **.** 2012 года о результатах служебной проверки, в соответствии с которым С.М. объявлено замечание;
- N от **.** 2011 года о результатах служебной проверки, в соответствии с которым С.М. объявлен выговор;
- N от **.** 2012 года о результатах служебной проверки, в соответствии с которым С.М. объявлен выговор;
- N от **.** 2012 года о результатах служебной проверки, в соответствии с которым С.М. вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии;
- N от **.** 2012 года о результатах служебной проверки, в соответствии с которым в отношении истца принято решение об увольнении с гражданской службы;
- N от **.** 2012 года об увольнении С.М. по основаниям п. п. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, ранее имеющего дисциплинарное взыскание.
Истец указал, что с **.** 1992 года проходил службу на должности инспектора В. таможни, при реорганизации таможенных органов в порядке перевода с **.**2009 года приступил к исполнению обязанностей главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и контроля N С. таможни. С **.** 2011 года он назначен на должность главного государственного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N С. таможенного поста. За период исполнения им обязанностей 2011 - 2012 гг. руководством было инициировано проведение 12 служебных проверок его деятельности на таможенном посту, которые в последующем и привели к увольнению его со службы. Он считает вышеназванные приказы руководителя таможенного органа незаконными, поскольку работодателем нарушен порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий и проведения служебных проверок. В объяснениях он указывал на отсутствие своей вины в совершенных дисциплинарных проступках. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть упомянутых выше проступков. Факты, изложенные в материалах служебных проверок, не привели к возникновению ущерба или возникновению негативных последствий. Истец не согласен с тем, что результаты проверок оформлялись не актом, подписанным созданной комиссией, а приказом руководителя с отсутствием подписей членов этой комиссии. С приказами о назначении служебных проверок, сроках их проведения, составе комиссий, его не знакомили. Решение об увольнении принято без учета его добросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей на протяжении предыдущих двадцати лет службы.
Представители истца по доверенности С.С. и П. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Б. и М.Е. иск не признали, указали, что С.М. законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Работодателем соблюдены нормы закона при проведении служебных проверок, принятии решения об увольнении.
Прокурор Себежского района А. и Великолукский транспортный прокурор Ковалевский М.В. в заключении полагали необходимым в иске С.М. отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено вышеназванное решение. Отказывая в иске, суд исходил из того, что вина С.М. в совершении дисциплинарных проступков нашла свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами. Совокупность допущенных истцом нарушений, с учетом степени их тяжести дали работодателю достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
В апелляционной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, по мнению истца, ограничился сфальсифицированными сведениями, изложенными в материалах служебных проверок, дал ненадлежащую оценку его доводам, обозначенным в исковых требованиях, принял решение несоответствующее закону.
Истец С.М. и его представитель М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика Б., М.Е., Ш. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:
неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По правилам ст. 57 вышеназванного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 этого же Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Из дела видно, что истец С.М., являясь государственным служащим, с **.** 2011 года назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и контроля N С. таможни.
Приказом С. таможни от **.** 2012 года N "О результатах служебной проверки" к С.М. применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил факт выявления нарушений со стороны уполномоченного должностного лица таможенных органов, С.М., по некорректному заполнению полей отчетов о применении мер по минимализации рисков электронных копий Деклараций на товар.
В соответствии с Приказом Федеральной Таможенной Службы России от 06.06.2011 года N 1200 заполнение отчета о применении мер по минимализации рисков в электронном виде в программном средстве является исключительной обязанностью должностных лиц таможенных постов, применяющих меры по минимализации рисков, то есть заполнение вышеназванного отчета непосредственно входило в обязанности С.М.
Однако, в нарушение своих служебных обязанностей, С.М. **.** 2012 года без достаточных на то оснований после таможенного оформления и таможенного контроля при декларировании и выпуске товаров выдал поручение на 100% таможенный досмотр груза. Указанными действиями были нарушены права и законные интересы участника ВЭД на выпуск декларированного товара в свободное обращение, простой транспортного средства.
Далее, в нарушение п. п. 33, 38 вышеназванного Приказа, С.М. недостоверно был заполнен отчет о применении мер по минимализации рисков, в частности не внесены сведения об обоснованности проведения таможенного досмотра, о ранее проведенном таможенном досмотре. Данные сведения автоматически доводятся до координирующего подразделения Северо-Западного таможенного управления. Недостоверные сведения о количестве примененных профилей риска влечет за собой искажение статистической отчетности, проведение дополнительных проверок.
Комиссией сделаны обоснованные выводы о нарушении С.М. требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта 18, 21, пункта 7 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля С. таможенного поста N, утвержденного **.** 2010 врио начальника таможни А.А.Е., письма ФТС России от 29.03.2011 N 04-66/13728, п. 72 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от 06.06.2011 N 1200, п. 2 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решение о применении в отношении С.М. упомянутого дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести дисциплинарного проступка.
Приказом С. таможни от **.** 2012 года N "О результатах служебной проверки" С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказом N от **.** 2012 года истец уволен по основаниям п. п. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с **.** 2012 года.
В нарушение требований пункта 65 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 года и пункта 33 Инструкции, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.06.2011 года N 1200, С.М. до окончания документального контроля по декларации товара (далее ДТ) не провел сверку сведений, полученных по результатам таможенного досмотра со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах, выпустил товар в свободное обращение без мер таможенного контроля, направленных на идентификацию товара.
Ненадлежащее исполнение С.М. своих служебных обязанностей в данном случае ставит под сомнение легальность перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, что в свою очередь нарушает права потенциальных покупателей товара по использованию возможной некачественной продукции.
Судом дана правомерная оценка выводам комиссии по результатам служебной проверки по вышеназванному дисциплинарному проступку.
Доводы апелляционной жалобы истца о заинтересованности членов комиссии в ее результатах, не основаны на достоверных и объективных данных, являются предположением истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершенных С.М. дисциплинарных проступков.
До принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности проведены служебные проверки, от истца по указанным фактам были истребованы объяснения. По результатам служебных проверок подготовлены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которыми он был ознакомлен.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности и дал правомерную оценку доводам С.М. об отсутствии нарушений со стороны работодателя в указанной части. Выводы подробно и мотивированно изложены в решении суда, соответствуют материалам дела, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с позицией суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для привлечения С.М. к дисциплинарной ответственности, при этом срок и порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, что подтверждается материалами дела.
Решение об увольнении истца по указанным основаниям принято работодателем с учетом того, что ранее он имел действующее дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие.
Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Совершение работником, имеющим неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание, нового нарушения трудовой дисциплины, дает работодателю право на расторжение трудового договора по данному основанию, поскольку в этом случае будет иметь место неоднократное (более чем одно) неисполнение трудовых обязанностей.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности других приказов, обжалуемых истцом, в соответствии с которыми ему объявлены замечания и выговоры, правового значения не имеют, по изложенным выше обстоятельствам и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным доказательствам по делу дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)