Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Новоуренгойского городского суда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в пользу Ч. компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей, убытки в сумме руб.
В остальной части иска Ч. отказать.
Взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Ямалмеханизация" о взыскании не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, материального ущерба и других сумм.
В обоснование требований иска указал, что с 01 октября 2007 года работал у ответчика по трудовому договору в должности. С 18 марта 2009 года был переведен на должность на вахтовый метод работы. 15 ноября 2011 года его вахта закончилась и 16 ноября 2011 года он уехал домой на межвахтовый отдых. 20 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05 января 2012 года. Указанное заявление отправлено им почтой и было получено работодателем 29 декабря 2011 года. Трудовая книжка получена истцом 12 марта 2012 года. Из письма он узнал о том, что был уволен 27 февраля 2012 года. Расчет был получен им в сумме рублей в начале марта 2012 года. Ответчиком при расчете не была выплачена заработная плата в полном размере за октябрь 2011 года, также не выплачена премия по итогам работы за год. Полагал о том, что был уволен с нарушением трудового законодательства. Просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за октябрь 2011 года в сумме рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2011 года в сумме рубль копеек, премию по итогам работы за 2011 год в сумме рублей, проценты за задержку выплаты годовой премии в сумме рубль копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рубля копейки, проценты за просрочку выплаты сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек, компенсацию за проезд с места работы домой в сумме рублей копеек, материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме рублей (из расчета рублей в месяц), ущерб в сумме рубля копеек, компенсацию морального вреда рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере рублей.
Впоследствии истец уточнил требования иска и просил взыскать в его пользу не выплаченную заработную плату за октябрь 2011 года в сумме рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме рублей копейки, премию по итогам работы за 2011 год в сумме рублей, проценты за задержку выплаты годовой премии в сумме рубля копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рубля копейки, проценты за просрочку выплаты сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей копейки, компенсацию за проезд с места работы домой в сумме рублей копеек, материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме рублей (из расчета рублей в месяц), ущерб в сумме рубля копеек за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере рублей, стоимость почтовых расходов по отправке корреспонденции в ООО "Ямалмеханизация" и в суд: квитанция от 21 декабря 2011 года на сумму рубля копейки - отправление заявления на увольнение заказным письмом с уведомлением, квитанция от 16 февраля 2012 года на сумму рублей копеек - отправление заявления о выдаче справки о доходах, квитанция от 11 апреля 2012 года на сумму рублей копеек - отправление искового заявления в суд.
В заявлении от 06 июня 2012 года Ч. уменьшил требования иска на сумму рублей, в связи с частичной выплатой ответчиком задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что истец не направлял 20 декабря 2011 года в адрес ответчика заявление об увольнении. Указанное заявление было направлено им в адрес ответчика 20 февраля 2012 года. Все причитающиеся при увольнении выплаты ему произведены. Задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку заработная плата ему выплачена с уменьшением ежемесячной премии, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Выплата премии по итогам 2011 года положением об оплате труда работников Общества не предусмотрена. Возражал против требований об оплате проезда истца к месту жительства с места работы, поскольку проездных документов им не представлено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Ч.
В апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований иска об истребовании у ответчика справки о размере заработной платы, взыскания сумм невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года, премии по итогам 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения расходов на проезд и судебных расходов, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были рассмотрены его требования о выдаче справки о доходах за 2011 год, хотя такое требование им заявлялось. Кроме того, заработная плата за октябрь 2011 года ему в полном объеме не выплачена, то обстоятельство, что он был лишен премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, ему было не известно, поскольку с приказом о дисциплинарном взыскании он не был ознакомлен. В связи с чем, полагал о нарушении работодателем норм трудового законодательства в части применения дисциплинарного взыскания и просил суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании и взыскать заработную плату за октябрь 2011 года в полном размере. Указал, что премия по итогам работы за год выплачивалась ежегодно. В этой связи считал вывод суда о необязательном характере данной премии необоснованным. Также указал о том, что судом не проверен расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку исходя из его среднедневного заработка размер компенсации должен составить рубля копеек, а не рублей копеек, как об этом указано судом. В этой связи за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, стоимости спецодежды и выплаченной суммы, задолженность ответчика по компенсации неиспользованных дней отпуска составит рублей копеек. Полагал отказ в компенсации расходов по проезду с места работы до места жительства, ввиду непредоставления проездных документов не обоснованным, поскольку стоимость проезда подтверждена справками. Также полагал незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы подтверждены расписками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ямалмеханизация" Л. просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, а также о проверке решения суда в полном объеме и отказе в иске. Также просил о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере рублей, а также государственной пошлины в сумме рубль копеек.
До судебного заседания от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, фактически дублирующие ее доводы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В этой связи с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение подлежит проверке в части доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований иска об истребовании у ответчика справки о размере заработной платы, взыскания сумм невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года, премии по итогам 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения расходов на проезд и судебных расходов
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2007 года между истцом Ч. и ответчиком ООО "Ямалмеханизация" был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность сроком до 30 ноября 2007 года.
Согласно трудовому договору от 01 декабря 2007 года N 853, заключенному между сторонами, истец обязался выполнять работу по должности слесаря по ремонту автомобилей.
Из копии трудовой книжки истца видно, что 18 марта 2009 года он переведен на должность заведующего складом на вахтовый метод работы в указанном предприятии.
27 февраля 2012 года приказом ответчика N 437-У Ч. уволен с 27 февраля 2012 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
В обоснование требований иска, а также доводов апелляционной жалобы о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года, истец ссылается на наличие задолженности работодателя перед ним.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, а также фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела, с 01 июня 2011 года истцу был установлен оклад в размере 8296 рублей.
Согласно пунктам 1 - 4 раздела 2 Положения об оплате труда работников ООО "Ямалмеханизация" (приложение N 3 к коллективному договору) на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата работников предприятия состоит из частей - повременной части (должностного или тарифного оклада) и премии. Повременная оплата предусматривает оплату по установленным тарифным ставкам и должностным окладам за фактически отработанное время с применением районного коэффициента и северных надбавок. Гарантированным размером заработной платы является тарифная ставка (должностной оклад) с начислением районного коэффициента и северной надбавки, классности (разряда). Премирование работников предприятия осуществляется исходя из финансовых результатов работы и положения предприятия в целом по итогам месяца. Размер премии назначается приказом руководителя предприятия с учетом мнения руководителей или уполномоченных представителей структурных подразделений.
Пунктом 2 раздела 3 приведенного Положения установлено, что премиальные выплаты могут быть уменьшены или не выплачены полностью, в том числе в случаях наложения на работника дисциплинарного взыскания за нарушение производственной, технологической и трудовой дисциплины, правил проживания в вагон-городке.
Таким образом, гарантированная часть заработной платы истца складывается из его должностного оклада, с учетом районного коэффициента, надбавок за работу в условиях районов Крайнего Севера, а также вахтовый метод работы, и составляет рублей копеек, о чем верно указано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что приказом от 05 октября 2011 года N 478 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины, а именно нахождение 03 октября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения в период рабочей вахты в жилом вагоне.
В связи с чем, работодатель в силу требований приведенного Положения с учетом совершенного истцом дисциплинарного проступка, имел право на снижение ему размера ежемесячной премии.
Как видно из копии расчетного листка за октябрь 2011 года размер заработной платы за указанный период времени составил рублей копеек, из которых рублей копеек гарантированная часть заработной платы, и рублей премия из фонда оплаты труда. Данная сумма денежных средств за вычетом налога на доходы физических составила рубля и выплачена истцу, что не оспаривалось последним.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период времени и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с примененным к нему дисциплинарным взысканием, нарушении порядка его наложения, и необоснованного снижения в связи с этим размера ежемесячной премии, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в установленном законом порядке примененное к истцу дисциплинарное взыскание последним не оспорено.
Необоснованным судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент увольнения истец имел 12 дней неиспользованного отпуска.
Размер компенсации за указанные дни отпуска начислен ответчиком и составил рублей копеек. Из указанной суммы ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере рубля и стоимость полученной истцом и не сданной им при увольнении спецодежды в сумме рубль копейка. Таким образом, всего истцу перечислено рублей копеек, что подтверждается копией расчетного листка за февраль 2012 года, а также расчетом среднего заработка и сумм к начислению, выполненному ответчиком.
Оснований сомневаться в правильности расчета ответчика не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания необоснованного отказа в удовлетворении требований иска о взыскании премии по итогам работы за год, не заслуживают внимания, поскольку данный вид премии не предусмотрен как трудовым законодательством, так и локальными нормативными актами ответчика, о чем верно указано судом первой инстанции. Кроме того, по смыслу приведенного выше Положения об оплате труда работников ООО "Ямалмеханизация" премии носят стимулирующий характер, зависят от личного вклада работника в деятельности предприятия, и производятся по решению руководителя исходя из финансовых результатов работы и положения предприятия в целом. А потому выплата любого вида премии является правом работодателя, а не его обязанностью.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости проезда от места работы до места жительства ответчика в сумме рублей копеек.
Отказывая в удовлетворении требования иска в указанной части суд первой инстанции верно указал о недоказанности данных расходов, поскольку копии проездных документов ответчиком не представлены. При этом, справки о стоимости проезда по маршруту Новый Уренгой - Москва - Кострома носят лишь информационный характер о цене проезда, однако факт проезда истца по нему не подтверждают.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, заявленных истцом к взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу справку о размере заработной платы за 2011 год, также необоснованны, поскольку как видно из искового заявления и материалов дела, данное требование в качестве самостоятельного истцом заявлено не было.
При этом, ходатайство истца о необходимости истребования указанной справки судом рассмотрено, и она истребована у ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из определения Новоуренгойского городского суда от 23 апреля 2012 года.
Вместе с тем, заслуживающим внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Отказывая в удовлетворении требования иска в указанной части, суд первой инстанции указал о недопустимости доказательств в виде расписок о расчетах за оказанные юридические услуги между истцом и лицом, оказавшим данные виды услуг - Г., ввиду отсутствия договора на возмездное оказание таких услуг.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены подлинниками расписок от 09 апреля 2012 года на сумму рублей и от 18 мая 2012 года на сумму рублей, из содержания которых следует, что Г. истцу Ч. оказаны услуги по предоставлению юридических консультаций по порядку и срокам увольнения, выплаты причитающихся сумм, по подготовке и сбору необходимых документов для обращения в суд с иском о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате после увольнения и истребования документов, связанных с увольнением, составление уточненного искового заявления к ответчику ООО "Ямалмеханизация" о взыскании денежных средств.
Таким образом, услуги истцу оказаны его представителем в рамках рассмотренного судом гражданского дела, расчет между ними произведен в полном объеме в заявленной в иске сумме - рублей, подлинность расписок не вызывает сомнений, а потому оснований для отказа во взыскании данного вида судебных расходов в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия заключенного договора на оказание возмездных юридических услуг, не имелось.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания такого вида расходов ввиду того, что услуги оказаны истцу его родственником, не имеют юридического значения, поскольку факт произведенных расходов истцом подтвержден.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае, следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным в указанной части постановить новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в виде расходов за оказанные юридические услуги, в сумме 3000 рублей.
Доводы возражений представителя ответчика - ООО "Ямалмеханизация" на апелляционную жалобу истца, о взыскании с последнего в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере рублей необоснованны, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Необоснованным судебная коллегия находит и требование возражений на апелляционную жалобу о взыскании с истца государственной пошлины в сумме рубль копеек, поскольку распределение судебных расходов в данной части произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 15 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" в пользу Ч. расходов на оплату юридических услуг отменить, постановить в указанной части новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" в пользу Ч. расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2494/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2494/2012
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Новоуренгойского городского суда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в пользу Ч. компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей, убытки в сумме руб.
В остальной части иска Ч. отказать.
Взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Ямалмеханизация" о взыскании не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, материального ущерба и других сумм.
В обоснование требований иска указал, что с 01 октября 2007 года работал у ответчика по трудовому договору в должности. С 18 марта 2009 года был переведен на должность на вахтовый метод работы. 15 ноября 2011 года его вахта закончилась и 16 ноября 2011 года он уехал домой на межвахтовый отдых. 20 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05 января 2012 года. Указанное заявление отправлено им почтой и было получено работодателем 29 декабря 2011 года. Трудовая книжка получена истцом 12 марта 2012 года. Из письма он узнал о том, что был уволен 27 февраля 2012 года. Расчет был получен им в сумме рублей в начале марта 2012 года. Ответчиком при расчете не была выплачена заработная плата в полном размере за октябрь 2011 года, также не выплачена премия по итогам работы за год. Полагал о том, что был уволен с нарушением трудового законодательства. Просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за октябрь 2011 года в сумме рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2011 года в сумме рубль копеек, премию по итогам работы за 2011 год в сумме рублей, проценты за задержку выплаты годовой премии в сумме рубль копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рубля копейки, проценты за просрочку выплаты сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек, компенсацию за проезд с места работы домой в сумме рублей копеек, материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме рублей (из расчета рублей в месяц), ущерб в сумме рубля копеек, компенсацию морального вреда рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере рублей.
Впоследствии истец уточнил требования иска и просил взыскать в его пользу не выплаченную заработную плату за октябрь 2011 года в сумме рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме рублей копейки, премию по итогам работы за 2011 год в сумме рублей, проценты за задержку выплаты годовой премии в сумме рубля копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рубля копейки, проценты за просрочку выплаты сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей копейки, компенсацию за проезд с места работы домой в сумме рублей копеек, материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме рублей (из расчета рублей в месяц), ущерб в сумме рубля копеек за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере рублей, стоимость почтовых расходов по отправке корреспонденции в ООО "Ямалмеханизация" и в суд: квитанция от 21 декабря 2011 года на сумму рубля копейки - отправление заявления на увольнение заказным письмом с уведомлением, квитанция от 16 февраля 2012 года на сумму рублей копеек - отправление заявления о выдаче справки о доходах, квитанция от 11 апреля 2012 года на сумму рублей копеек - отправление искового заявления в суд.
В заявлении от 06 июня 2012 года Ч. уменьшил требования иска на сумму рублей, в связи с частичной выплатой ответчиком задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что истец не направлял 20 декабря 2011 года в адрес ответчика заявление об увольнении. Указанное заявление было направлено им в адрес ответчика 20 февраля 2012 года. Все причитающиеся при увольнении выплаты ему произведены. Задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку заработная плата ему выплачена с уменьшением ежемесячной премии, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Выплата премии по итогам 2011 года положением об оплате труда работников Общества не предусмотрена. Возражал против требований об оплате проезда истца к месту жительства с места работы, поскольку проездных документов им не представлено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Ч.
В апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований иска об истребовании у ответчика справки о размере заработной платы, взыскания сумм невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года, премии по итогам 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения расходов на проезд и судебных расходов, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были рассмотрены его требования о выдаче справки о доходах за 2011 год, хотя такое требование им заявлялось. Кроме того, заработная плата за октябрь 2011 года ему в полном объеме не выплачена, то обстоятельство, что он был лишен премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, ему было не известно, поскольку с приказом о дисциплинарном взыскании он не был ознакомлен. В связи с чем, полагал о нарушении работодателем норм трудового законодательства в части применения дисциплинарного взыскания и просил суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании и взыскать заработную плату за октябрь 2011 года в полном размере. Указал, что премия по итогам работы за год выплачивалась ежегодно. В этой связи считал вывод суда о необязательном характере данной премии необоснованным. Также указал о том, что судом не проверен расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку исходя из его среднедневного заработка размер компенсации должен составить рубля копеек, а не рублей копеек, как об этом указано судом. В этой связи за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, стоимости спецодежды и выплаченной суммы, задолженность ответчика по компенсации неиспользованных дней отпуска составит рублей копеек. Полагал отказ в компенсации расходов по проезду с места работы до места жительства, ввиду непредоставления проездных документов не обоснованным, поскольку стоимость проезда подтверждена справками. Также полагал незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы подтверждены расписками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ямалмеханизация" Л. просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, а также о проверке решения суда в полном объеме и отказе в иске. Также просил о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере рублей, а также государственной пошлины в сумме рубль копеек.
До судебного заседания от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, фактически дублирующие ее доводы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В этой связи с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение подлежит проверке в части доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований иска об истребовании у ответчика справки о размере заработной платы, взыскания сумм невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года, премии по итогам 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения расходов на проезд и судебных расходов
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2007 года между истцом Ч. и ответчиком ООО "Ямалмеханизация" был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность сроком до 30 ноября 2007 года.
Согласно трудовому договору от 01 декабря 2007 года N 853, заключенному между сторонами, истец обязался выполнять работу по должности слесаря по ремонту автомобилей.
Из копии трудовой книжки истца видно, что 18 марта 2009 года он переведен на должность заведующего складом на вахтовый метод работы в указанном предприятии.
27 февраля 2012 года приказом ответчика N 437-У Ч. уволен с 27 февраля 2012 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
В обоснование требований иска, а также доводов апелляционной жалобы о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года, истец ссылается на наличие задолженности работодателя перед ним.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, а также фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела, с 01 июня 2011 года истцу был установлен оклад в размере 8296 рублей.
Согласно пунктам 1 - 4 раздела 2 Положения об оплате труда работников ООО "Ямалмеханизация" (приложение N 3 к коллективному договору) на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата работников предприятия состоит из частей - повременной части (должностного или тарифного оклада) и премии. Повременная оплата предусматривает оплату по установленным тарифным ставкам и должностным окладам за фактически отработанное время с применением районного коэффициента и северных надбавок. Гарантированным размером заработной платы является тарифная ставка (должностной оклад) с начислением районного коэффициента и северной надбавки, классности (разряда). Премирование работников предприятия осуществляется исходя из финансовых результатов работы и положения предприятия в целом по итогам месяца. Размер премии назначается приказом руководителя предприятия с учетом мнения руководителей или уполномоченных представителей структурных подразделений.
Пунктом 2 раздела 3 приведенного Положения установлено, что премиальные выплаты могут быть уменьшены или не выплачены полностью, в том числе в случаях наложения на работника дисциплинарного взыскания за нарушение производственной, технологической и трудовой дисциплины, правил проживания в вагон-городке.
Таким образом, гарантированная часть заработной платы истца складывается из его должностного оклада, с учетом районного коэффициента, надбавок за работу в условиях районов Крайнего Севера, а также вахтовый метод работы, и составляет рублей копеек, о чем верно указано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что приказом от 05 октября 2011 года N 478 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины, а именно нахождение 03 октября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения в период рабочей вахты в жилом вагоне.
В связи с чем, работодатель в силу требований приведенного Положения с учетом совершенного истцом дисциплинарного проступка, имел право на снижение ему размера ежемесячной премии.
Как видно из копии расчетного листка за октябрь 2011 года размер заработной платы за указанный период времени составил рублей копеек, из которых рублей копеек гарантированная часть заработной платы, и рублей премия из фонда оплаты труда. Данная сумма денежных средств за вычетом налога на доходы физических составила рубля и выплачена истцу, что не оспаривалось последним.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период времени и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с примененным к нему дисциплинарным взысканием, нарушении порядка его наложения, и необоснованного снижения в связи с этим размера ежемесячной премии, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в установленном законом порядке примененное к истцу дисциплинарное взыскание последним не оспорено.
Необоснованным судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент увольнения истец имел 12 дней неиспользованного отпуска.
Размер компенсации за указанные дни отпуска начислен ответчиком и составил рублей копеек. Из указанной суммы ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере рубля и стоимость полученной истцом и не сданной им при увольнении спецодежды в сумме рубль копейка. Таким образом, всего истцу перечислено рублей копеек, что подтверждается копией расчетного листка за февраль 2012 года, а также расчетом среднего заработка и сумм к начислению, выполненному ответчиком.
Оснований сомневаться в правильности расчета ответчика не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания необоснованного отказа в удовлетворении требований иска о взыскании премии по итогам работы за год, не заслуживают внимания, поскольку данный вид премии не предусмотрен как трудовым законодательством, так и локальными нормативными актами ответчика, о чем верно указано судом первой инстанции. Кроме того, по смыслу приведенного выше Положения об оплате труда работников ООО "Ямалмеханизация" премии носят стимулирующий характер, зависят от личного вклада работника в деятельности предприятия, и производятся по решению руководителя исходя из финансовых результатов работы и положения предприятия в целом. А потому выплата любого вида премии является правом работодателя, а не его обязанностью.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости проезда от места работы до места жительства ответчика в сумме рублей копеек.
Отказывая в удовлетворении требования иска в указанной части суд первой инстанции верно указал о недоказанности данных расходов, поскольку копии проездных документов ответчиком не представлены. При этом, справки о стоимости проезда по маршруту Новый Уренгой - Москва - Кострома носят лишь информационный характер о цене проезда, однако факт проезда истца по нему не подтверждают.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, заявленных истцом к взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу справку о размере заработной платы за 2011 год, также необоснованны, поскольку как видно из искового заявления и материалов дела, данное требование в качестве самостоятельного истцом заявлено не было.
При этом, ходатайство истца о необходимости истребования указанной справки судом рассмотрено, и она истребована у ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из определения Новоуренгойского городского суда от 23 апреля 2012 года.
Вместе с тем, заслуживающим внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Отказывая в удовлетворении требования иска в указанной части, суд первой инстанции указал о недопустимости доказательств в виде расписок о расчетах за оказанные юридические услуги между истцом и лицом, оказавшим данные виды услуг - Г., ввиду отсутствия договора на возмездное оказание таких услуг.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены подлинниками расписок от 09 апреля 2012 года на сумму рублей и от 18 мая 2012 года на сумму рублей, из содержания которых следует, что Г. истцу Ч. оказаны услуги по предоставлению юридических консультаций по порядку и срокам увольнения, выплаты причитающихся сумм, по подготовке и сбору необходимых документов для обращения в суд с иском о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате после увольнения и истребования документов, связанных с увольнением, составление уточненного искового заявления к ответчику ООО "Ямалмеханизация" о взыскании денежных средств.
Таким образом, услуги истцу оказаны его представителем в рамках рассмотренного судом гражданского дела, расчет между ними произведен в полном объеме в заявленной в иске сумме - рублей, подлинность расписок не вызывает сомнений, а потому оснований для отказа во взыскании данного вида судебных расходов в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия заключенного договора на оказание возмездных юридических услуг, не имелось.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания такого вида расходов ввиду того, что услуги оказаны истцу его родственником, не имеют юридического значения, поскольку факт произведенных расходов истцом подтвержден.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае, следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным в указанной части постановить новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в виде расходов за оказанные юридические услуги, в сумме 3000 рублей.
Доводы возражений представителя ответчика - ООО "Ямалмеханизация" на апелляционную жалобу истца, о взыскании с последнего в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере рублей необоснованны, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Необоснованным судебная коллегия находит и требование возражений на апелляционную жалобу о взыскании с истца государственной пошлины в сумме рубль копеек, поскольку распределение судебных расходов в данной части произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 15 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" в пользу Ч. расходов на оплату юридических услуг отменить, постановить в указанной части новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" в пользу Ч. расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)