Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Н.
Докладчик Орлова О.А.
31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А,
судей Орловой О.А. и Кожевникова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца П.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.Д. к администрации сельского поселения Добровский сельсовет о признании незаконным отказ в приеме на работу и понуждении заключить трудовой договор - отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия:
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет о признании незаконным письменный отказ в приеме на работу от 13 июля 2011 года и понуждении заключения с ним трудового договора на должность заместителя главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет, ссылаясь на то, что в июне 2011 года ему стало известно об освобождении должности заместителя главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет в связи с увольнением ранее занимавшего эту должность работника Б. Он обратился в администрацию сельского поселения к главе администрации сельского поседения З.А.И. с письменным заявлением о приеме его на работу на эту должность и заключении трудового договора. 13 июля 2011 года ответчик в письменной форме отказал ему в заключении трудового договора, сославшись на отсутствие вакансии должности заместителя главы администрации сельского поселения, однако должность заместителя главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет на момент его обращения по вопросу трудоустройства, на момент составления письменного ответа об отказе в приеме на работу, а также в настоящее время вакантна. Действительные причины отказа в приеме на работу ему сообщены не были, так как они не связаны с его деловыми качествами, считает, что они носят дискриминационный характер и связаны с его общественно-политической деятельностью, борьбой с коррупцией, произволом чиновников, в том числе и Добровского сельского совета.
В связи с чем, истец считает, что отказ в приеме на работу в должность заместителя главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет необоснован.
В судебном заседании, за нарушение порядка судебного заседания П.Д. был удален из зала суда. Ранее в судебном заседании П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, приведя доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях глава администрации Добровского сельсовета З.А.П., представленных суду указал, что на дату обращения П.Д. должность заместителя главы администрации сельского поселения не была вакантной, ее занимал Б.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец П.Д. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заслушав объяснения истца П.Д., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав, или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Судом было установлено, что 11.07.2011 г. П.Д. обратился с заявлением к главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет З.Д. с просьбой принять его на работу на должность заместителя главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет / л.д. 14/.
13.07.2011 г. в адрес П.Д. было направлено сообщение за подписью главы администрации сельского поселения о том, что вакансии должности заместителя главы администрации в настоящее время нет (л.д. 4).
Из материалов дела следует, что в штатном расписании администрации сельского поселения Добровский сельсовет с 24.06.2011 года в аппарате управления имеется одна должность заместителя главы администрации.
В материалах дела имеется решение Липецкого районного суда от 23.06.2011 г., вступившее в законную силу 09.07.2011 г., согласно которому Б., занимавший должность заместителя главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области, обращался в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет о восстановлении его на работе, ссылаясь на незаконность увольнения его с работы с 23.04.2011 года. Указанным решением суда Б. был восстановлен в прежней должности, решение обращено к немедленному исполнению. (л.д. 20-26).
Распоряжением главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет N 80-р от 24.06.2011 г. Б. был восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации сельсовета (л.д. 18)
Судом также установлено, что с 27.06.2011 г. по 15.07.2011 г. Безбородов находился на лечении в МУЗ ЦРБ Добровского района, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 17).
Распоряжением главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет N 90-р от 18.07.2011 г. заместителю главы администрации Б. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 18.07.2011 г. (л.д. 16).
Таким образом, как правильно установил суд, на момент обращения П.Д. с заявлением о приеме его на работу на должность заместителя главы администрации сельского поселения Добровского сельсовета, эта должность не была вакантной. Соответственно, письменный отказ в приеме истца на работу от 13.07.2011 года является законным и обоснованным.
Доводы кассатора о том, что в настоящее время никто не занимает должность заместителя главы администрации, так как Б. находится в отпуске по уходу за ребенком, не могут повлечь отмену решения суда, так как не имеют правового значения по делу.
Доводы жалобы о том, что председательствующий по делу судья незаконно удалил его из зала судебного заседания, и необоснованно отклонил его ходатайства, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, так как из протокола судебного заседания от 07.09.2011 года следует, что П.Д. объявлялись замечания за нарушение порядка в судебном заседании, в связи с чем он и был удален из зала судебного заседания. Отвод, заявленный председательствующему по делу, был рассмотрен и отклонен за отсутствием оснований.
Ходатайств о том, что истец имеет намерения представить дополнительные доказательства по делу, которые не имел возможности представить суду в связи с удалением его из зала суда, в кассационной инстанции истец не заявил. В кассационной жалобе истец также не ссылается на какие-либо иные доказательства, которые относятся к его требованиям, и которые он хотел бы представить суду.
Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, на которых основано решение суда, они не опровергают выводы суда, и не влекут за собой отмену судебного решения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3085/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-3085/2011
Судья Черников С.Н.
Докладчик Орлова О.А.
31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А,
судей Орловой О.А. и Кожевникова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца П.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.Д. к администрации сельского поселения Добровский сельсовет о признании незаконным отказ в приеме на работу и понуждении заключить трудовой договор - отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия:
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет о признании незаконным письменный отказ в приеме на работу от 13 июля 2011 года и понуждении заключения с ним трудового договора на должность заместителя главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет, ссылаясь на то, что в июне 2011 года ему стало известно об освобождении должности заместителя главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет в связи с увольнением ранее занимавшего эту должность работника Б. Он обратился в администрацию сельского поселения к главе администрации сельского поседения З.А.И. с письменным заявлением о приеме его на работу на эту должность и заключении трудового договора. 13 июля 2011 года ответчик в письменной форме отказал ему в заключении трудового договора, сославшись на отсутствие вакансии должности заместителя главы администрации сельского поселения, однако должность заместителя главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет на момент его обращения по вопросу трудоустройства, на момент составления письменного ответа об отказе в приеме на работу, а также в настоящее время вакантна. Действительные причины отказа в приеме на работу ему сообщены не были, так как они не связаны с его деловыми качествами, считает, что они носят дискриминационный характер и связаны с его общественно-политической деятельностью, борьбой с коррупцией, произволом чиновников, в том числе и Добровского сельского совета.
В связи с чем, истец считает, что отказ в приеме на работу в должность заместителя главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет необоснован.
В судебном заседании, за нарушение порядка судебного заседания П.Д. был удален из зала суда. Ранее в судебном заседании П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, приведя доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях глава администрации Добровского сельсовета З.А.П., представленных суду указал, что на дату обращения П.Д. должность заместителя главы администрации сельского поселения не была вакантной, ее занимал Б.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец П.Д. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заслушав объяснения истца П.Д., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав, или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Судом было установлено, что 11.07.2011 г. П.Д. обратился с заявлением к главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет З.Д. с просьбой принять его на работу на должность заместителя главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет / л.д. 14/.
13.07.2011 г. в адрес П.Д. было направлено сообщение за подписью главы администрации сельского поселения о том, что вакансии должности заместителя главы администрации в настоящее время нет (л.д. 4).
Из материалов дела следует, что в штатном расписании администрации сельского поселения Добровский сельсовет с 24.06.2011 года в аппарате управления имеется одна должность заместителя главы администрации.
В материалах дела имеется решение Липецкого районного суда от 23.06.2011 г., вступившее в законную силу 09.07.2011 г., согласно которому Б., занимавший должность заместителя главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области, обращался в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет о восстановлении его на работе, ссылаясь на незаконность увольнения его с работы с 23.04.2011 года. Указанным решением суда Б. был восстановлен в прежней должности, решение обращено к немедленному исполнению. (л.д. 20-26).
Распоряжением главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет N 80-р от 24.06.2011 г. Б. был восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации сельсовета (л.д. 18)
Судом также установлено, что с 27.06.2011 г. по 15.07.2011 г. Безбородов находился на лечении в МУЗ ЦРБ Добровского района, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 17).
Распоряжением главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет N 90-р от 18.07.2011 г. заместителю главы администрации Б. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 18.07.2011 г. (л.д. 16).
Таким образом, как правильно установил суд, на момент обращения П.Д. с заявлением о приеме его на работу на должность заместителя главы администрации сельского поселения Добровского сельсовета, эта должность не была вакантной. Соответственно, письменный отказ в приеме истца на работу от 13.07.2011 года является законным и обоснованным.
Доводы кассатора о том, что в настоящее время никто не занимает должность заместителя главы администрации, так как Б. находится в отпуске по уходу за ребенком, не могут повлечь отмену решения суда, так как не имеют правового значения по делу.
Доводы жалобы о том, что председательствующий по делу судья незаконно удалил его из зала судебного заседания, и необоснованно отклонил его ходатайства, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, так как из протокола судебного заседания от 07.09.2011 года следует, что П.Д. объявлялись замечания за нарушение порядка в судебном заседании, в связи с чем он и был удален из зала судебного заседания. Отвод, заявленный председательствующему по делу, был рассмотрен и отклонен за отсутствием оснований.
Ходатайств о том, что истец имеет намерения представить дополнительные доказательства по делу, которые не имел возможности представить суду в связи с удалением его из зала суда, в кассационной инстанции истец не заявил. В кассационной жалобе истец также не ссылается на какие-либо иные доказательства, которые относятся к его требованиям, и которые он хотел бы представить суду.
Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, на которых основано решение суда, они не опровергают выводы суда, и не влекут за собой отмену судебного решения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)