Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Военному комиссариату Саратовской области, Отделу Военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на получение суммы материального стимулирования, обязании выплатить материальное стимулирование, признании права на получение денежных средств в качестве компенсации за дополнительный ежегодный отпуск, возмещении морального вреда, признании недействительными в части уничтожения базы данных офицеров запаса, представленных в рапортах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и по иску Т.Н. к Военному комиссариату Саратовской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на получение суммы материального стимулирования, обязании выплатить материальное стимулирование, признании права на получение денежных средств в качестве компенсации за дополнительный ежегодный отпуск, возмещении морального вреда
по частной жалобе Военного комиссариата Саратовской области на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.03.2012 года об исправлении описок в решении суда, об отсрочке исполнения решения суда, о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей Военного комиссариата Саратовской области Ф. и Т.И., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения П. и Т.Н., согласных с определением суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.02.2012 года частично удовлетворены исковые требования П. и Т.Н. к Военному комиссариату Саратовской области, Отделу Военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова.
28.02.2012 года Военным комиссариатом Саратовской области были поданы заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в которых ставился вопрос, каким образом возможно немедленно исполнить решение суда о восстановлении П. и Т.Н. на работе и выплате им денежных средств, если вакантных должностей, как и необходимых денежных сумм у ответчика не имеется.
01.03.2012 года Военным комиссариатом Саратовской области были поданы заявления об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что немедленное восстановлении истиц на прежней работе и выплата им денежных средств невозможна в данный момент, по причине отсутствия вакантных мест и финансовых средств.
06.03.2012 года Военным комиссариатом Саратовской области было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что ими обжалуется судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, и ответчик обратился в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.03.2012 года постановлено:
"исправить описку в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года в части указания должности Т.Н. и П., указать должности Т.Н. и П. как с исполнением прежних обязанностей на момент увольнения, а расшифровку обязанностей из текста всего решения исключить.
В удовлетворении заявлений Военного комиссариата Саратовской области об отсрочке исполнения решения суда, о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства отказать".
Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявлений, Военным комиссариатом Саратовской области была подана частная жалоба, в которой ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что немедленное исполнение решения суда невозможно. Полагает, что рассмотрение в одном судебном заседании сразу 4 вопроса является нарушением норм процессуального права, так как по каждому из 3-х заявлений необходимо вынести отдельное определение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены ст. 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая Военному комиссариату Саратовской области в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:
- - решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.02.2012 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования;
- - в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, в их взаимосвязи со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, поэтому отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя;
- - оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, так как в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению и согласно п. 1, 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства является правом суда, а не обязанностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение в одном судебном заседании сразу три заявления ответчика не является процессуальным нарушением, являющимся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.03.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Саратовской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 2479/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 2479/2012
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Военному комиссариату Саратовской области, Отделу Военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на получение суммы материального стимулирования, обязании выплатить материальное стимулирование, признании права на получение денежных средств в качестве компенсации за дополнительный ежегодный отпуск, возмещении морального вреда, признании недействительными в части уничтожения базы данных офицеров запаса, представленных в рапортах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и по иску Т.Н. к Военному комиссариату Саратовской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на получение суммы материального стимулирования, обязании выплатить материальное стимулирование, признании права на получение денежных средств в качестве компенсации за дополнительный ежегодный отпуск, возмещении морального вреда
по частной жалобе Военного комиссариата Саратовской области на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.03.2012 года об исправлении описок в решении суда, об отсрочке исполнения решения суда, о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей Военного комиссариата Саратовской области Ф. и Т.И., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения П. и Т.Н., согласных с определением суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.02.2012 года частично удовлетворены исковые требования П. и Т.Н. к Военному комиссариату Саратовской области, Отделу Военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова.
28.02.2012 года Военным комиссариатом Саратовской области были поданы заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в которых ставился вопрос, каким образом возможно немедленно исполнить решение суда о восстановлении П. и Т.Н. на работе и выплате им денежных средств, если вакантных должностей, как и необходимых денежных сумм у ответчика не имеется.
01.03.2012 года Военным комиссариатом Саратовской области были поданы заявления об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что немедленное восстановлении истиц на прежней работе и выплата им денежных средств невозможна в данный момент, по причине отсутствия вакантных мест и финансовых средств.
06.03.2012 года Военным комиссариатом Саратовской области было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что ими обжалуется судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, и ответчик обратился в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.03.2012 года постановлено:
"исправить описку в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года в части указания должности Т.Н. и П., указать должности Т.Н. и П. как с исполнением прежних обязанностей на момент увольнения, а расшифровку обязанностей из текста всего решения исключить.
В удовлетворении заявлений Военного комиссариата Саратовской области об отсрочке исполнения решения суда, о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства отказать".
Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявлений, Военным комиссариатом Саратовской области была подана частная жалоба, в которой ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что немедленное исполнение решения суда невозможно. Полагает, что рассмотрение в одном судебном заседании сразу 4 вопроса является нарушением норм процессуального права, так как по каждому из 3-х заявлений необходимо вынести отдельное определение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены ст. 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая Военному комиссариату Саратовской области в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:
- - решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.02.2012 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования;
- - в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, в их взаимосвязи со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, поэтому отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя;
- - оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, так как в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению и согласно п. 1, 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства является правом суда, а не обязанностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение в одном судебном заседании сразу три заявления ответчика не является процессуальным нарушением, являющимся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.03.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Саратовской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)