Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.О. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2012 года, которым А.О. возвращено исковое заявление к Саратовскому филиалу ЗАО "С" (далее филиал), ЗАО "С" (далее ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора N 1/К-2010 с 01.11.2010 года она работала в филиале ЗАО в должности начальника отдела. 08.02.2012 года под давлением со стороны руководства А.О. вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора, датированное 30.12.2011 года. Истец считала свое увольнение незаконным, просила соглашение о расторжении трудового договора признать недействительным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, компенсацию морального вреда.
Определением суда от 16 марта 2012 года исковое заявление возвращено А.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова, при этом судом разъяснено право обращения с данным иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова или Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В частной жалобе А.О. ставит вопрос об отмене определения В качестве основания для отмены указывает, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 года аналогичное заявление А.О. было возвращено ей по причине его неподсудности Фрунзенскому районному суду г. Саратова, указанным определением истцу разъяснено право обратиться с заявлением по месту своего жительства, что она и сделала, подав иск в Октябрьский районный суд г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9).
Как следует из трудового договора N 1/К-2010 от 01.11.2010 года местом нахождения филиала ЗАО и местом исполнения трудового договора является г. Саратов, ул. <...> д. <...>, что относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова (л.д. 21-23). Местом нахождения ЗАО является г. Москва, <...> д. <...>, стр. <...>, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявления А.О. Октябрьскому районному суду г. Саратова и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление А.О.
Ссылка в жалобе на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 года, которым аналогичное заявление А.О. было возвращено ей по причине его неподсудности Фрунзенскому районному суду г. Саратова, не может повлечь отмену правильного по существу определения Октябрьского районного суда г. Саратова.
Довод автора жалобы о возможности обращения с данным заявлением в суд по месту своего жительства основан на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых прав, только в том случае, если они связанны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом при вынесении оспариваемого определения не допущено.
Таким образом, оснований к отмене определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2012 года не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А.О. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2120/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2120/2012
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.О. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2012 года, которым А.О. возвращено исковое заявление к Саратовскому филиалу ЗАО "С" (далее филиал), ЗАО "С" (далее ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора N 1/К-2010 с 01.11.2010 года она работала в филиале ЗАО в должности начальника отдела. 08.02.2012 года под давлением со стороны руководства А.О. вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора, датированное 30.12.2011 года. Истец считала свое увольнение незаконным, просила соглашение о расторжении трудового договора признать недействительным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, компенсацию морального вреда.
Определением суда от 16 марта 2012 года исковое заявление возвращено А.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова, при этом судом разъяснено право обращения с данным иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова или Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В частной жалобе А.О. ставит вопрос об отмене определения В качестве основания для отмены указывает, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 года аналогичное заявление А.О. было возвращено ей по причине его неподсудности Фрунзенскому районному суду г. Саратова, указанным определением истцу разъяснено право обратиться с заявлением по месту своего жительства, что она и сделала, подав иск в Октябрьский районный суд г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9).
Как следует из трудового договора N 1/К-2010 от 01.11.2010 года местом нахождения филиала ЗАО и местом исполнения трудового договора является г. Саратов, ул. <...> д. <...>, что относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова (л.д. 21-23). Местом нахождения ЗАО является г. Москва, <...> д. <...>, стр. <...>, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявления А.О. Октябрьскому районному суду г. Саратова и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление А.О.
Ссылка в жалобе на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 года, которым аналогичное заявление А.О. было возвращено ей по причине его неподсудности Фрунзенскому районному суду г. Саратова, не может повлечь отмену правильного по существу определения Октябрьского районного суда г. Саратова.
Довод автора жалобы о возможности обращения с данным заявлением в суд по месту своего жительства основан на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых прав, только в том случае, если они связанны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом при вынесении оспариваемого определения не допущено.
Таким образом, оснований к отмене определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2012 года не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А.О. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)