Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2012 года, которым отказано Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Ш., действующей на основании доверенности от <...> года, сроком действия один год, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного по делу решения нет правовых оснований, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области) о восстановлении ее на работе в качестве, и взыскании денежного довольствия за период, начиная с 08.07.2011 г. до восстановления на работе.
Ф. мотивировала свои требования тем, что с 11.01.2010 г. она работала в <...>, приказом от 08.07.2011 г. была уволена в связи с сокращением штатов, однако 21.07.2011 г. она узнала о, в связи с чем 01.08.2011 г. была поставлена на учет в поликлинике. Таким образом, Ф. утверждает в исковом заявлении, что на момент увольнения она была, а поскольку в нарушение предусмотренных правил военно-врачебная комиссия не проводилась, она не знала о на момент ее увольнения. Кроме того, истец просит восстановил ей срок на обращение в суд, в обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд указывала на неудовлетворительное состояние здоровья и неоднократное нахождение в лечебном учреждении.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ф. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал причины пропуска срока обращения в суд неуважительными и отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения спора по существу.
От ГУ МВД РФ по Саратовской области поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, Ф. была уволена с работы 14.07.2011 г., в тот же день получила трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении (л.д. 24).
Исковое заявления Ф. поступило во Фрунзенский районный суд города Саратова 13.01.2012 года (л.д. 2), то есть спустя более пяти месяцев с момента увольнения истца с работы и вручения ей трудовой книжки.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд отказать истцу в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении исковых требований Ф.
Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В этой связи доводы жалобы истца о неправомерности отказа ей в иске без выяснения судом обстоятельств дела по существу в полном объеме, являются несостоятельными.
Истец полагает, что пропустила процессуальный срок на обращение в суд по уважительной причине в связи с неудовлетворительным самочувствием, вызванным. Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что Ф. в период после увольнения и до обращения в суд находилась на стационарном лечении только с 21.07.2011 г. по 28.07.2011 г. и на дневном стационаре с 15.11.2011 г. по 24.11.2011 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец по состоянию здоровья объективно не был лишен возможности направить свое исковое заявление в суд лично, посредством почтовой связи или сделать это, прибегнув к услугам представителя.
Следовательно, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока Ф. в заседании районного суда, а также в апелляционной жалобе, поступившей в вышестоящий суд, не были приведены.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств существа трудового спора, не могут служить основанием к отмене судебного решения, постановленного с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в апелляционной жалобе Ф. их обоснованность не опровергнута. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2084/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2084/12
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2012 года, которым отказано Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Ш., действующей на основании доверенности от <...> года, сроком действия один год, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного по делу решения нет правовых оснований, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области) о восстановлении ее на работе в качестве, и взыскании денежного довольствия за период, начиная с 08.07.2011 г. до восстановления на работе.
Ф. мотивировала свои требования тем, что с 11.01.2010 г. она работала в <...>, приказом от 08.07.2011 г. была уволена в связи с сокращением штатов, однако 21.07.2011 г. она узнала о, в связи с чем 01.08.2011 г. была поставлена на учет в поликлинике. Таким образом, Ф. утверждает в исковом заявлении, что на момент увольнения она была, а поскольку в нарушение предусмотренных правил военно-врачебная комиссия не проводилась, она не знала о на момент ее увольнения. Кроме того, истец просит восстановил ей срок на обращение в суд, в обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд указывала на неудовлетворительное состояние здоровья и неоднократное нахождение в лечебном учреждении.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ф. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал причины пропуска срока обращения в суд неуважительными и отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения спора по существу.
От ГУ МВД РФ по Саратовской области поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, Ф. была уволена с работы 14.07.2011 г., в тот же день получила трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении (л.д. 24).
Исковое заявления Ф. поступило во Фрунзенский районный суд города Саратова 13.01.2012 года (л.д. 2), то есть спустя более пяти месяцев с момента увольнения истца с работы и вручения ей трудовой книжки.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд отказать истцу в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении исковых требований Ф.
Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В этой связи доводы жалобы истца о неправомерности отказа ей в иске без выяснения судом обстоятельств дела по существу в полном объеме, являются несостоятельными.
Истец полагает, что пропустила процессуальный срок на обращение в суд по уважительной причине в связи с неудовлетворительным самочувствием, вызванным. Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что Ф. в период после увольнения и до обращения в суд находилась на стационарном лечении только с 21.07.2011 г. по 28.07.2011 г. и на дневном стационаре с 15.11.2011 г. по 24.11.2011 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец по состоянию здоровья объективно не был лишен возможности направить свое исковое заявление в суд лично, посредством почтовой связи или сделать это, прибегнув к услугам представителя.
Следовательно, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока Ф. в заседании районного суда, а также в апелляционной жалобе, поступившей в вышестоящий суд, не были приведены.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств существа трудового спора, не могут служить основанием к отмене судебного решения, постановленного с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в апелляционной жалобе Ф. их обоснованность не опровергнута. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)