Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2012 года, которым отказано Я. в удовлетворении заявленных им требований.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Я. и его представителя П.Н., действующей на основании ордера от 26.04.2012 года N 851, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности от <...> года, сроком действия на один год, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. 12.12.2011 г. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их дополнений - л.д. 35-37) к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области) о признании незаконным приказа ответчика N 356 л/с от 14.11.2011 г. в части увольнения истца, восстановлении его на работе с 15.11.2011 г., взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в период с 15.11.2011 г. по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 532,6 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., признании незаконным решения аттестационной комиссии ответчика от 28.07.2011 г. в отношении истца.
Я. мотивировал свои требования тем, что с 28.11.2001 г. он проходил службу в должности, приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области N 356 л/с от 14.11.2011 г. был уволен на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штатов.
Истец посчитал свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства, в связи с чем обратился с иском в суд. В частности, истец указал в исковом заявлении, что уведомление о предстоящем сокращении, датированное 28.07.2011 г., он получил в период временной нетрудоспособности 19.10.2011 г., в связи с чем был уволен ранее истечения двухмесячного срока, необходимого для предупреждения; не был уведомлен о зачислении в распоряжение ГУ МВД РФ по Саратовской области; с ним не была проведена беседа при увольнении, и ему не был разъяснен порядок увольнения; при увольнении ему не предлагались вакантные должности, в то время как они имелись; при увольнении не были учтены его квалификация и производительность труда. Кроме того, истец указывает на нарушение закона при проведении аттестации, а именно, отмечает, что 28.07.2011 г. не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, аттестация не была ему объявлена, не был ознакомлен с выводами аттестационной комиссии.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Я. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при увольнении работника по сокращению штата работодатель должен предложить ему все имеющиеся вакансии, однако этого не было сделано, в то время как истец не отказывался продолжить службу в иной должности. Отмечает также, что непрохождение аттестации само по себе не может служить основанием для увольнения, поскольку в таком случае работнику необходимо предлагать продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности. Кроме того, апеллятор обращает внимание на то, что с результатами аттестации он не был ознакомлен, в связи с чем срок обращения в суд результатов аттестации не может быть признан пропущенным. Полагает также, что 12.09.2011 г. не мог быть уведомлен о предстоящем сокращении, поскольку находился в отпуске.
Прокурор Фрунзенского района города Саратова от поданного апелляционного представления отказался до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указ Президента Российской Федерации от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Указ Президента РФ N 1468) положил начало реформированию органов внутренних дел. Согласно преамбуле данного Указа органы внутренних дел Российской Федерации выполняют важнейшую государственную функцию по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан. Необходимость в их модернизации вызвана тем, что в последнее время участились случаи нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, которые вызывают обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляют авторитет власти, а также тем, что существующая структура органов внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям.
Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации N 1468 на Министра внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; представить предложения по совершенствованию структуры органов внутренних дел Российской Федерации, имея в виду исключение дублирования их функций, разграничение полномочий и перераспределение штатной численности в интересах первоочередного решения задач противодействия преступности и обеспечения общественной безопасности.
В развитие проводимой реформы органов внутренних дел ч. 3 ст. 54 Закона Российской Федерации "О полиции" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251 (в редакции от 12.05.2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена обязанность Министерства внутренних дел РФ до 01.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
В соответствии с п. 2.2 приказа МВД России N 135 от 22.03.2011 г. "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:
- рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних, дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;
- рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;
- не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности.
Материалами дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области занимаемая истцом должность сокращена, вместо нее введена должность сотрудника полиции.
По результатам внеочередной аттестации истец не был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. Приказами ГУ МВД РФ по Саратовской области истец уволен в связи с сокращением штатов по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (приказ N 356 л/с от 14.11.2011 г.).
В соответствии с ч. 5 ст. 54 Закона РФ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. "е" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе. Из буквального толкования указанной нормы следует, что увольнение по данному основанию возможно при наличии двух условий: проведение сокращения штатов и невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
О невозможности использования сотрудников органов внутренних дел на службе свидетельствуют решение аттестационной комиссии, которым истец не рекомендован для прохождения службы в органах полиции. При этом, руководствуясь целями реформирования органов внутренних дел, согласно Указу Президента РФ от 24.12.2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить истцу продолжить службу и в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на других, в том числе, нижестоящих должностях, поскольку из представления к увольнению истца из органов внутренних дел и решения начальника УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области от 14.11.2011 г., принятого на основании данного представления, следует, что за время службы Я. зарекомендовал себя посредственно, имеет средний уровень профессиональной подготовки, не всегда руководствуется требованиями соответствующих нормативных актов, которые знает; не всегда выполнял свои функциональные обязанности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации необоснованны, так как нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Статьей 17 Положения определено, что аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.
Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.
Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
Проведение внеочередной аттестации в отношении истцов было инициировано Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", а не указанными в ст. 17 Положения случаями.
При проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел оценивалась возможность прохождения ими службы в реформируемых органах внутренних дел, а не соответствие их занимаемым должностям, как при обычной аттестации.
При анализе нормы, содержащейся в п. 5 ст. 54 Закона Российской Федерации "О полиции" законодатель использует разделительный союз "или": сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о наличии двух самостоятельных поводов увольнения сотрудников: не прошедших внеочередную аттестацию; не - прошедших внеочередную аттестацию и отказавшихся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при не прохождении сотрудниками внеочередной аттестации, они подлежат безусловному увольнению, если аттестационной комиссией сотрудникам не предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на других, в том числе нижестоящих должностях.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с сокращением должности истца и непрохождением им аттестации, у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Так как увольнение истца судом признано законным, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении в должности, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии и его отмене, о признании незаконными соответствующих приказов ГУ МВД России по Саратовской области в части увольнения истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о результатах аттестации истец узнал в день ее проведения (28.07.2011 г.), поскольку он не отрицает того, что был на заседании комиссии, ему, по словам свидетеля ФИО, предлагалось ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении (л.д. 83). Актом от 12.09.2011 г., составленным в присутствии истца, был зафиксирован факт вручения Я. оригинала уведомления о его увольнении по п. "е" ст. 58 Положения, предложено поставить на нем дату и роспись. Подписывать уведомление Я. отказался, однако уведомление не вернул (л.д. 27). Уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
Судом первой инстанции доказательствам, относящимся к обстоятельствам пропуска истцом срока на обжалование процедуры и результатов аттестации, дана оценка с учетом совокупности всех доказательств, включая показания свидетелей, предупрежденных об ответственности. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценки собранных по делу доказательств коллегия не усматривает.
Наличие в деле представленных истцом кассовых чеков (л.д. 91, 92), не опровергает сведения, изложенные в акте от 12.09.2011 г., поскольку содержание чеков не свидетельствует о том, что они были лично получены истцом 12.09.2011 г. в ином городе, что исключает его нахождение в г. Саратове.
Вместе с тем истцу разъяснено в заседании судебной коллегии, что в случае установления в предусмотренном законом порядке соответствующих обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ (лжесвидетельства, подложности представленных ответчиком документов и т.п.), он вправе обратиться в суд за пересмотром постановленных по данному делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пропуск истцом срока на обжалование в суд результатов аттестации, правомерно положен районным судом в обоснование отказа в удовлетворении всех последующих требований истца, связанных с результатами такой аттестации.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм или сводятся к переоценке доказательств, которые были правильно, с соблюдением требований закона оценены судом. Поэтому на правильность обжалуемого решения они повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2085/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2085/12
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2012 года, которым отказано Я. в удовлетворении заявленных им требований.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Я. и его представителя П.Н., действующей на основании ордера от 26.04.2012 года N 851, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности от <...> года, сроком действия на один год, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. 12.12.2011 г. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их дополнений - л.д. 35-37) к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области) о признании незаконным приказа ответчика N 356 л/с от 14.11.2011 г. в части увольнения истца, восстановлении его на работе с 15.11.2011 г., взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в период с 15.11.2011 г. по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 532,6 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., признании незаконным решения аттестационной комиссии ответчика от 28.07.2011 г. в отношении истца.
Я. мотивировал свои требования тем, что с 28.11.2001 г. он проходил службу в должности, приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области N 356 л/с от 14.11.2011 г. был уволен на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штатов.
Истец посчитал свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства, в связи с чем обратился с иском в суд. В частности, истец указал в исковом заявлении, что уведомление о предстоящем сокращении, датированное 28.07.2011 г., он получил в период временной нетрудоспособности 19.10.2011 г., в связи с чем был уволен ранее истечения двухмесячного срока, необходимого для предупреждения; не был уведомлен о зачислении в распоряжение ГУ МВД РФ по Саратовской области; с ним не была проведена беседа при увольнении, и ему не был разъяснен порядок увольнения; при увольнении ему не предлагались вакантные должности, в то время как они имелись; при увольнении не были учтены его квалификация и производительность труда. Кроме того, истец указывает на нарушение закона при проведении аттестации, а именно, отмечает, что 28.07.2011 г. не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, аттестация не была ему объявлена, не был ознакомлен с выводами аттестационной комиссии.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Я. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при увольнении работника по сокращению штата работодатель должен предложить ему все имеющиеся вакансии, однако этого не было сделано, в то время как истец не отказывался продолжить службу в иной должности. Отмечает также, что непрохождение аттестации само по себе не может служить основанием для увольнения, поскольку в таком случае работнику необходимо предлагать продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности. Кроме того, апеллятор обращает внимание на то, что с результатами аттестации он не был ознакомлен, в связи с чем срок обращения в суд результатов аттестации не может быть признан пропущенным. Полагает также, что 12.09.2011 г. не мог быть уведомлен о предстоящем сокращении, поскольку находился в отпуске.
Прокурор Фрунзенского района города Саратова от поданного апелляционного представления отказался до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указ Президента Российской Федерации от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Указ Президента РФ N 1468) положил начало реформированию органов внутренних дел. Согласно преамбуле данного Указа органы внутренних дел Российской Федерации выполняют важнейшую государственную функцию по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан. Необходимость в их модернизации вызвана тем, что в последнее время участились случаи нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, которые вызывают обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляют авторитет власти, а также тем, что существующая структура органов внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям.
Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации N 1468 на Министра внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; представить предложения по совершенствованию структуры органов внутренних дел Российской Федерации, имея в виду исключение дублирования их функций, разграничение полномочий и перераспределение штатной численности в интересах первоочередного решения задач противодействия преступности и обеспечения общественной безопасности.
В развитие проводимой реформы органов внутренних дел ч. 3 ст. 54 Закона Российской Федерации "О полиции" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251 (в редакции от 12.05.2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена обязанность Министерства внутренних дел РФ до 01.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
В соответствии с п. 2.2 приказа МВД России N 135 от 22.03.2011 г. "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:
- рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних, дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;
- рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;
- не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности.
Материалами дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области занимаемая истцом должность сокращена, вместо нее введена должность сотрудника полиции.
По результатам внеочередной аттестации истец не был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. Приказами ГУ МВД РФ по Саратовской области истец уволен в связи с сокращением штатов по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (приказ N 356 л/с от 14.11.2011 г.).
В соответствии с ч. 5 ст. 54 Закона РФ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. "е" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе. Из буквального толкования указанной нормы следует, что увольнение по данному основанию возможно при наличии двух условий: проведение сокращения штатов и невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
О невозможности использования сотрудников органов внутренних дел на службе свидетельствуют решение аттестационной комиссии, которым истец не рекомендован для прохождения службы в органах полиции. При этом, руководствуясь целями реформирования органов внутренних дел, согласно Указу Президента РФ от 24.12.2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить истцу продолжить службу и в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на других, в том числе, нижестоящих должностях, поскольку из представления к увольнению истца из органов внутренних дел и решения начальника УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области от 14.11.2011 г., принятого на основании данного представления, следует, что за время службы Я. зарекомендовал себя посредственно, имеет средний уровень профессиональной подготовки, не всегда руководствуется требованиями соответствующих нормативных актов, которые знает; не всегда выполнял свои функциональные обязанности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации необоснованны, так как нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Статьей 17 Положения определено, что аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.
Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.
Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
Проведение внеочередной аттестации в отношении истцов было инициировано Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", а не указанными в ст. 17 Положения случаями.
При проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел оценивалась возможность прохождения ими службы в реформируемых органах внутренних дел, а не соответствие их занимаемым должностям, как при обычной аттестации.
При анализе нормы, содержащейся в п. 5 ст. 54 Закона Российской Федерации "О полиции" законодатель использует разделительный союз "или": сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о наличии двух самостоятельных поводов увольнения сотрудников: не прошедших внеочередную аттестацию; не - прошедших внеочередную аттестацию и отказавшихся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при не прохождении сотрудниками внеочередной аттестации, они подлежат безусловному увольнению, если аттестационной комиссией сотрудникам не предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на других, в том числе нижестоящих должностях.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с сокращением должности истца и непрохождением им аттестации, у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Так как увольнение истца судом признано законным, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении в должности, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии и его отмене, о признании незаконными соответствующих приказов ГУ МВД России по Саратовской области в части увольнения истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о результатах аттестации истец узнал в день ее проведения (28.07.2011 г.), поскольку он не отрицает того, что был на заседании комиссии, ему, по словам свидетеля ФИО, предлагалось ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении (л.д. 83). Актом от 12.09.2011 г., составленным в присутствии истца, был зафиксирован факт вручения Я. оригинала уведомления о его увольнении по п. "е" ст. 58 Положения, предложено поставить на нем дату и роспись. Подписывать уведомление Я. отказался, однако уведомление не вернул (л.д. 27). Уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
Судом первой инстанции доказательствам, относящимся к обстоятельствам пропуска истцом срока на обжалование процедуры и результатов аттестации, дана оценка с учетом совокупности всех доказательств, включая показания свидетелей, предупрежденных об ответственности. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценки собранных по делу доказательств коллегия не усматривает.
Наличие в деле представленных истцом кассовых чеков (л.д. 91, 92), не опровергает сведения, изложенные в акте от 12.09.2011 г., поскольку содержание чеков не свидетельствует о том, что они были лично получены истцом 12.09.2011 г. в ином городе, что исключает его нахождение в г. Саратове.
Вместе с тем истцу разъяснено в заседании судебной коллегии, что в случае установления в предусмотренном законом порядке соответствующих обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ (лжесвидетельства, подложности представленных ответчиком документов и т.п.), он вправе обратиться в суд за пересмотром постановленных по данному делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пропуск истцом срока на обжалование в суд результатов аттестации, правомерно положен районным судом в обоснование отказа в удовлетворении всех последующих требований истца, связанных с результатами такой аттестации.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм или сводятся к переоценке доказательств, которые были правильно, с соблюдением требований закона оценены судом. Поэтому на правильность обжалуемого решения они повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)