Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" на решение Кировского районного суда города Саратова от 27.01.2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф. к федеральному казенному учреждению "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в лице Саратовской государственной инспекции пробирного надзора о признании незаконными приказов в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконными и обязать федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" отменить приказы N от 14.04.2011 года в части привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N-к от 18.08.2011 года, N-к от 05.09.2011 года.
Обязать федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" восстановить Ф. на работе с 08.09.2011 года в должности начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации".
Взыскать с федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителей федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" ФИО18 действовавшего на основании доверенности от <...> N, и ФИО19 действовавшего на основании доверенности от <...> N, поддержавших доводы жалобы, Ф. и ее представителя ФИО20 действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей необходимым оставление решения суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., уточнив заявленные требования (л.д. 23 том 1), обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - ФКУ "Пробирная палата России") о признании незаконным приказа от 14.04.2011 года N-к в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности и незаконным приказа от 18.08.2011 года N-к о применении к ней дисциплинарного взыскания; о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом от 05.09.2011 года N-к и восстановлении на работе с 08.09.2011 года в должности начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Пробирная палата России"; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Свои требования истец обосновала тем, что с 19.07.2010 года она работала в должности начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Пробирная палата России". Приказом руководителя ФКУ "Пробирная палата России" от 05.09.2011 года N-к трудовой договор от 15.07.2010 года N расторгнут, истец уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Основанием к увольнению послужили приказы работодателя от 14.04.2011 года N-к и от 18.08.2011 года N-к, которыми Ф. объявлены два выговора. Указанные приказы, и как следствие увольнение, истец считает незаконными. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, Ф. оценивает в <...> рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
ФКУ "Пробирная палата России" не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд как с требованием о признании незаконным приказа от 14.04.2011 года N-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так и с требованием о восстановлении на работе. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От Ф. на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФКУ "Пробирная палата России" без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т. д.).
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:
- неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;
- трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;
- к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, необходимо выяснить, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца должен проверить (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела видно и установлено судом, что между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с приказом от 15.07.2010 года N-к Ф. с 19.07.2010 года принята в ФКУ "Пробирная палата России" на должность начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора.
Приказом работодателя от 05.09.2011 года N-к трудовой договор с истцом прекращен, с 07.09.2011 года истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для принятия приказа об увольнении послужили: служебная записка первого заместителя руководителя ФКУ "Пробирная палата России" ФИО21 от 26.08.2011 года; приказ ФКУ "Пробирная палата России" от 18.08.2011 года N-к "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику Саратовской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" Ф." и приказ ФКУ "Пробирная палата России" от 14.04.2011 года N-к "О применении дисциплинарных взысканий к Ф., ФИО22 ФИО23 ФИО24
Приказами от 14.04.2011 года N-к и от 18.08.2011 года N-к Ф. объявлены выговоры.
Согласно приказу от 14.04.2011 года N-к ненадлежащее исполнение Ф. трудовых обязанностей выразилось в многочисленных нарушениях требований нормативных правовых актов Российской Федерации, актов Минфина России и Пробирной палаты России, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2007 года N 65 "О размерах государственной пошлины за совершение действий уполномоченными государственными организациями при осуществлении Федерального пробирного надзора", Инструкции по осуществлению пробирного надзора, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2009 года N 1н, Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2003 года N 51н, Приказа Пробирной палаты России от 18.05.2009 года N 22, должностной инструкции.
Из приказа от 18.08.2011 года N-к следует, что ненадлежащее исполнение Ф. трудовых обязанностей выразилось в нарушениях пункта 2.1, 2.3, 2.6, 2.8 Должностной инструкции начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора в части руководства и контроля за деятельностью госинспекции; ненадлежащем исполнении работниками госинспекции подпункта "в" пункта 2.13, пунктов 3.1.2 и 3.3.2 Инструкции по осуществлению пробирного надзора, утвержденной Приказом Минфина России от 11.01.2009 года N 1н, и пункта 4.1 Рабочей инструкции по опробированию и клеймению, утвержденной начальником госинспекции 10.03.2011 года, пунктов 7, 10, 11 Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденной Приказом Минфина России от 16.06.2003 года N 51н.
В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ФКУ "Пробирная палата России" от 14.04.2011 года N-к и в удовлетворении требования о восстановлении на работе по причине пропуска срока на обращение в суд.
Представитель истца просила восстановить данный срок, указав, что срок пропущен Ф. по уважительной причине. О существовании приказа от <...> N-к истец узнала в день ознакомления с приказом от 18.08.2011 года N-к. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 14.10.2011 года после устранения причин, послуживших к возврату иска, первоначально направленного в суд посредством почтовой связи 07.10.2011 года.
Суд первой инстанции признал уважительным пропуск Ф. срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, а также сделал вывод, что поскольку о наличии приказа от 14.04.2011 года N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнала 19.08.2011 года, то окончанием предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (оспаривании приказа от 14.04.2011 года N-к в соответствующей части) следует считать 19.11.2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Из материалов дела следует, что приказ от 14.04.2011 года N-к поступил в Саратовскую государственную инспекцию пробирного надзора по факсимильной связи 15.04.2011 года (л.д. 108-111 том 1).
Согласно показаниям ведущего специалиста по кадрам государственной инспекции С., допрошенной в качестве свидетеля, после получения указанный приказ был ею зарегистрирован в книге регистрации переписки с ФКУ "Пробирная палата России" и передан для ознакомления Ф.
Доказательств обратного суду не представлено.
Аналогичные объяснения даны ФИО25 15.11.2011 года письменно временно исполняющему обязанности начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФИО26 (л.д. 112 том 1).
Согласно пунктам 2.1, 2.22 должностной инструкции начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора, с которой Ф. ознакомлена 15.07.2010 года, начальник госинспекции организует и осуществляет на принципах единоначалия и контроль за деятельностью госинспекции, обеспечивает четкую организацию делопроизводства госинспекции.
Таким образом, о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 14.04.2011 года N-к Ф. должна была узнать 15.04.2011 года.
Отказ Ф. в ознакомлении с указанным приказом под роспись зафиксирован работодателем актом от 18.04.2011 года.
Вывод суда и о том, что представленный представителем ответчика акт об отказе Ф. в ознакомлении с приказом от 14.04.2011 года N-к не может служить доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что данный отказ был зафиксирован в Москве, тогда как Ф. на момент его составления находилась на своем рабочем месте в городе Саратове, а лица, поставившие свои подписи в акте, в город Саратов не пребывали, Ф. от подписи не отказывалась - не основан на материалах дела.
С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в районный суд 14.10.2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока на шесть месяцев истцом не представлено.
С приказом об увольнении от 05.09.2011 года Ф. ознакомлена 06.09.2011 года, трудовую книжку истец получила в день увольнения 07.09.2011 года.
Настоящее исковое заявление поступило в районный суд по истечении месячного срока после произведенного увольнения.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе Ф. также не назвала. Каких-либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ф. обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.
Возвращение Ф. определением Кировского районного суда города Саратова от 11.10.2011 года ненадлежащим образом оформленного искового заявления о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Указанное определение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.
Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о признании незаконным в части приказа от 14.04.2011 года N-к и о восстановлении на работе без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 4 статьи 198 ГК РФ.
Кроме этого, в удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе должно быть отказано и по существу.
Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении исковых требований Ф., не основанными на законе и материалах дела.
Согласно пунктам 14.17, 20.1, 20.9 Положения о ФКУ "Пробирная палата России", утвержденного Приказом Минфина России от 12.12.2005 года N 327, для осуществления своих функций Палата имеет право осуществлять контроль за деятельностью своих филиалов; руководитель Палаты действует от имени учреждения без доверенности, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения работниками учреждения и его филиалов.
Как следует из материалов дела приказом ФКУ "Пробирная палата России" от 16.02.2011 года N 14 в целях проверки соблюдения Саратовской государственной инспекцией пробирного надзора законодательства Российской Федерации была образована комиссия, которой поручено провести указанную проверку с 28.02.2011 года по 18.03.2011 года за период с 01.01.2009 года по 28.02.2011 года, и утвержден план проведения проверки.
Согласно акту, утвержденному 17.03.2011 года руководителем ФКУ "Пробирная палата России", в ходе проверки в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора был выявлен ряд нарушений, допущенных, в том числе, в период работы Ф.
Из объяснений Ф. от 31.03.2011 года следует, что часть выявленных проверкой нарушений ею устранена.
Материалы проверки и объяснения должностных лиц инспекции по фактам выявленных нарушений рассмотрены 04.04.2011 года на совещании у первого заместителя руководителя ФКУ "Пробирная палата России" Б. с участием Ф. Совещание пришло к выводу о необходимости в связи с допущенными нарушениями объявить Ф. выговор. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской Б.
Выговор, как указывалось выше, объявлен истцу приказом от 14.04.2011 года N N
По проверке устранения нарушений, выявленных в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора с 28.02.2011 года по 18.03.2011 года, приказом ФКУ "Пробирная палата России" от 12.07.2011 года N 79 вновь была создана комиссия.
В ходе проверки установлено, что продолжает иметь место несоблюдение установленного Минфином России порядка постановки на специальный учет юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, порядка опробирования, анализа и клеймения изделий из драгоценных металлов, порядка приема, хранения и выдачи драгоценных метало, драгоценных камней и изделий из них.
В процессе работы комиссией выявились дополнительные нарушения, по которым составлены промежуточные акты, доведенные до сведения истца, что согласуется с планом проверки, утвержденным приказом от 12.07.2011 года N N
По результатам контрольной проверки составлен акт, утвержденный руководителем ФКУ "Пробирная палата России" 10.08.2011 года, которым зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Ф. должностных обязанностей в части организации и контроля за деятельностью госинспекции, организации и проведению мероприятий по улучшению ее деятельности, надлежащем контроле за опробированием, анализом и клеймением.
Согласно промежуточному акту от 19.07.2011 года в Саратовскую государственную инспекцию пробирного надзора 15.07.2011 года по квитанции N/с на опробирование, анализ и клеймение предъявило изделия из серебра 925 пробы иностранного производства в количестве <...> штук, весом <...> грамм.
Вопреки требованиям пунктов 2.13, 3.3.2 Инструкции по осуществлению пробирного надзора, утвержденной Приказом Минфина России от 11.01.2009 года N 1н, клеймение вышеуказанных изделий производилось без результатов опробирования на пробном камне и химического анализа; оборотная сторона третьего экземпляра квитанции N/с не была заполнена, записи о результатах опробирования на пробном камне, химическом анализе и клеймении ювелирных изделий отсутствовали.
Из объяснений сотрудников Саратовской государственной инспекции пробирного надзора следует, что изделия, полученные от <...> клеймились до получения анализа.
Результаты служебной проверки, проведенной в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора на основании приказа начальника филиала от 20.07.2011 года N, рассмотрены первым заместителем руководителя ФКУ "Пробирная палата России" Б. Сделано заключение о том, что выводы акта служебной проверки Саратовской государственной инспекции пробирного надзора не могут быть приняты, так как эти выводы, а также объяснения руководства инспекции отражают попытку оправдания серьезных нарушений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 года N 643 "О порядке опробирования и клеймения изделий из драгоценных металлов" и Инструкции от 11.01.2009 года N 1н.
С приказом от 18.08.2011 года N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности Ф. ознакомлена 19.08.2011 года, при наложении взыскания работодателем учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Порядок наложения указанного дисциплинарного взыскания ФКУ "Пробирная палата России" соблюден.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 18.08.2011 года N-к о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности, основания для признания данного приказа незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.
Как указывалось выше основанием для принятия приказа об увольнении от 05.09.2011 года N-к, в том числе, послужила служебная записка первого заместителя руководителя ФКУ "Пробирная палата России" Б. от 26.08.2011 года.
В служебной записке от 26.08.2011 года первый заместитель руководителя ФКУ "Пробирная палата России" Б. указал, что Ф. была нарушена Инструкция по осуществлению пробирного надзора, утвержденная Приказом Минфина России от 11.01.2009 года N 1н, которая требует принимать решение о клеймении изделий с покрытием по результатам анализа. По устному распоряжению Ф. были заклеймены ювелирные изделия из серебра с покрытием иностранного производства, поступившие от <...> до получения результатов анализа, причем, результаты анализа, полученные позже, свидетельствовали о несоответствии фактической пробы заявленной.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика относительно недостаточного контроля со стороны Ф. по осуществлению пробирного надзора в данном случае нашли свое подтверждение, дисциплинарный проступок действительно имел место.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности увольнения истца.
Увольнение Ф. за систематическое нарушение дисциплины произведено при соблюдении работодателем всех условий, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: неисполнение Ф. трудовых обязанностей уже имело место, трудовые обязанности не исполнены ею без уважительных причин, к Ф. уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с работы на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ф. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 27.01.2012 года отменить, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к федеральному казенному учреждению "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2014/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-2014/2012
Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" на решение Кировского районного суда города Саратова от 27.01.2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф. к федеральному казенному учреждению "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в лице Саратовской государственной инспекции пробирного надзора о признании незаконными приказов в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконными и обязать федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" отменить приказы N от 14.04.2011 года в части привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N-к от 18.08.2011 года, N-к от 05.09.2011 года.
Обязать федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" восстановить Ф. на работе с 08.09.2011 года в должности начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации".
Взыскать с федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителей федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" ФИО18 действовавшего на основании доверенности от <...> N, и ФИО19 действовавшего на основании доверенности от <...> N, поддержавших доводы жалобы, Ф. и ее представителя ФИО20 действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей необходимым оставление решения суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., уточнив заявленные требования (л.д. 23 том 1), обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - ФКУ "Пробирная палата России") о признании незаконным приказа от 14.04.2011 года N-к в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности и незаконным приказа от 18.08.2011 года N-к о применении к ней дисциплинарного взыскания; о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом от 05.09.2011 года N-к и восстановлении на работе с 08.09.2011 года в должности начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Пробирная палата России"; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Свои требования истец обосновала тем, что с 19.07.2010 года она работала в должности начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Пробирная палата России". Приказом руководителя ФКУ "Пробирная палата России" от 05.09.2011 года N-к трудовой договор от 15.07.2010 года N расторгнут, истец уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Основанием к увольнению послужили приказы работодателя от 14.04.2011 года N-к и от 18.08.2011 года N-к, которыми Ф. объявлены два выговора. Указанные приказы, и как следствие увольнение, истец считает незаконными. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, Ф. оценивает в <...> рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
ФКУ "Пробирная палата России" не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд как с требованием о признании незаконным приказа от 14.04.2011 года N-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так и с требованием о восстановлении на работе. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От Ф. на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФКУ "Пробирная палата России" без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т. д.).
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:
- неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;
- трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;
- к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, необходимо выяснить, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца должен проверить (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела видно и установлено судом, что между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с приказом от 15.07.2010 года N-к Ф. с 19.07.2010 года принята в ФКУ "Пробирная палата России" на должность начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора.
Приказом работодателя от 05.09.2011 года N-к трудовой договор с истцом прекращен, с 07.09.2011 года истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для принятия приказа об увольнении послужили: служебная записка первого заместителя руководителя ФКУ "Пробирная палата России" ФИО21 от 26.08.2011 года; приказ ФКУ "Пробирная палата России" от 18.08.2011 года N-к "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику Саратовской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" Ф." и приказ ФКУ "Пробирная палата России" от 14.04.2011 года N-к "О применении дисциплинарных взысканий к Ф., ФИО22 ФИО23 ФИО24
Приказами от 14.04.2011 года N-к и от 18.08.2011 года N-к Ф. объявлены выговоры.
Согласно приказу от 14.04.2011 года N-к ненадлежащее исполнение Ф. трудовых обязанностей выразилось в многочисленных нарушениях требований нормативных правовых актов Российской Федерации, актов Минфина России и Пробирной палаты России, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2007 года N 65 "О размерах государственной пошлины за совершение действий уполномоченными государственными организациями при осуществлении Федерального пробирного надзора", Инструкции по осуществлению пробирного надзора, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2009 года N 1н, Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2003 года N 51н, Приказа Пробирной палаты России от 18.05.2009 года N 22, должностной инструкции.
Из приказа от 18.08.2011 года N-к следует, что ненадлежащее исполнение Ф. трудовых обязанностей выразилось в нарушениях пункта 2.1, 2.3, 2.6, 2.8 Должностной инструкции начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора в части руководства и контроля за деятельностью госинспекции; ненадлежащем исполнении работниками госинспекции подпункта "в" пункта 2.13, пунктов 3.1.2 и 3.3.2 Инструкции по осуществлению пробирного надзора, утвержденной Приказом Минфина России от 11.01.2009 года N 1н, и пункта 4.1 Рабочей инструкции по опробированию и клеймению, утвержденной начальником госинспекции 10.03.2011 года, пунктов 7, 10, 11 Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденной Приказом Минфина России от 16.06.2003 года N 51н.
В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ФКУ "Пробирная палата России" от 14.04.2011 года N-к и в удовлетворении требования о восстановлении на работе по причине пропуска срока на обращение в суд.
Представитель истца просила восстановить данный срок, указав, что срок пропущен Ф. по уважительной причине. О существовании приказа от <...> N-к истец узнала в день ознакомления с приказом от 18.08.2011 года N-к. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 14.10.2011 года после устранения причин, послуживших к возврату иска, первоначально направленного в суд посредством почтовой связи 07.10.2011 года.
Суд первой инстанции признал уважительным пропуск Ф. срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, а также сделал вывод, что поскольку о наличии приказа от 14.04.2011 года N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнала 19.08.2011 года, то окончанием предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (оспаривании приказа от 14.04.2011 года N-к в соответствующей части) следует считать 19.11.2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Из материалов дела следует, что приказ от 14.04.2011 года N-к поступил в Саратовскую государственную инспекцию пробирного надзора по факсимильной связи 15.04.2011 года (л.д. 108-111 том 1).
Согласно показаниям ведущего специалиста по кадрам государственной инспекции С., допрошенной в качестве свидетеля, после получения указанный приказ был ею зарегистрирован в книге регистрации переписки с ФКУ "Пробирная палата России" и передан для ознакомления Ф.
Доказательств обратного суду не представлено.
Аналогичные объяснения даны ФИО25 15.11.2011 года письменно временно исполняющему обязанности начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФИО26 (л.д. 112 том 1).
Согласно пунктам 2.1, 2.22 должностной инструкции начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора, с которой Ф. ознакомлена 15.07.2010 года, начальник госинспекции организует и осуществляет на принципах единоначалия и контроль за деятельностью госинспекции, обеспечивает четкую организацию делопроизводства госинспекции.
Таким образом, о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 14.04.2011 года N-к Ф. должна была узнать 15.04.2011 года.
Отказ Ф. в ознакомлении с указанным приказом под роспись зафиксирован работодателем актом от 18.04.2011 года.
Вывод суда и о том, что представленный представителем ответчика акт об отказе Ф. в ознакомлении с приказом от 14.04.2011 года N-к не может служить доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что данный отказ был зафиксирован в Москве, тогда как Ф. на момент его составления находилась на своем рабочем месте в городе Саратове, а лица, поставившие свои подписи в акте, в город Саратов не пребывали, Ф. от подписи не отказывалась - не основан на материалах дела.
С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в районный суд 14.10.2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока на шесть месяцев истцом не представлено.
С приказом об увольнении от 05.09.2011 года Ф. ознакомлена 06.09.2011 года, трудовую книжку истец получила в день увольнения 07.09.2011 года.
Настоящее исковое заявление поступило в районный суд по истечении месячного срока после произведенного увольнения.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе Ф. также не назвала. Каких-либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ф. обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.
Возвращение Ф. определением Кировского районного суда города Саратова от 11.10.2011 года ненадлежащим образом оформленного искового заявления о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Указанное определение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.
Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о признании незаконным в части приказа от 14.04.2011 года N-к и о восстановлении на работе без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 4 статьи 198 ГК РФ.
Кроме этого, в удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе должно быть отказано и по существу.
Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении исковых требований Ф., не основанными на законе и материалах дела.
Согласно пунктам 14.17, 20.1, 20.9 Положения о ФКУ "Пробирная палата России", утвержденного Приказом Минфина России от 12.12.2005 года N 327, для осуществления своих функций Палата имеет право осуществлять контроль за деятельностью своих филиалов; руководитель Палаты действует от имени учреждения без доверенности, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения работниками учреждения и его филиалов.
Как следует из материалов дела приказом ФКУ "Пробирная палата России" от 16.02.2011 года N 14 в целях проверки соблюдения Саратовской государственной инспекцией пробирного надзора законодательства Российской Федерации была образована комиссия, которой поручено провести указанную проверку с 28.02.2011 года по 18.03.2011 года за период с 01.01.2009 года по 28.02.2011 года, и утвержден план проведения проверки.
Согласно акту, утвержденному 17.03.2011 года руководителем ФКУ "Пробирная палата России", в ходе проверки в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора был выявлен ряд нарушений, допущенных, в том числе, в период работы Ф.
Из объяснений Ф. от 31.03.2011 года следует, что часть выявленных проверкой нарушений ею устранена.
Материалы проверки и объяснения должностных лиц инспекции по фактам выявленных нарушений рассмотрены 04.04.2011 года на совещании у первого заместителя руководителя ФКУ "Пробирная палата России" Б. с участием Ф. Совещание пришло к выводу о необходимости в связи с допущенными нарушениями объявить Ф. выговор. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской Б.
Выговор, как указывалось выше, объявлен истцу приказом от 14.04.2011 года N N
По проверке устранения нарушений, выявленных в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора с 28.02.2011 года по 18.03.2011 года, приказом ФКУ "Пробирная палата России" от 12.07.2011 года N 79 вновь была создана комиссия.
В ходе проверки установлено, что продолжает иметь место несоблюдение установленного Минфином России порядка постановки на специальный учет юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, порядка опробирования, анализа и клеймения изделий из драгоценных металлов, порядка приема, хранения и выдачи драгоценных метало, драгоценных камней и изделий из них.
В процессе работы комиссией выявились дополнительные нарушения, по которым составлены промежуточные акты, доведенные до сведения истца, что согласуется с планом проверки, утвержденным приказом от 12.07.2011 года N N
По результатам контрольной проверки составлен акт, утвержденный руководителем ФКУ "Пробирная палата России" 10.08.2011 года, которым зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Ф. должностных обязанностей в части организации и контроля за деятельностью госинспекции, организации и проведению мероприятий по улучшению ее деятельности, надлежащем контроле за опробированием, анализом и клеймением.
Согласно промежуточному акту от 19.07.2011 года в Саратовскую государственную инспекцию пробирного надзора 15.07.2011 года по квитанции N/с на опробирование, анализ и клеймение предъявило изделия из серебра 925 пробы иностранного производства в количестве <...> штук, весом <...> грамм.
Вопреки требованиям пунктов 2.13, 3.3.2 Инструкции по осуществлению пробирного надзора, утвержденной Приказом Минфина России от 11.01.2009 года N 1н, клеймение вышеуказанных изделий производилось без результатов опробирования на пробном камне и химического анализа; оборотная сторона третьего экземпляра квитанции N/с не была заполнена, записи о результатах опробирования на пробном камне, химическом анализе и клеймении ювелирных изделий отсутствовали.
Из объяснений сотрудников Саратовской государственной инспекции пробирного надзора следует, что изделия, полученные от <...> клеймились до получения анализа.
Результаты служебной проверки, проведенной в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора на основании приказа начальника филиала от 20.07.2011 года N, рассмотрены первым заместителем руководителя ФКУ "Пробирная палата России" Б. Сделано заключение о том, что выводы акта служебной проверки Саратовской государственной инспекции пробирного надзора не могут быть приняты, так как эти выводы, а также объяснения руководства инспекции отражают попытку оправдания серьезных нарушений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 года N 643 "О порядке опробирования и клеймения изделий из драгоценных металлов" и Инструкции от 11.01.2009 года N 1н.
С приказом от 18.08.2011 года N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности Ф. ознакомлена 19.08.2011 года, при наложении взыскания работодателем учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Порядок наложения указанного дисциплинарного взыскания ФКУ "Пробирная палата России" соблюден.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 18.08.2011 года N-к о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности, основания для признания данного приказа незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.
Как указывалось выше основанием для принятия приказа об увольнении от 05.09.2011 года N-к, в том числе, послужила служебная записка первого заместителя руководителя ФКУ "Пробирная палата России" Б. от 26.08.2011 года.
В служебной записке от 26.08.2011 года первый заместитель руководителя ФКУ "Пробирная палата России" Б. указал, что Ф. была нарушена Инструкция по осуществлению пробирного надзора, утвержденная Приказом Минфина России от 11.01.2009 года N 1н, которая требует принимать решение о клеймении изделий с покрытием по результатам анализа. По устному распоряжению Ф. были заклеймены ювелирные изделия из серебра с покрытием иностранного производства, поступившие от <...> до получения результатов анализа, причем, результаты анализа, полученные позже, свидетельствовали о несоответствии фактической пробы заявленной.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика относительно недостаточного контроля со стороны Ф. по осуществлению пробирного надзора в данном случае нашли свое подтверждение, дисциплинарный проступок действительно имел место.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности увольнения истца.
Увольнение Ф. за систематическое нарушение дисциплины произведено при соблюдении работодателем всех условий, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: неисполнение Ф. трудовых обязанностей уже имело место, трудовые обязанности не исполнены ею без уважительных причин, к Ф. уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с работы на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ф. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 27.01.2012 года отменить, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к федеральному казенному учреждению "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)