Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Свечкова А.И.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Ф.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Ф.Е.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2011 года и дополнительное решение того же суда от 02 марта 2012 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
Ф.Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ж.", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010 году в размере .. руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением заведомо беременной, в размере ... руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере ... руб., указывая, что работодателем при ее увольнении были нарушены положения ч. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, т.к. извещения о предстоящем увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора она не получала. По истечении срока трудового договора вышла на работу 10.01.2011 г. и продолжала работать уже по бессрочному договору до 01.04.2011 г. С 04.04.2011 г. лечилась в стационаре, однако после выписки из лечебного учреждения ответчик не принял от нее лист нетрудоспособности, издав задним числом приказ об ее увольнении, в котором сфальсифицирована ее подпись об ознакомлении с приказом (л.д. 4, 14, 139, 170, 197, 200).
Ответчик иск не признал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2011 года и дополнительным решением того же суда от 02 марта 2012 года, с учетом определения суда от 02 марта 2012 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 26 декабря 2011 года исковые требования Ф.Е.С. удовлетворены частично. Суд постановил считать трудовой договор N ... между Ф.Е.С. и ООО "Ж." от 08 октября 2008 года заключенным на неопределенный срок. Восстановить Ф.Е.С. на работе в должности маляра ООО "Ж." с 01 января 2011 года; взыскать с ООО "Ж." в пользу Ф.Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года - ... рублей, пособие по беременности и родам в размере ... рублей, единовременную выплату при рождении ребенка в размере ... рублей, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 25.10.2011 года по 25.12.2011 года в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей; взыскать с ООО "Ж." государственную пошлину в размере ... рублей в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано (л.д. 217, 218 - 226, 244 - 246, 250 - 251).
В апелляционных жалобах Ф.Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда от 26 декабря 2011 года за исключением требования о восстановлении на работе и дополнительного решения от 02 марта 2012 года как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что расчеты подлежат пересмотру, суд не привлек к участию в деле представителя Е.В.В. как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, дело рассмотрено незаконным составом суда, а дополнительное решение вынесено в отсутствие прокурора (л.д. 233, 255).
Ф.Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Бисерова И.В. считает решение и дополнительное решение законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Е.С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался нормами трудового законодательства, в частности ст. ст. 3, 56, 58, 77, 79, 394 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.Е.С. 07 октября 2008 года на основании приказа N ... была принята на работу в ООО "Ж." на должность маляра. В тот же день с ней заключен трудовой договор N ... (л.д. 9, 83 - 85). 31.12.2010 года приказом N ... трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора (ч. 2 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 90).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств законности увольнения истицы и соблюдения процедуры ее увольнения, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении на работе и счел трудовой договор между сторонами от 07 октября 2008 года заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу пособий в соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыплаты ответчиком указанных денежных средств истице. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, представленный ответчиком расчет размеров пособий проверен судом и ничем не опровергнут.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку примененный при его исчислении расчет (л.д. 115, 205) не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В силу указанных выше норм ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из справки о доходах физического лица П.Е.С. за 2010 год по форме 2-НДФЛ N 10 от 11.11.2011 года об общей сумме дохода ... рублей (л.д. 111), в соответствии с вышеназванными нормативными актами размер заработной платы истицы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года составит ... рублей (... : 249 (количество рабочих дней в 2010 году) = ... рублей (среднедневной заработок) x 83 (количество рабочих дней периода вынужденного прогула до отпуска по беременности и родам) = ... рублей.
Поскольку районным судом с ответчика в пользу истицы взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей и указанная сумма выплачена ответчиком истице, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ее пользу ... рублей (... - ...), изменив решение суда в указанной части.
Доводы истицы о размере ее заработной платы в сумме ... рублей в месяц бездоказательны, материалами дела не подтверждаются, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание при исчислении подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула. Не предоставлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда районный суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, в частности, в результате незаконного увольнения она осталась без работы и средств к существованию будучи беременной, ответчик не оплатил ей больничные листы, не выплатил пособие по беременности и родам, незаконное увольнение причинило истице моральные страдания, связанные с ее переживаниями и обращением в суд. С учетом изложенных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с ним и оснований для его изменения не находит.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмены или изменения решения суда.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула изменено, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика дополнительным решением суда от 02 марта 2012 года. Кроме того, районный суд ошибочно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.
С учетом положений ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, а также взысканной районным судом суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
При изложенных обстоятельствах дополнительное решение суда от 02 марта 2012 года подлежит изменению.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес частное определение по заявлению от 05.10.2011 года по факту увольнения заведомо беременной, не может повлечь отмены решения суда. Вынесение частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле. Кроме того, вынесение частного определения на существо принятого по делу решения не влияет.
Более того, по смыслу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда.
Ссылка в жалобе, что суд не привлек к участию в деле представителя Е.В.В. как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, основаны на неверном толковании процессуальных норм и не может повлечь отмены решения суда. Из имеющейся в деле доверенности следует, что Е.В.В. участвовал в деле в качестве представителя истицы, основания для привлечения его к участию в деле в ином качестве отсутствовали. При этом, учитывая, что доказательств несения истицей расходов на оплату услуг представителя суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, не могут быть признаны состоятельными.
Основания отвода судьи предусмотрены ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ. Указываемые заявителем причины, изложенные в заявлении об отводе судьи, основанием для отвода не являются и были отклонены районным судом.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов представителя Ф.Е.С. по доверенности Е.В.В. об отводе судьи, в апелляционной жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.
Указание в жалобе на то, что дополнительное решение Левобережного районного суда от 02 марта 2012 года было вынесено в отсутствие прокурора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора. Прокурором дополнительное решение суда не опротестовано.
Других доводов, могущих повлечь отмену решения, в том числе дополнительного решения суда, в жалобах не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2011 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года, довзыскав с ООО "Ж." в пользу Ф.Е.С. ... руб. ... коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.С. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2012 года изменить, взыскать с ООО "Ж." государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-4005
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-4005
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Свечкова А.И.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Ф.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Ф.Е.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2011 года и дополнительное решение того же суда от 02 марта 2012 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
Ф.Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ж.", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010 году в размере .. руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением заведомо беременной, в размере ... руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере ... руб., указывая, что работодателем при ее увольнении были нарушены положения ч. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, т.к. извещения о предстоящем увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора она не получала. По истечении срока трудового договора вышла на работу 10.01.2011 г. и продолжала работать уже по бессрочному договору до 01.04.2011 г. С 04.04.2011 г. лечилась в стационаре, однако после выписки из лечебного учреждения ответчик не принял от нее лист нетрудоспособности, издав задним числом приказ об ее увольнении, в котором сфальсифицирована ее подпись об ознакомлении с приказом (л.д. 4, 14, 139, 170, 197, 200).
Ответчик иск не признал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2011 года и дополнительным решением того же суда от 02 марта 2012 года, с учетом определения суда от 02 марта 2012 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 26 декабря 2011 года исковые требования Ф.Е.С. удовлетворены частично. Суд постановил считать трудовой договор N ... между Ф.Е.С. и ООО "Ж." от 08 октября 2008 года заключенным на неопределенный срок. Восстановить Ф.Е.С. на работе в должности маляра ООО "Ж." с 01 января 2011 года; взыскать с ООО "Ж." в пользу Ф.Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года - ... рублей, пособие по беременности и родам в размере ... рублей, единовременную выплату при рождении ребенка в размере ... рублей, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 25.10.2011 года по 25.12.2011 года в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей; взыскать с ООО "Ж." государственную пошлину в размере ... рублей в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано (л.д. 217, 218 - 226, 244 - 246, 250 - 251).
В апелляционных жалобах Ф.Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда от 26 декабря 2011 года за исключением требования о восстановлении на работе и дополнительного решения от 02 марта 2012 года как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что расчеты подлежат пересмотру, суд не привлек к участию в деле представителя Е.В.В. как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, дело рассмотрено незаконным составом суда, а дополнительное решение вынесено в отсутствие прокурора (л.д. 233, 255).
Ф.Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Бисерова И.В. считает решение и дополнительное решение законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Е.С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался нормами трудового законодательства, в частности ст. ст. 3, 56, 58, 77, 79, 394 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.Е.С. 07 октября 2008 года на основании приказа N ... была принята на работу в ООО "Ж." на должность маляра. В тот же день с ней заключен трудовой договор N ... (л.д. 9, 83 - 85). 31.12.2010 года приказом N ... трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора (ч. 2 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 90).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств законности увольнения истицы и соблюдения процедуры ее увольнения, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении на работе и счел трудовой договор между сторонами от 07 октября 2008 года заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу пособий в соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыплаты ответчиком указанных денежных средств истице. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, представленный ответчиком расчет размеров пособий проверен судом и ничем не опровергнут.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку примененный при его исчислении расчет (л.д. 115, 205) не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В силу указанных выше норм ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из справки о доходах физического лица П.Е.С. за 2010 год по форме 2-НДФЛ N 10 от 11.11.2011 года об общей сумме дохода ... рублей (л.д. 111), в соответствии с вышеназванными нормативными актами размер заработной платы истицы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года составит ... рублей (... : 249 (количество рабочих дней в 2010 году) = ... рублей (среднедневной заработок) x 83 (количество рабочих дней периода вынужденного прогула до отпуска по беременности и родам) = ... рублей.
Поскольку районным судом с ответчика в пользу истицы взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей и указанная сумма выплачена ответчиком истице, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ее пользу ... рублей (... - ...), изменив решение суда в указанной части.
Доводы истицы о размере ее заработной платы в сумме ... рублей в месяц бездоказательны, материалами дела не подтверждаются, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание при исчислении подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула. Не предоставлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда районный суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, в частности, в результате незаконного увольнения она осталась без работы и средств к существованию будучи беременной, ответчик не оплатил ей больничные листы, не выплатил пособие по беременности и родам, незаконное увольнение причинило истице моральные страдания, связанные с ее переживаниями и обращением в суд. С учетом изложенных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с ним и оснований для его изменения не находит.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмены или изменения решения суда.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула изменено, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика дополнительным решением суда от 02 марта 2012 года. Кроме того, районный суд ошибочно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.
С учетом положений ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, а также взысканной районным судом суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
При изложенных обстоятельствах дополнительное решение суда от 02 марта 2012 года подлежит изменению.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес частное определение по заявлению от 05.10.2011 года по факту увольнения заведомо беременной, не может повлечь отмены решения суда. Вынесение частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле. Кроме того, вынесение частного определения на существо принятого по делу решения не влияет.
Более того, по смыслу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда.
Ссылка в жалобе, что суд не привлек к участию в деле представителя Е.В.В. как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, основаны на неверном толковании процессуальных норм и не может повлечь отмены решения суда. Из имеющейся в деле доверенности следует, что Е.В.В. участвовал в деле в качестве представителя истицы, основания для привлечения его к участию в деле в ином качестве отсутствовали. При этом, учитывая, что доказательств несения истицей расходов на оплату услуг представителя суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, не могут быть признаны состоятельными.
Основания отвода судьи предусмотрены ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ. Указываемые заявителем причины, изложенные в заявлении об отводе судьи, основанием для отвода не являются и были отклонены районным судом.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов представителя Ф.Е.С. по доверенности Е.В.В. об отводе судьи, в апелляционной жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.
Указание в жалобе на то, что дополнительное решение Левобережного районного суда от 02 марта 2012 года было вынесено в отсутствие прокурора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора. Прокурором дополнительное решение суда не опротестовано.
Других доводов, могущих повлечь отмену решения, в том числе дополнительного решения суда, в жалобах не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2011 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года, довзыскав с ООО "Ж." в пользу Ф.Е.С. ... руб. ... коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.С. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2012 года изменить, взыскать с ООО "Ж." государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)