Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года апелляционную жалобу Н.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по делу N 2-4025/12 по иску Н.О. к ...(ЮрЛ1)... о восстановлении на работе, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора И.Д.Кузьминой, судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., просила восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.
Исковые требования обоснованы тем, что приказом N <...> от <дата> Н.О. назначена на должность <...>, приказом N <...> от <дата> - переведена на должность <...>; приказом N <...> от <дата> - на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> с истицей расторгнут служебный контракт от <дата> N <...>, Н.О. уволена с должности <...>. В качестве основания расторжения служебного контракта указано: "Увольнение в связи с утратой доверия (статья 59.2 п. 2 - непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений) Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции". С указанным приказом Н.О. ознакомлена в тот же день.
Истица полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку содержит ссылку на статью, которая в названном в нем законе отсутствует; справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год представлены ею в установленный срок - 25.04.2012; по аналогичным справкам за 2008 - 2010 гг. истек 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а ст. 59.2 Закона N 79-ФЗ и ст. 13.1 Закона N 273-ФЗ не имеют обратной силы; конфликт интересов отсутствует, нарушения требований к служебному поведению не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила основания заявленных требований, указав, что ею самостоятельно в полном объеме в установленный срок еще дважды (после 12.03.2012) были представлены справки о доходах 18.04.2012 и 25.04.2012, поскольку срок подачи справок установлен до 30 апреля, а закон допускает уточнение указанных в них сведений еще в течение 3 месяцев после 30 апреля; также полагала, что ответчиком нарушен предусмотренный порядок проверки достоверности и полноты таких сведений и порядок увольнения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.О. к ...(ЮрЛ1)... о восстановлении на работе, взыскании сумм отказано, изменена формулировка основания увольнения, указано основание: Увольнение в связи с утратой доверия (ст. 59.2 п. 2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - представление гражданским служащим заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение, считает, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено в связи с наличием соответствующего основания, при этом ответчик не допустил нарушения установленной процедуры увольнения <...>.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Порядок применения взысканий за указанное нарушение определен в ст. 59.3 указанного Федерального закона и предусматривает, что такое взыскание применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Такие взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, <дата> в адрес начальника ...(ЮрЛ1)... из ...(ЮрЛ2)... для рассмотрения и принятия решения поступила информация о возможных признаках нарушения требований к <...> и конфликта интересов в отношении Н.О., которая, возможно, является <...> в организациях ...(ЮрЛ3)... и ...(ЮрЛ4)..., одновременно поручено провести комплекс мероприятий, направленный на устранение нарушений действующего законодательства, о результатах рассмотрения и принятых мерах необходимо доложить в срок до 20.04.2012.
На следующий день и.о. начальника ...(ЮрЛ1)... Д. издан приказ N <...>, с которым истица ознакомлена <дата>, об отстранении Н.О. от <...> с <дата> в связи с возможными признаками конфликта интересов, а также приказ N <...> о проведении проверки соблюдения требований к <...> в отношении Н.О. Проведение проверки поручено П. С данным приказом Н.О. ознакомлена <дата>.
В ходе проведения проверки было установлено, что истица является <...> ...(ЮрЛ3)..., зарегистрированного <дата>, и ...(ЮрЛ4)..., зарегистрированного <дата>, а также установлено отсутствие сведений о таком участии в разделе 4.1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Н.О. за 2011 год, представленной в отдел кадров 12 марта 2012 года, такие сведения в отношении ...(ЮрЛ3)... отсутствуют и в справке о доходах и декларации о соблюдении ограничений за 2008 год, и в справках за 2009 - 2010 гг.
Истица была вызвана в ...(ЮрЛ2)... <дата>, где дала письменные пояснения на имя <...>, в которых, в том числе указала, что в справке о доходах в разделе 4 "Ценные бумаги" не отразила факт <...>, поскольку невнимательно поняла порядок заполнения справки и решила, что раз нет <...>, то этот раздел не заполняется. Факт собственноручного написания указанных пояснений Н.О. не оспаривала, пояснив, что находилась в состоянии стресса.
Н.О. <дата> вновь представила справку о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год, в которой имеются сведения о <...>.
Н.О. на имя Д., и.о. <...>, <дата> представлены письменные объяснения, в которых истица указала, что <дата> ею представлена справка, в которой отражены сведения о <...>.
Начальник отдела кадров и безопасности ...(ЮрЛ1)... П. <дата> составила докладную записку на имя Д., и.о. начальника ...(ЮрЛ1)..., с просьбой о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к <...> и урегулированию конфликта интересов, а секретарем комиссии истице вручено уведомление о заседании комиссии 24.04.2012 в 10:00.
В своих письменных объяснениях к заседанию комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от <дата> Н.О. также указала на представление справки <дата> с отражением сведений о <...>.
На заседании комиссии ...(ЮрЛ1)... по соблюдению требований к <...> и урегулированию конфликта интересов <дата> в отношении Н.О. принято решение о проведении проверки ...(ЮрЛ3)... и ...(ЮрЛ4)... на предмет представления отчетности, Н.О. рекомендовано выйти из <...>, перенесен срок принятия решения в отношении Н.О. с одновременным предложением представить дополнительные материалы.
Начальником отдела кадров и безопасности ...(ЮрЛ1)... П. <дата> составлена докладная записка на имя начальника ...(ЮрЛ1)... В., в которой он считает целесообразным уволить Н.О. в связи с утратой доверия.
Согласно письменным объяснениям Н.О. от <дата> на протокол заседания комиссии от <дата> она <...>, о чем <дата> сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заведомом представлении истицей неполных сведений о доходах и имуществе, что является самостоятельным основанием для утраты доверия и соответственно увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил требования ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", т.к. истице не был представлен акт о применении к ней взыскания, по следующим основаниям.
Непредставление сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи согласно п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является основанием для увольнения в связи с утратой доверия.
Расторжение служебного контракта и увольнение с государственной службы в связи с утратой доверия пунктом 1.1 ч. 1 ст. 37 указанного Закона N 79-ФЗ относится к расторжению служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.
В соответствии с требованиями статьи 59.3 Закона N 79-ФЗ взыскание, предусмотренное статьей 59.2 указанного Закона, применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
Судебная коллегия полагает, что порядок применения положений ст. 59.3 Закона N 79-ФЗ не был нарушен ответчиком, т.к. доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы ...(ЮрЛ1)... по профилактике коррупционных и иных правонарушений, направлялся не в комиссию по урегулированию конфликта интересов, а непосредственно представителю нанимателя. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, на комиссии по урегулированию конфликта интересов рассматривался лишь вопрос о соблюдении требований к служебному поведению. Таким образом, каких-либо рекомендаций со стороны комиссии не требовалось.
Взыскание, предусмотренное статьей 59.2 Закона N 79-ФЗ, было применено к Н.О. не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении <...> (информация поступила <дата>, доклад о результатах проверки представлен представителю нанимателя <дата>, взыскание применено <дата>). Таким образом, порядок и сроки, установленные статьей 59.3 Закона N 79-ФЗ, ответчиком были соблюдены.
Актом о применении к <...> взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения является Приказ об увольнении, с которым Н.О. была ознакомлена <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был учтен характер правонарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых оно совершено, соблюдение Н.О. других ограничений, запретов и требований, а также предшествующие результаты исполнения своих обязанностей, также не влекут отмену постановленного решения суда.
В соответствии с приказом ...(ЮрЛ1)... от <дата> N <...> проведена проверка по соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в отношении <...> Н.О.
В ходе проверки установлено, что в разделе 4 "Сведения о ценных бумагах и иное участие в коммерческих организациях" справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Н.О. за 2008 - 2010 гг., не указаны сведения об <...> ...(ЮрЛ3)..., в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Н.О. <дата> за 2011 год, не указаны сведения об <...> ...(ЮрЛ4)..., ...(ЮрЛ3)...
При применении к Н.О. взыскания, предусмотренного статьей 59.2 Закона N 79-ФЗ, налоговый орган учел, что Н.О. неоднократно (с 2008 по 2011 гг.) представляла неполные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и нарушала запрет на <...>. За весь указанный период, Н.О. не обращалась в отдел кадрового обеспечения и безопасности с уведомлениями о возможном возникновении конфликта интересов.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что Н.О. был нарушен запрет на <...>; в течение продолжительного периода времени за 2008, 2009, 2010 и 2011 гг. представлялись неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, приведшие к конфликту интересов, не позволяющему в дальнейшем ее нахождение на <...>.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не имела сведений о проведении в отношении нее проверки по соблюдению требований к служебному поведению, уточненные сведения о доходах за 2011 г. представила самостоятельно <дата>, т.е. до истечения срока для представления соответствующих сведений в соответствии с требованиями действующего законодательства, опровергаются материалами дела, в частности служебной запиской Б., служебной запиской Г., служебной запиской П., приказом об отстранении Н.О. от <...> от <дата> и др.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-14967/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-14967/2012
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года апелляционную жалобу Н.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по делу N 2-4025/12 по иску Н.О. к ...(ЮрЛ1)... о восстановлении на работе, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора И.Д.Кузьминой, судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., просила восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.
Исковые требования обоснованы тем, что приказом N <...> от <дата> Н.О. назначена на должность <...>, приказом N <...> от <дата> - переведена на должность <...>; приказом N <...> от <дата> - на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> с истицей расторгнут служебный контракт от <дата> N <...>, Н.О. уволена с должности <...>. В качестве основания расторжения служебного контракта указано: "Увольнение в связи с утратой доверия (статья 59.2 п. 2 - непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений) Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции". С указанным приказом Н.О. ознакомлена в тот же день.
Истица полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку содержит ссылку на статью, которая в названном в нем законе отсутствует; справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год представлены ею в установленный срок - 25.04.2012; по аналогичным справкам за 2008 - 2010 гг. истек 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а ст. 59.2 Закона N 79-ФЗ и ст. 13.1 Закона N 273-ФЗ не имеют обратной силы; конфликт интересов отсутствует, нарушения требований к служебному поведению не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила основания заявленных требований, указав, что ею самостоятельно в полном объеме в установленный срок еще дважды (после 12.03.2012) были представлены справки о доходах 18.04.2012 и 25.04.2012, поскольку срок подачи справок установлен до 30 апреля, а закон допускает уточнение указанных в них сведений еще в течение 3 месяцев после 30 апреля; также полагала, что ответчиком нарушен предусмотренный порядок проверки достоверности и полноты таких сведений и порядок увольнения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.О. к ...(ЮрЛ1)... о восстановлении на работе, взыскании сумм отказано, изменена формулировка основания увольнения, указано основание: Увольнение в связи с утратой доверия (ст. 59.2 п. 2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - представление гражданским служащим заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение, считает, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено в связи с наличием соответствующего основания, при этом ответчик не допустил нарушения установленной процедуры увольнения <...>.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Порядок применения взысканий за указанное нарушение определен в ст. 59.3 указанного Федерального закона и предусматривает, что такое взыскание применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Такие взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, <дата> в адрес начальника ...(ЮрЛ1)... из ...(ЮрЛ2)... для рассмотрения и принятия решения поступила информация о возможных признаках нарушения требований к <...> и конфликта интересов в отношении Н.О., которая, возможно, является <...> в организациях ...(ЮрЛ3)... и ...(ЮрЛ4)..., одновременно поручено провести комплекс мероприятий, направленный на устранение нарушений действующего законодательства, о результатах рассмотрения и принятых мерах необходимо доложить в срок до 20.04.2012.
На следующий день и.о. начальника ...(ЮрЛ1)... Д. издан приказ N <...>, с которым истица ознакомлена <дата>, об отстранении Н.О. от <...> с <дата> в связи с возможными признаками конфликта интересов, а также приказ N <...> о проведении проверки соблюдения требований к <...> в отношении Н.О. Проведение проверки поручено П. С данным приказом Н.О. ознакомлена <дата>.
В ходе проведения проверки было установлено, что истица является <...> ...(ЮрЛ3)..., зарегистрированного <дата>, и ...(ЮрЛ4)..., зарегистрированного <дата>, а также установлено отсутствие сведений о таком участии в разделе 4.1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Н.О. за 2011 год, представленной в отдел кадров 12 марта 2012 года, такие сведения в отношении ...(ЮрЛ3)... отсутствуют и в справке о доходах и декларации о соблюдении ограничений за 2008 год, и в справках за 2009 - 2010 гг.
Истица была вызвана в ...(ЮрЛ2)... <дата>, где дала письменные пояснения на имя <...>, в которых, в том числе указала, что в справке о доходах в разделе 4 "Ценные бумаги" не отразила факт <...>, поскольку невнимательно поняла порядок заполнения справки и решила, что раз нет <...>, то этот раздел не заполняется. Факт собственноручного написания указанных пояснений Н.О. не оспаривала, пояснив, что находилась в состоянии стресса.
Н.О. <дата> вновь представила справку о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год, в которой имеются сведения о <...>.
Н.О. на имя Д., и.о. <...>, <дата> представлены письменные объяснения, в которых истица указала, что <дата> ею представлена справка, в которой отражены сведения о <...>.
Начальник отдела кадров и безопасности ...(ЮрЛ1)... П. <дата> составила докладную записку на имя Д., и.о. начальника ...(ЮрЛ1)..., с просьбой о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к <...> и урегулированию конфликта интересов, а секретарем комиссии истице вручено уведомление о заседании комиссии 24.04.2012 в 10:00.
В своих письменных объяснениях к заседанию комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от <дата> Н.О. также указала на представление справки <дата> с отражением сведений о <...>.
На заседании комиссии ...(ЮрЛ1)... по соблюдению требований к <...> и урегулированию конфликта интересов <дата> в отношении Н.О. принято решение о проведении проверки ...(ЮрЛ3)... и ...(ЮрЛ4)... на предмет представления отчетности, Н.О. рекомендовано выйти из <...>, перенесен срок принятия решения в отношении Н.О. с одновременным предложением представить дополнительные материалы.
Начальником отдела кадров и безопасности ...(ЮрЛ1)... П. <дата> составлена докладная записка на имя начальника ...(ЮрЛ1)... В., в которой он считает целесообразным уволить Н.О. в связи с утратой доверия.
Согласно письменным объяснениям Н.О. от <дата> на протокол заседания комиссии от <дата> она <...>, о чем <дата> сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заведомом представлении истицей неполных сведений о доходах и имуществе, что является самостоятельным основанием для утраты доверия и соответственно увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил требования ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", т.к. истице не был представлен акт о применении к ней взыскания, по следующим основаниям.
Непредставление сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи согласно п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является основанием для увольнения в связи с утратой доверия.
Расторжение служебного контракта и увольнение с государственной службы в связи с утратой доверия пунктом 1.1 ч. 1 ст. 37 указанного Закона N 79-ФЗ относится к расторжению служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.
В соответствии с требованиями статьи 59.3 Закона N 79-ФЗ взыскание, предусмотренное статьей 59.2 указанного Закона, применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
Судебная коллегия полагает, что порядок применения положений ст. 59.3 Закона N 79-ФЗ не был нарушен ответчиком, т.к. доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы ...(ЮрЛ1)... по профилактике коррупционных и иных правонарушений, направлялся не в комиссию по урегулированию конфликта интересов, а непосредственно представителю нанимателя. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, на комиссии по урегулированию конфликта интересов рассматривался лишь вопрос о соблюдении требований к служебному поведению. Таким образом, каких-либо рекомендаций со стороны комиссии не требовалось.
Взыскание, предусмотренное статьей 59.2 Закона N 79-ФЗ, было применено к Н.О. не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении <...> (информация поступила <дата>, доклад о результатах проверки представлен представителю нанимателя <дата>, взыскание применено <дата>). Таким образом, порядок и сроки, установленные статьей 59.3 Закона N 79-ФЗ, ответчиком были соблюдены.
Актом о применении к <...> взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения является Приказ об увольнении, с которым Н.О. была ознакомлена <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был учтен характер правонарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых оно совершено, соблюдение Н.О. других ограничений, запретов и требований, а также предшествующие результаты исполнения своих обязанностей, также не влекут отмену постановленного решения суда.
В соответствии с приказом ...(ЮрЛ1)... от <дата> N <...> проведена проверка по соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в отношении <...> Н.О.
В ходе проверки установлено, что в разделе 4 "Сведения о ценных бумагах и иное участие в коммерческих организациях" справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Н.О. за 2008 - 2010 гг., не указаны сведения об <...> ...(ЮрЛ3)..., в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Н.О. <дата> за 2011 год, не указаны сведения об <...> ...(ЮрЛ4)..., ...(ЮрЛ3)...
При применении к Н.О. взыскания, предусмотренного статьей 59.2 Закона N 79-ФЗ, налоговый орган учел, что Н.О. неоднократно (с 2008 по 2011 гг.) представляла неполные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и нарушала запрет на <...>. За весь указанный период, Н.О. не обращалась в отдел кадрового обеспечения и безопасности с уведомлениями о возможном возникновении конфликта интересов.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что Н.О. был нарушен запрет на <...>; в течение продолжительного периода времени за 2008, 2009, 2010 и 2011 гг. представлялись неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, приведшие к конфликту интересов, не позволяющему в дальнейшем ее нахождение на <...>.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не имела сведений о проведении в отношении нее проверки по соблюдению требований к служебному поведению, уточненные сведения о доходах за 2011 г. представила самостоятельно <дата>, т.е. до истечения срока для представления соответствующих сведений в соответствии с требованиями действующего законодательства, опровергаются материалами дела, в частности служебной запиской Б., служебной запиской Г., служебной запиской П., приказом об отстранении Н.О. от <...> от <дата> и др.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)