Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1644/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года по иску Е.Н.А. к ООО <...> о взыскании заработной платы, оплате больничного листа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей ООО <...> Г.А.М., Г.О.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Е.Н.А. и ее представителя Л.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ООО <...>, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, обязать оплатить больничный лист за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она была принята в ООО <...> менеджером по туризму с окладом в размере <...>. При увольнении по собственному желанию с ней был произведен расчет только за <дата>, за период с <дата> заработная плата ответчиком не выплачена, листок нетрудоспособности ответчиком также не оплачен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу Е.Н.А. взыскана заработная плата в размере <...>, оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>
В остальной части требований истице отказано.
В доход государства с ООО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истица решения суда не обжалует.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Е.Н.А. (до брака - С.) на основании трудового договора от <дата> была принята на работу в ООО <...> на должность <...> с окладом в размере <...>., о чем <дата> генеральным директором был издан приказ N....
В соответствии с п. 2.1 договора упомянутый трудовой договор был заключен сторонами на срок до <дата>. Указанный трудовой договор был продлен сторонами на неопределенный срок (л.д. 60).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> на основании личного заявления истица была уволена с работы с <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 136 ТК РФ об установлении, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, ст. 140 ТК РФ сроках расчета при увольнении и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных истицей требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств выплаты начисленных истице сумм заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из расчетных листков и платежных ведомостей, в соответствии с которыми за <дата> истице начислено <...> (за вычетом подоходного налога); за <дата> - <...>, за <дата> - <...>, за <дата> - <...>, за <дата> - <...>, за <дата> - <...>.
Из представленных в материалах дела платежных ведомостей следует, что Е.Н.А. в спорный период заработную плату не получала. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Вместе с тем, представленная ответчиком ведомость, в которой указаны как заработная плата суммы и подписи истицы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в данном расчете не отражены сведения о том, что истица фактически получила от ответчика заработную плату.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.
В ходе судебного заседания представителем ответчика оспаривались суммы заработной платы, указанные в платежных ведомостях за период с <дата>. Вместе с тем, представитель ответчика каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истице задолженности по заработной плате за указанный период, суду не представил.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выплате истице задолженности по заработной плате за спорный период, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что явных доказательств выплаты заработной платы не имеется (л.д. 156).
В силу части 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей конкретных лиц с изложением тех обстоятельств, которые они бы могли подтвердить (л.д. 156), замечаний на протокол судебного заседания лица, участвовавшие в деле, не подавали, соответственно, Е.И.А. не может быть допрошена апелляционной инстанцией в качестве свидетеля с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и того обстоятельства, что она находилась в зале судебного заседания как слушатель при изложении представителем ответчика тех обстоятельств, которые она должна была подтвердить как свидетель.
Взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда, причиненного работодателем истице, соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым в их совокупности дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.
При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика в части размера взысканной судом государственной пошлины, поскольку решение суда в данной части противоречит положениям части 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> по требованиям материального характера и <...> по требованию нематериального характера).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-13118
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-13118
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1644/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года по иску Е.Н.А. к ООО <...> о взыскании заработной платы, оплате больничного листа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей ООО <...> Г.А.М., Г.О.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Е.Н.А. и ее представителя Л.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ООО <...>, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, обязать оплатить больничный лист за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она была принята в ООО <...> менеджером по туризму с окладом в размере <...>. При увольнении по собственному желанию с ней был произведен расчет только за <дата>, за период с <дата> заработная плата ответчиком не выплачена, листок нетрудоспособности ответчиком также не оплачен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу Е.Н.А. взыскана заработная плата в размере <...>, оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>
В остальной части требований истице отказано.
В доход государства с ООО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истица решения суда не обжалует.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Е.Н.А. (до брака - С.) на основании трудового договора от <дата> была принята на работу в ООО <...> на должность <...> с окладом в размере <...>., о чем <дата> генеральным директором был издан приказ N....
В соответствии с п. 2.1 договора упомянутый трудовой договор был заключен сторонами на срок до <дата>. Указанный трудовой договор был продлен сторонами на неопределенный срок (л.д. 60).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> на основании личного заявления истица была уволена с работы с <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 136 ТК РФ об установлении, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, ст. 140 ТК РФ сроках расчета при увольнении и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных истицей требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств выплаты начисленных истице сумм заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из расчетных листков и платежных ведомостей, в соответствии с которыми за <дата> истице начислено <...> (за вычетом подоходного налога); за <дата> - <...>, за <дата> - <...>, за <дата> - <...>, за <дата> - <...>, за <дата> - <...>.
Из представленных в материалах дела платежных ведомостей следует, что Е.Н.А. в спорный период заработную плату не получала. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Вместе с тем, представленная ответчиком ведомость, в которой указаны как заработная плата суммы и подписи истицы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в данном расчете не отражены сведения о том, что истица фактически получила от ответчика заработную плату.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.
В ходе судебного заседания представителем ответчика оспаривались суммы заработной платы, указанные в платежных ведомостях за период с <дата>. Вместе с тем, представитель ответчика каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истице задолженности по заработной плате за указанный период, суду не представил.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выплате истице задолженности по заработной плате за спорный период, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что явных доказательств выплаты заработной платы не имеется (л.д. 156).
В силу части 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей конкретных лиц с изложением тех обстоятельств, которые они бы могли подтвердить (л.д. 156), замечаний на протокол судебного заседания лица, участвовавшие в деле, не подавали, соответственно, Е.И.А. не может быть допрошена апелляционной инстанцией в качестве свидетеля с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и того обстоятельства, что она находилась в зале судебного заседания как слушатель при изложении представителем ответчика тех обстоятельств, которые она должна была подтвердить как свидетель.
Взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда, причиненного работодателем истице, соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым в их совокупности дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.
При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика в части размера взысканной судом государственной пошлины, поскольку решение суда в данной части противоречит положениям части 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> по требованиям материального характера и <...> по требованию нематериального характера).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)