Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1959/12 по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по иску С. к ЗАО "Л." о признании сокращения штата неправомерным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истицы - Р.Е., представителя ответчика - Р.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Л." о признании сокращения штата неправомерным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, применении мер материальной ответственности за незаконное увольнение согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ и взыскании суммы неполученной заработной платы в период вынужденного прогула с момента увольнения по день фактического изменения формулировки причины увольнения в общей сумме <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. по основаниям пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения по основаниям сокращения штата организации.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагает его незаконным.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя, что в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещалась заблаговременно посредством телефонограммы (л.д. 49).
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца было произведено <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата организации), приказом работодателя N <...> от <дата>. В этот же день истец узнала об увольнении, ею была получена трудовая книжка, произведен расчет.
С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд <дата>, то есть по истечении более четырех месяцев после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Как следует из материалов дела, истец заявила о восстановлении пропущенного срока (л.д. 14), полагала, что поскольку после ее увольнения должность, которую она занимала, восстановили, то с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции признал вышеназванные доводы истца несостоятельными.
Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы С., считает возможным отметить следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О "данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления".
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически должность "помощник директора по юридическим вопросам" в организации не восстановлена, однако была введена должность "юрисконсульт", при этом должностные обязанности юрисконсульта совпадают с обязанностями, которые ранее выполняла истец, являясь помощником директора по юридическим вопросам.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать должность помощника директора по юридическим вопросам вновь восстановленной; стороны не оспаривали, что после сокращения штата в организации была введена новая должность "юрисконсульт". Совпадение должностных обязанностей ранее существовавшей должности "помощник директора по юридическим вопросам" и вновь введенной должности "юрисконсульта", на что ссылается истица, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. должность истицы не была введена в штат ответчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сокращения штата неправомерным и об изменении формулировки оснований и причины увольнения.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, компенсации морального вреда производны от основного требования, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части также является правильным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-14788/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-14788/2012
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1959/12 по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по иску С. к ЗАО "Л." о признании сокращения штата неправомерным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истицы - Р.Е., представителя ответчика - Р.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Л." о признании сокращения штата неправомерным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, применении мер материальной ответственности за незаконное увольнение согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ и взыскании суммы неполученной заработной платы в период вынужденного прогула с момента увольнения по день фактического изменения формулировки причины увольнения в общей сумме <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. по основаниям пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения по основаниям сокращения штата организации.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагает его незаконным.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя, что в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещалась заблаговременно посредством телефонограммы (л.д. 49).
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца было произведено <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата организации), приказом работодателя N <...> от <дата>. В этот же день истец узнала об увольнении, ею была получена трудовая книжка, произведен расчет.
С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд <дата>, то есть по истечении более четырех месяцев после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Как следует из материалов дела, истец заявила о восстановлении пропущенного срока (л.д. 14), полагала, что поскольку после ее увольнения должность, которую она занимала, восстановили, то с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции признал вышеназванные доводы истца несостоятельными.
Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы С., считает возможным отметить следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О "данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления".
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически должность "помощник директора по юридическим вопросам" в организации не восстановлена, однако была введена должность "юрисконсульт", при этом должностные обязанности юрисконсульта совпадают с обязанностями, которые ранее выполняла истец, являясь помощником директора по юридическим вопросам.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать должность помощника директора по юридическим вопросам вновь восстановленной; стороны не оспаривали, что после сокращения штата в организации была введена новая должность "юрисконсульт". Совпадение должностных обязанностей ранее существовавшей должности "помощник директора по юридическим вопросам" и вновь введенной должности "юрисконсульта", на что ссылается истица, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. должность истицы не была введена в штат ответчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сокращения штата неправомерным и об изменении формулировки оснований и причины увольнения.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, компенсации морального вреда производны от основного требования, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части также является правильным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)