Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2520/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску К.Н.П. к ООО <...> о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО <...> - К.О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К.Н.П. - С.И.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере ххх руб. ххх коп. за период с июня ххх года по март ххх года, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере ххх руб. ххх коп. за период с <дата> по <дата>, и расходов на оказание юридических услуг в размере ххх руб. Истец указал, что <дата> ответчик перечислил на его счет ххх руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. ххх коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ххх руб. ххх коп., компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере ххх руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх руб. ххх коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...> в соответствии с которым, <дата>, истец был принят на работу в ООО <...> на должность директора производственной базы, с окладом до удержания налогов ххх руб. в месяц, с перечислением заработной платы на расчетный счет истца, что предусмотрено п. <...> трудового договора.
Истцом заявлен спор о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня ххх года по март ххх года.
Согласно расчетному листку истца за март ххх года суд установил, что за предприятием перед К.Н.П. на конец месяца имеется задолженность по заработной плате в размере ххх руб. ххх коп. Ответчик <дата> на расчетный счет истца перечислил ххх руб., что подтверждается справкой от <дата> об операциях по банковской карте.
О наличии иных выплат в погашение задолженности за спорный период (с июня ххх года по март ххх года) сторонами не было заявлено и соответствующих доказательств не было представлено.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, размер задолженности ответчиком не был оспорен, а также с учетом перечисленной <дата> на банковский счет истца суммы в размере ххх руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период с июня ххх года по март ххх года в сумме в размере ххх руб. ххх коп. (ххх руб. ххх коп. - ххх руб. = ххх руб. ххх коп.). При этом в резолютивной части решения судом ошибочно указано, что задолженность в названной сумме взыскивается за период с <дата> по <дата> Указанная описка не влечет отмену решения, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определен размер задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, поскольку судом не учтено, что в счет погашения задолженности по заработной плате было выплачено ххх руб. ххх коп., последний платеж был осуществлен <дата> до рассмотрения дела по существу, истец не сообщил суду об указанных обстоятельствах. Также ответчик ссылается на то, что истец уволен по собственному желанию <дата>, в связи с чем на дату рассмотрения дела между сторонами не было трудовых отношений, в отношении требований по заработной плате с июня ххх по апрель ххх г. истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого за период с <дата> по <дата> ответчик просит в апелляционной жалобе, поскольку ответчик не присутствовал в суде первой инстанции в последнем заседании. При этом ответчик считает, что задолженность перед истцом составила ххх руб. ххх коп. за апрель, май и июнь ххх г.
Доводы жалобы о спорном периоде задолженности по заработной плате несостоятельны. Спор рассмотрен судом по периоду задолженности с июня ххх г. по март ххх г., истцом требований о взыскании задолженности за период с апреля ххх г. не заявлено, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с апреля ххх г. и ее выплата истцу не имеет значения для настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о выплате истцу задолженности по заработной плате с последним платежом <дата> (до рассмотрения дела по существу) в суммах, не заявленных истцом и не учтенных судом, со ссылками на расчетные листки, которые не были ответчиком заявлены и представлены в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик о рассмотрении дела <дата> был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, расчетов и соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебном заседании <дата> ответчик в лице представителя не отрицал наличие задолженности, не оспорил ее размер, не представил документов о выплате задолженности, которыми ответчик располагал к этому времени с учетом заявленных им сроков выплаты. Соответственно ответчиком не доказан в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции иной размер задолженности по заработной плате, что обоснованно учтено судом при вынесении решения, и в силу ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия и исследования дополнительных доказательств ответчика по данному вопросу в суде апелляционной инстанции не имеется.
Несостоятельно заявление ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В суде первой инстанции от ответчика соответствующее заявление не поступало, тогда как ответчик не был лишен возможности представлять возражения и сделать заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд. Сделать такое заявление в суде апелляционной инстанции ответчик лишен права, поскольку оно может быть сделано только до вынесения судом решения.
Кроме того, довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятелен.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной своевременно, имело место <дата> в период работы истца без нарушения предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация в сумме ххх руб. ххх коп. за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период задержки выплаты с <дата> по <дата>, проценты начислены на сумму задолженности по заработной плате по состоянию на март ххх г. с учетом выплаченной <дата> истцу суммы заработной платы в размере ххх руб.
Доводов относительно данной части решения, в том числе по размеру денежной компенсации, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом при разрешении вопроса о компенсации истцу расходов на оказание юридических услуг в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом (заказчиком) и С.И.В. (исполнителем), предусмотрена первоначальная стоимость оказываемых по договору услуг в сумме ххх руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на представление интересов истца выдана на имя С.И.А., а в судебном заседании присутствовал С.И.В., являются необоснованными. Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от <дата> заключен истцом с С.И.В., доверенность выдана истцом на имя С.И.В., он же участвовал в деле в качестве представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд признал понесенные расходы неразумными, учел, что иск удовлетворен лишь в части. При этом суд определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.
Однако в резолютивной части решения суд указал, что в качестве компенсации расходов истца на оказание юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе ответчик правомерно указывает на то, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения в части расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, обоснованны доводы ответчика о том, что доказательств несения расходов на представителя истцом не представлено.
Предметом договора на оказание юридических услуг от <дата> является: содействие при ведении досудебной работы, правовой анализ документов; консультирование по возникающим вопросам на всех стадиях исполнения договора и дополнительных соглашений к нему; составление и подача необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде на трех судебных заседаниях (п. ххх). При этом предусмотрены возможность и порядок заключения дополнительных соглашений (п. ххх), передача заказчиком исполнителю необходимых для выполнения договора материалов по акту приема-передачи (п. ххх), ежемесячное подписание сторонами акта сдачи-приемки работ (п. ххх). Договором на оказание юридических услуг от <дата> предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в соответствии с п. ххх договора, при этом п. ххх договора предусмотрено, что первоначальная стоимость оказываемых по договору услуг составляет ххх руб.
Однако доказательств уплаты указанной суммы или иной суммы по договору на оказание юридических услуг от <дата> истцом не представлено. Таким образом, в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств расходов на оплату услуг представителя. Не представлено таких доказательств также в суде апелляционной инстанции.
При таком положении при отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется оснований для взыскания в пользу истца согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренной договором стоимости услуг представителя. Решение суда в данной части подлежит отмене. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в части взыскания с ООО <...> в пользу К.Н.П. компенсации расходов на оплату юридических услуг отменить.
В удовлетворении заявлении К.Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-15850
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-15850
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2520/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску К.Н.П. к ООО <...> о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО <...> - К.О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К.Н.П. - С.И.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере ххх руб. ххх коп. за период с июня ххх года по март ххх года, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере ххх руб. ххх коп. за период с <дата> по <дата>, и расходов на оказание юридических услуг в размере ххх руб. Истец указал, что <дата> ответчик перечислил на его счет ххх руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. ххх коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ххх руб. ххх коп., компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере ххх руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх руб. ххх коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...> в соответствии с которым, <дата>, истец был принят на работу в ООО <...> на должность директора производственной базы, с окладом до удержания налогов ххх руб. в месяц, с перечислением заработной платы на расчетный счет истца, что предусмотрено п. <...> трудового договора.
Истцом заявлен спор о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня ххх года по март ххх года.
Согласно расчетному листку истца за март ххх года суд установил, что за предприятием перед К.Н.П. на конец месяца имеется задолженность по заработной плате в размере ххх руб. ххх коп. Ответчик <дата> на расчетный счет истца перечислил ххх руб., что подтверждается справкой от <дата> об операциях по банковской карте.
О наличии иных выплат в погашение задолженности за спорный период (с июня ххх года по март ххх года) сторонами не было заявлено и соответствующих доказательств не было представлено.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, размер задолженности ответчиком не был оспорен, а также с учетом перечисленной <дата> на банковский счет истца суммы в размере ххх руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период с июня ххх года по март ххх года в сумме в размере ххх руб. ххх коп. (ххх руб. ххх коп. - ххх руб. = ххх руб. ххх коп.). При этом в резолютивной части решения судом ошибочно указано, что задолженность в названной сумме взыскивается за период с <дата> по <дата> Указанная описка не влечет отмену решения, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определен размер задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, поскольку судом не учтено, что в счет погашения задолженности по заработной плате было выплачено ххх руб. ххх коп., последний платеж был осуществлен <дата> до рассмотрения дела по существу, истец не сообщил суду об указанных обстоятельствах. Также ответчик ссылается на то, что истец уволен по собственному желанию <дата>, в связи с чем на дату рассмотрения дела между сторонами не было трудовых отношений, в отношении требований по заработной плате с июня ххх по апрель ххх г. истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого за период с <дата> по <дата> ответчик просит в апелляционной жалобе, поскольку ответчик не присутствовал в суде первой инстанции в последнем заседании. При этом ответчик считает, что задолженность перед истцом составила ххх руб. ххх коп. за апрель, май и июнь ххх г.
Доводы жалобы о спорном периоде задолженности по заработной плате несостоятельны. Спор рассмотрен судом по периоду задолженности с июня ххх г. по март ххх г., истцом требований о взыскании задолженности за период с апреля ххх г. не заявлено, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с апреля ххх г. и ее выплата истцу не имеет значения для настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о выплате истцу задолженности по заработной плате с последним платежом <дата> (до рассмотрения дела по существу) в суммах, не заявленных истцом и не учтенных судом, со ссылками на расчетные листки, которые не были ответчиком заявлены и представлены в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик о рассмотрении дела <дата> был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, расчетов и соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебном заседании <дата> ответчик в лице представителя не отрицал наличие задолженности, не оспорил ее размер, не представил документов о выплате задолженности, которыми ответчик располагал к этому времени с учетом заявленных им сроков выплаты. Соответственно ответчиком не доказан в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции иной размер задолженности по заработной плате, что обоснованно учтено судом при вынесении решения, и в силу ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия и исследования дополнительных доказательств ответчика по данному вопросу в суде апелляционной инстанции не имеется.
Несостоятельно заявление ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В суде первой инстанции от ответчика соответствующее заявление не поступало, тогда как ответчик не был лишен возможности представлять возражения и сделать заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд. Сделать такое заявление в суде апелляционной инстанции ответчик лишен права, поскольку оно может быть сделано только до вынесения судом решения.
Кроме того, довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятелен.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной своевременно, имело место <дата> в период работы истца без нарушения предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация в сумме ххх руб. ххх коп. за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период задержки выплаты с <дата> по <дата>, проценты начислены на сумму задолженности по заработной плате по состоянию на март ххх г. с учетом выплаченной <дата> истцу суммы заработной платы в размере ххх руб.
Доводов относительно данной части решения, в том числе по размеру денежной компенсации, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом при разрешении вопроса о компенсации истцу расходов на оказание юридических услуг в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом (заказчиком) и С.И.В. (исполнителем), предусмотрена первоначальная стоимость оказываемых по договору услуг в сумме ххх руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на представление интересов истца выдана на имя С.И.А., а в судебном заседании присутствовал С.И.В., являются необоснованными. Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от <дата> заключен истцом с С.И.В., доверенность выдана истцом на имя С.И.В., он же участвовал в деле в качестве представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд признал понесенные расходы неразумными, учел, что иск удовлетворен лишь в части. При этом суд определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.
Однако в резолютивной части решения суд указал, что в качестве компенсации расходов истца на оказание юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе ответчик правомерно указывает на то, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения в части расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, обоснованны доводы ответчика о том, что доказательств несения расходов на представителя истцом не представлено.
Предметом договора на оказание юридических услуг от <дата> является: содействие при ведении досудебной работы, правовой анализ документов; консультирование по возникающим вопросам на всех стадиях исполнения договора и дополнительных соглашений к нему; составление и подача необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде на трех судебных заседаниях (п. ххх). При этом предусмотрены возможность и порядок заключения дополнительных соглашений (п. ххх), передача заказчиком исполнителю необходимых для выполнения договора материалов по акту приема-передачи (п. ххх), ежемесячное подписание сторонами акта сдачи-приемки работ (п. ххх). Договором на оказание юридических услуг от <дата> предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в соответствии с п. ххх договора, при этом п. ххх договора предусмотрено, что первоначальная стоимость оказываемых по договору услуг составляет ххх руб.
Однако доказательств уплаты указанной суммы или иной суммы по договору на оказание юридических услуг от <дата> истцом не представлено. Таким образом, в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств расходов на оплату услуг представителя. Не представлено таких доказательств также в суде апелляционной инстанции.
При таком положении при отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется оснований для взыскания в пользу истца согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренной договором стоимости услуг представителя. Решение суда в данной части подлежит отмене. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в части взыскания с ООО <...> в пользу К.Н.П. компенсации расходов на оплату юридических услуг отменить.
В удовлетворении заявлении К.Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)