Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1770/2012 по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по иску М.А.Ю. к ОАО <...> об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения М.А.Ю., ее представителя М.Ю.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО <...> З., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.Ю. обратилась в суд с требованиями к ОАО <...> об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просила признать наличие трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о трудовом периоде с <дата> по <дата> в должности звукооператора, признать расторжение срочного трудового договора незаконным и восстановить ее в должности звукооператора, обязать ответчика заключить с истицей трудовой договор на неопределенный срок в должности звукооператора с 01 <дата>. Также истица просила обязать ответчика произвести за нее отчисления в Фонд социального страхования за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, в Пенсионный фонд отчислить за период с <дата> по <дата> - <...>, за период с <дата> по <дата> - <...> и в Фонд обязательного медицинского страхования - <...>, обязать ответчика принять листок нетрудоспособности и оплатить его за период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика за вынужденный прогул <...>, взыскать также денежную компенсацию морального вреда, который истица оценила в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора на период с <дата> по <дата>. В <дата> она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> на период сдачи сессии, в чем ей было отказано, также работодатель отказался оплачивать истице период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований М.А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором".
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ходе судебного разбирательства, с учетом требований ст. 15 ТК РФ, судом установлен факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, притом, что трудового договора с М.А.Ю. не заключалось, приказа о ее приеме на работу не издавалось, трудовая книжка, документы о постановке на пенсионный учет, медицинские документы истцом ответчику не предоставлялись.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по гражданско-правовым договорам, предметом которых являлось выполнение работ и оказание услуг гражданско-правового характера. Работы по договору сдавались по актам приемки-сдачи работ от <дата>.
Следует учесть, что в силу п. 1.3. заключенный договор не является трудовым договором или какой-либо его разновидностью, Заказчик и Исполнитель руководствуются исключительно нормами гражданского законодательства России, в частности гл. 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.
При подписании настоящего договора Исполнитель полностью понимает его условия и гражданско-правовой характер и признает, что при исполнении договора и/или последовательном заключении двух и более аналогичных договоров у него с Заказчиком не возникает каких-либо трудовых правоотношений.
Согласно п. 1.4. договор является смешанным договором с элементами договора об отчуждении исключительного права на произведения и/или на объекты смежных прав, предусмотренным ст. 1285 и 1307 ГК РФ.
При разрешении спора в части перечисления удержания из вознаграждения, выплаченного истице, суд обоснованно указал на то, что в обязанности ОАО <...> как налогового агента входило удержание из дохода, выплачиваемого М.А.Ю. соответствующим гражданско-правовым договором НДФЛ в размере 13%.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора и по настоящее время истица не имеет необходимого образования и достаточного стажа работы для того, чтобы быть принятой на работу в качестве звукооператора на основании трудового договора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком.
Указание истицей в жалобе на то, что она была ознакомлена с внутренним трудовым распорядком, ей был предоставлен оплачиваемый отпуск и оплачивался листок нетрудоспособности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-13820
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-13820
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1770/2012 по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по иску М.А.Ю. к ОАО <...> об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения М.А.Ю., ее представителя М.Ю.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО <...> З., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.Ю. обратилась в суд с требованиями к ОАО <...> об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просила признать наличие трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о трудовом периоде с <дата> по <дата> в должности звукооператора, признать расторжение срочного трудового договора незаконным и восстановить ее в должности звукооператора, обязать ответчика заключить с истицей трудовой договор на неопределенный срок в должности звукооператора с 01 <дата>. Также истица просила обязать ответчика произвести за нее отчисления в Фонд социального страхования за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, в Пенсионный фонд отчислить за период с <дата> по <дата> - <...>, за период с <дата> по <дата> - <...> и в Фонд обязательного медицинского страхования - <...>, обязать ответчика принять листок нетрудоспособности и оплатить его за период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика за вынужденный прогул <...>, взыскать также денежную компенсацию морального вреда, который истица оценила в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора на период с <дата> по <дата>. В <дата> она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> на период сдачи сессии, в чем ей было отказано, также работодатель отказался оплачивать истице период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований М.А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором".
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ходе судебного разбирательства, с учетом требований ст. 15 ТК РФ, судом установлен факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, притом, что трудового договора с М.А.Ю. не заключалось, приказа о ее приеме на работу не издавалось, трудовая книжка, документы о постановке на пенсионный учет, медицинские документы истцом ответчику не предоставлялись.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по гражданско-правовым договорам, предметом которых являлось выполнение работ и оказание услуг гражданско-правового характера. Работы по договору сдавались по актам приемки-сдачи работ от <дата>.
Следует учесть, что в силу п. 1.3. заключенный договор не является трудовым договором или какой-либо его разновидностью, Заказчик и Исполнитель руководствуются исключительно нормами гражданского законодательства России, в частности гл. 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.
При подписании настоящего договора Исполнитель полностью понимает его условия и гражданско-правовой характер и признает, что при исполнении договора и/или последовательном заключении двух и более аналогичных договоров у него с Заказчиком не возникает каких-либо трудовых правоотношений.
Согласно п. 1.4. договор является смешанным договором с элементами договора об отчуждении исключительного права на произведения и/или на объекты смежных прав, предусмотренным ст. 1285 и 1307 ГК РФ.
При разрешении спора в части перечисления удержания из вознаграждения, выплаченного истице, суд обоснованно указал на то, что в обязанности ОАО <...> как налогового агента входило удержание из дохода, выплачиваемого М.А.Ю. соответствующим гражданско-правовым договором НДФЛ в размере 13%.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора и по настоящее время истица не имеет необходимого образования и достаточного стажа работы для того, чтобы быть принятой на работу в качестве звукооператора на основании трудового договора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком.
Указание истицей в жалобе на то, что она была ознакомлена с внутренним трудовым распорядком, ей был предоставлен оплачиваемый отпуск и оплачивался листок нетрудоспособности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)