Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело N 2-322/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года по иску Г. к ГБДОУ "Детский сад N 69 "Марина" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ "Детский сад N 69 "Марина" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности инструктора по физической культуре на 0,5 ставки, впоследствии ответчик предложил работу по совместительству в должности инструктора лечебной физкультуры, однако ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату. Ссылаясь на данные обстоятельства истец, после неоднократного уточнения требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> р. за период с 27 октября 2008 года по 23 ноября 2008 года, в размере <...> р. за период с 16 марта 2009 года по 31 мая 2009 года и в размере <...> р. за период с 16 марта 2009 года по 01 ноября 2010 года. Также истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 3 июля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2008 года Г. была принята на работу в ГБДОУ "Детский сад N 69 "Г." на должность инструктора по физической культуре по основному месту работы с нагрузкой 0,5 ставки.
Приказом от 27 октября 2008 года Г. разрешено внутреннее совместительство на 0,5 ставки по должности инструктора по лечебной физкультуре. Приказом от 30 января 2009 года данное внутреннее совместительство снято.
Приказом от 16 марта 2009 года Г. разрешено внутреннее совместительство на 0,25 ставки инструктора по физической культуре.
Приказом от 31 августа 2009 года Г. разрешено внутреннее совместительство по должности инструктора лечебной физкультуры на 0,15 ставки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о заработной плате, которая работнику не начислялась, составляет три месяца со дня, когда работник должен был узнать о неначислении заработной платы.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работник должен узнать о предполагаемом нарушении своих прав не позднее даты выплаты заработной платы.
Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, истец обратилась в суд с иском 24 октября 2011 года, заявив требования о взыскании задолженности за период по май 2009 года.
08 февраля 2012 года истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за 2010 год без указания периода, 04 апреля 2012 года были заявлены требования о взыскании задолженности по 01 ноября 2010 года.
Учитывая изложенное, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истребуемая истцом заработная плата ответчиком никогда не начислялась, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у истца имеется право на удовлетворение иска спустя столь длительный период времени. Установленный действующим трудовым законодательством сокращенный срок обращения в суд по трудовым спорам направлен на стимулирование участников трудовых правоотношений для скорейшего разрешения возможных конфликтных ситуаций и пресечение возможных злоупотреблений работников своими правами.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что уведомление от 06 июля 2010 года, содержащее сведения об установлении нагрузки по основной работе 0,75 ставки, на которое ссылается истец, не может послужить основанием для вывода об увеличении ставки истца, поскольку соответствующий приказ работодателем не издавался, заработная плата в размере 0,75 ставки не начислялась.
Также подлежат отклонению доводы истца о том, что ею фактически выполнялся больший объем работ, чем был необходим в рамках занимаемых истцом ставок, поскольку своевременно с данными требованиями истец не обращалась, тогда как заработная плата истцу в истребуемом объеме работодателем не начислялась.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку по делам о разрешении трудовых споров работники освобождены от судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-14148/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-14148/2012
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело N 2-322/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года по иску Г. к ГБДОУ "Детский сад N 69 "Марина" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ "Детский сад N 69 "Марина" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности инструктора по физической культуре на 0,5 ставки, впоследствии ответчик предложил работу по совместительству в должности инструктора лечебной физкультуры, однако ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату. Ссылаясь на данные обстоятельства истец, после неоднократного уточнения требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> р. за период с 27 октября 2008 года по 23 ноября 2008 года, в размере <...> р. за период с 16 марта 2009 года по 31 мая 2009 года и в размере <...> р. за период с 16 марта 2009 года по 01 ноября 2010 года. Также истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 3 июля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2008 года Г. была принята на работу в ГБДОУ "Детский сад N 69 "Г." на должность инструктора по физической культуре по основному месту работы с нагрузкой 0,5 ставки.
Приказом от 27 октября 2008 года Г. разрешено внутреннее совместительство на 0,5 ставки по должности инструктора по лечебной физкультуре. Приказом от 30 января 2009 года данное внутреннее совместительство снято.
Приказом от 16 марта 2009 года Г. разрешено внутреннее совместительство на 0,25 ставки инструктора по физической культуре.
Приказом от 31 августа 2009 года Г. разрешено внутреннее совместительство по должности инструктора лечебной физкультуры на 0,15 ставки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о заработной плате, которая работнику не начислялась, составляет три месяца со дня, когда работник должен был узнать о неначислении заработной платы.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работник должен узнать о предполагаемом нарушении своих прав не позднее даты выплаты заработной платы.
Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, истец обратилась в суд с иском 24 октября 2011 года, заявив требования о взыскании задолженности за период по май 2009 года.
08 февраля 2012 года истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за 2010 год без указания периода, 04 апреля 2012 года были заявлены требования о взыскании задолженности по 01 ноября 2010 года.
Учитывая изложенное, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истребуемая истцом заработная плата ответчиком никогда не начислялась, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у истца имеется право на удовлетворение иска спустя столь длительный период времени. Установленный действующим трудовым законодательством сокращенный срок обращения в суд по трудовым спорам направлен на стимулирование участников трудовых правоотношений для скорейшего разрешения возможных конфликтных ситуаций и пресечение возможных злоупотреблений работников своими правами.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что уведомление от 06 июля 2010 года, содержащее сведения об установлении нагрузки по основной работе 0,75 ставки, на которое ссылается истец, не может послужить основанием для вывода об увеличении ставки истца, поскольку соответствующий приказ работодателем не издавался, заработная плата в размере 0,75 ставки не начислялась.
Также подлежат отклонению доводы истца о том, что ею фактически выполнялся больший объем работ, чем был необходим в рамках занимаемых истцом ставок, поскольку своевременно с данными требованиями истец не обращалась, тогда как заработная плата истцу в истребуемом объеме работодателем не начислялась.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку по делам о разрешении трудовых споров работники освобождены от судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)