Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезнева Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "<К...>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по делу N 2-4470/12 по иску Р. к ОАО "<К...>" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - Р., представителя ответчика ОАО "<К...>" - Ц., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "<К...>" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, начисленной за период с <дата> по <дата>., и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> в должности начальника сектора, с <дата> работодатель стал задерживать выплату заработной платы, которая за период с <дата> по <дата> была выплачена ей на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия и постановления судебного пристава-исполнителя на ее счет в Сбербанке <дата>, однако без учета компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем сроков выплат заработной платы. Просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начисленной за период с <дата> по <дата>, в общей сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р. - удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "<К...>" в пользу Р. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части иска - отказано. С ОАО "<К...>" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе ОАО "<К...>" просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., принять по делу новое решение.
Поскольку в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата>. Имела место задержка выплаты истице заработной платы с <дата> по <дата>, в связи с чем, ответчик должен выплатить истице предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию.
Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> года по <дата> год до полного ее погашения <дата> составляет <...>., за вычетом взысканной ранее вступившим в законную силу решением суда от <дата> суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> года по <дата> года в размере <...>., размер подлежащей взысканию компенсации составляет <...>.
Данный размер денежной компенсации ответчиком не оспаривается.
Разрешая вопрос о возмещении истице морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Учитывая, что ответчик несвоевременно выплачивал истице заработную плату, а также указанный значительный период задержки выплаты заработной платы с <дата> года по <дата> года, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер указанной компенсации, определен судом с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, характера нарушения и длительности периода невыплаты ему заработной платы.
Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у ОАО "<К...>" отсутствовала реальная возможность для погашения задолженности по заработной плате в более короткий срок, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как не имеющий юридического значения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 33-15614/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-15614/2012
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезнева Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "<К...>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по делу N 2-4470/12 по иску Р. к ОАО "<К...>" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - Р., представителя ответчика ОАО "<К...>" - Ц., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "<К...>" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, начисленной за период с <дата> по <дата>., и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> в должности начальника сектора, с <дата> работодатель стал задерживать выплату заработной платы, которая за период с <дата> по <дата> была выплачена ей на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия и постановления судебного пристава-исполнителя на ее счет в Сбербанке <дата>, однако без учета компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем сроков выплат заработной платы. Просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начисленной за период с <дата> по <дата>, в общей сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р. - удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "<К...>" в пользу Р. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части иска - отказано. С ОАО "<К...>" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе ОАО "<К...>" просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., принять по делу новое решение.
Поскольку в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата>. Имела место задержка выплаты истице заработной платы с <дата> по <дата>, в связи с чем, ответчик должен выплатить истице предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию.
Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> года по <дата> год до полного ее погашения <дата> составляет <...>., за вычетом взысканной ранее вступившим в законную силу решением суда от <дата> суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> года по <дата> года в размере <...>., размер подлежащей взысканию компенсации составляет <...>.
Данный размер денежной компенсации ответчиком не оспаривается.
Разрешая вопрос о возмещении истице морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Учитывая, что ответчик несвоевременно выплачивал истице заработную плату, а также указанный значительный период задержки выплаты заработной платы с <дата> года по <дата> года, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер указанной компенсации, определен судом с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, характера нарушения и длительности периода невыплаты ему заработной платы.
Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у ОАО "<К...>" отсутствовала реальная возможность для погашения задолженности по заработной плате в более короткий срок, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как не имеющий юридического значения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)