Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., с учетом заработной платы подлежащей взысканию за три месяца вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" в доход государства госпошлину в сумме *** руб. *** коп.",
Д. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывала, что с ** г. она работала в должности Директора управления в подразделении финансов. *** г. была вынуждена приостановить работу в связи с задержкой в выплате заработной платы. Приказом N *** от *** г. она была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Решением Преображенского районного суда города Москвы от *** года, увольнение Д. было признано незаконным, истица восстановлена на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме указав, что истец неправильно производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Компания с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед".
В заседание судебной коллегии представитель Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Д. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Д. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности Директора управления в подразделении финансов.
*** г. была вынуждена приостановить работу в связи с задержкой в выплате заработной платы.
Приказом *** от *** г. она была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Право на получение заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При разрешении спора о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судом правильно установлена система оплаты труда истицы, а именно зависимость заработной платы от количества отработанных часов.
Произведенный судом расчет является верным, учитывает заработок полученный истицей за 12 месяцев предшествовавших увольнению и количество рабочих дней отработанных в данный период.
Средний дневной заработок истицы составляет - *** руб. *** коп. Период вынужденного прогула - *** раб. дней. Средний заработок за время вынужденного прогула *** x *** = *** руб. *** коп.
В части произведенных судом первой инстанции расчетов решение ответчиком не оспаривается, иного расчета суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на положения ст. 12 ГК РФ, в то время как рассматривал трудовой спор, не может влечь отмену состоявшегося решения.
Сами по себе положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и ссылка суда на указанную норму не привела к вынесению незаконного решения, так как не противоречит ст. 352 ТК РФ, устанавливающей способы защиты трудовых прав и свобод.
Более того, суд, удовлетворяя требования истицы, привел положения ст. 394 ТК РФ, прямо предусматривающей обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, принимать решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, суд правильно истолковал и применил закон подлежащий применению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда от 13 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19050
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-19050
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., с учетом заработной платы подлежащей взысканию за три месяца вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" в доход государства госпошлину в сумме *** руб. *** коп.",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывала, что с ** г. она работала в должности Директора управления в подразделении финансов. *** г. была вынуждена приостановить работу в связи с задержкой в выплате заработной платы. Приказом N *** от *** г. она была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Решением Преображенского районного суда города Москвы от *** года, увольнение Д. было признано незаконным, истица восстановлена на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме указав, что истец неправильно производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Компания с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед".
В заседание судебной коллегии представитель Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Д. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Д. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности Директора управления в подразделении финансов.
*** г. была вынуждена приостановить работу в связи с задержкой в выплате заработной платы.
Приказом *** от *** г. она была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Право на получение заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При разрешении спора о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судом правильно установлена система оплаты труда истицы, а именно зависимость заработной платы от количества отработанных часов.
Произведенный судом расчет является верным, учитывает заработок полученный истицей за 12 месяцев предшествовавших увольнению и количество рабочих дней отработанных в данный период.
Средний дневной заработок истицы составляет - *** руб. *** коп. Период вынужденного прогула - *** раб. дней. Средний заработок за время вынужденного прогула *** x *** = *** руб. *** коп.
В части произведенных судом первой инстанции расчетов решение ответчиком не оспаривается, иного расчета суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на положения ст. 12 ГК РФ, в то время как рассматривал трудовой спор, не может влечь отмену состоявшегося решения.
Сами по себе положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и ссылка суда на указанную норму не привела к вынесению незаконного решения, так как не противоречит ст. 352 ТК РФ, устанавливающей способы защиты трудовых прав и свобод.
Более того, суд, удовлетворяя требования истицы, привел положения ст. 394 ТК РФ, прямо предусматривающей обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, принимать решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, суд правильно истолковал и применил закон подлежащий применению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда от 13 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)