Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Континент-Пресс" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения С. из ООО "Контент-Пресс" на уволена по собственному желанию пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения изменить на 6 июня 2012 г.
Взыскать с ООО "Контент-Пресс" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60403 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований С. - отказать.
Взыскать с ООО "Контент-Пресс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 212 руб. 11 коп.,
С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Контент-Пресс" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.11.2010 г. она работала в ООО "Контент-Пресс" в должности менеджера. 27.10.2011 г. произошел конфликт с руководством из-за не выплаты заработной платы. 28.10.2011 г. она была подвергнута дисциплинарному взысканию ввиду выговора, согласно приказу N 10 от 28.10.2011 г. и отстранена от работы. 31.10.2011 г. предоставила объяснительную генеральному директору, который в течение дня заставлял ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, а после ее отказа в конце дня был издан приказ N 12 о ее увольнении ввиду неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей. В тексте приказа об увольнении имеется ссылка на приказ N 11, который ей под роспись объявлен не был. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку с ее стороны не было неисполнения трудовых обязанностей, при издании приказа ответчиком был нарушен порядок увольнения по названному основанию.
В судебном заседании С. требования поддержала, ответчик ООО "Континент-Пресс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в письменном отзыве на иск предложил изменить формулировку увольнения истицы на соглашение сторон, дату увольнения - на 30.11.2011 г., исключив данный месяц из оплаты времени вынужденного прогула, т.к. за этот месяц истице была полностью выплачена заработная плата.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Континент-Пресс" по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с увольнением С. по названному основанию тщательно исследовались судом.
Судом установлено, что приказом N 10 С. 28.10.2011 г. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Согласно тексту приказа 27.10.2011 г., С., неоднократно было отказано в досрочной выплате заработной платы, в связи с тем, что срок выплаты заработной платы в компании установлен 1 раз в месяц с 01 по 05 число следующего месяца.
Получив отказ, она самовольно взяла мобильный телефон директора, рыночной стоимостью 15000 рублей, положила его в сумку и ушла с работы. 28.10.2011 г. в офисе компании в присутствии сотрудников ************* пыталась повредить лазерный принтер компании и раскидала по офису бухгалтерские документы, при этом вела себя неадекватно и грубо обращалась с директором, в том числе на "ты". Указанным же приказом она была отстранена от работы (л.д. 5).
Согласно приказу N 11 31.10.2011 г., зам. директора по коммерческим вопросам ***** обнаружено, что С. в течение длительного времени пользовалась Интернетом в личных целях посещая сайты покупок, продаж и пр. которые являются потенциально опасными, и была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом использовании компьютера и Интернета в личных целях (л.д. 83). Приказом N 12 от 31.10.2011 г., была уволена за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, рассмотренных в приказах N 10 и N 11, многочисленных нарушениях трудовой дисциплины, несанкционированного использования компьютерной техники (л.д. 6).
Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения, суд обоснованно исходил из положений ТК РФ, регулирующих вопросы применения к работникам дисциплинарных взысканий.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, что составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что, в нарушение указанного положения закона, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих изложенные в приказе N 10 факты, явившиеся основанием для привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, как правомерно указал суд, ответчиком не соблюдались нормы ТК РФ, регулирующие вопросы выплаты заработной платы работникам, т.е. со стороны работодателя имело место нарушение прав истицы на получение заработной платы. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ. При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о незаконности приказа N 10 от 28.10.2011 г.
Также судом было установлено, что приказом N 11 от 31.10.2011 г., С. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом использовании компьютера и Интернета в личных целях (л.д. 83). Анализируя данный приказ, суд установил, что ответчик при его издании также нарушил требование ст. 193 ТК РФ, касающееся получение письменного объяснения от работника по факту вменяемых ему нарушений. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства ознакомления С. с данным приказом.
Давая оценку законности приказа от 31.10.2011 г. об увольнении истицы, суд установил, что поводом к изданию данного приказа явились не конкретные действия С., связанные с неисполнением ею трудовых обязанностей, а ранее изданные приказы N 10 и N 11.
Таким образом, как установил суд, у работодателя на момент вынесения приказа 31.10.2011 г. не имелось оснований для применения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение к С., так как С. на момент издания данного приказа дисциплинарного проступка не совершила. Дисциплинарному взысканию в виде увольнения С. была подвергнута повторно за ранее совершенные проступки, за совершение которых на нее уже были наложены дисциплинарные взыскания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы и об удовлетворении заявленных исковых требований об изменении формулировки ее увольнения.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсации за время вынужденного прогула, и может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать, в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд постановил правильное решение об изменении формулировки увольнения истицы на ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Взыскивая в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, суд учел то, что ноябрь 2011 г. был полностью оплачен истице.
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения истицы.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что по делу 24.05.2012 г. проводилось предварительное судебное заседание, на котором ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд, не основаны на материалах дела. 24.05.2012 г., в связи с поступлением уточненного искового заявления С., по делу в порядке досудебной подготовки было проведено собеседование с участием сторон, а не предварительное судебное заседание, в связи с чем протокол судебного заседания не составлялся. Вместе с тем, в деле имеется письменный отзыв ООО "Континент-Пресс" на иск, в котором отсутствует ссылка на пропуск истицей срока для обращения в суд и применения последствий пропуска данного срока.
Доводы ответчика о не исследованности судом обстоятельств дела не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства должны предоставляться сторонами в суд первой инстанции. Ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако без уважительных причин в суд своего представителя не направил, доказательств в обоснование возражений против иска не представил. Поэтому его доводы повлечь отмену решения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Континент-Пресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19487/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19487/12
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Континент-Пресс" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения С. из ООО "Контент-Пресс" на уволена по собственному желанию пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения изменить на 6 июня 2012 г.
Взыскать с ООО "Контент-Пресс" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60403 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований С. - отказать.
Взыскать с ООО "Контент-Пресс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 212 руб. 11 коп.,
установила:
С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Контент-Пресс" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.11.2010 г. она работала в ООО "Контент-Пресс" в должности менеджера. 27.10.2011 г. произошел конфликт с руководством из-за не выплаты заработной платы. 28.10.2011 г. она была подвергнута дисциплинарному взысканию ввиду выговора, согласно приказу N 10 от 28.10.2011 г. и отстранена от работы. 31.10.2011 г. предоставила объяснительную генеральному директору, который в течение дня заставлял ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, а после ее отказа в конце дня был издан приказ N 12 о ее увольнении ввиду неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей. В тексте приказа об увольнении имеется ссылка на приказ N 11, который ей под роспись объявлен не был. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку с ее стороны не было неисполнения трудовых обязанностей, при издании приказа ответчиком был нарушен порядок увольнения по названному основанию.
В судебном заседании С. требования поддержала, ответчик ООО "Континент-Пресс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в письменном отзыве на иск предложил изменить формулировку увольнения истицы на соглашение сторон, дату увольнения - на 30.11.2011 г., исключив данный месяц из оплаты времени вынужденного прогула, т.к. за этот месяц истице была полностью выплачена заработная плата.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Континент-Пресс" по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с увольнением С. по названному основанию тщательно исследовались судом.
Судом установлено, что приказом N 10 С. 28.10.2011 г. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Согласно тексту приказа 27.10.2011 г., С., неоднократно было отказано в досрочной выплате заработной платы, в связи с тем, что срок выплаты заработной платы в компании установлен 1 раз в месяц с 01 по 05 число следующего месяца.
Получив отказ, она самовольно взяла мобильный телефон директора, рыночной стоимостью 15000 рублей, положила его в сумку и ушла с работы. 28.10.2011 г. в офисе компании в присутствии сотрудников ************* пыталась повредить лазерный принтер компании и раскидала по офису бухгалтерские документы, при этом вела себя неадекватно и грубо обращалась с директором, в том числе на "ты". Указанным же приказом она была отстранена от работы (л.д. 5).
Согласно приказу N 11 31.10.2011 г., зам. директора по коммерческим вопросам ***** обнаружено, что С. в течение длительного времени пользовалась Интернетом в личных целях посещая сайты покупок, продаж и пр. которые являются потенциально опасными, и была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом использовании компьютера и Интернета в личных целях (л.д. 83). Приказом N 12 от 31.10.2011 г., была уволена за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, рассмотренных в приказах N 10 и N 11, многочисленных нарушениях трудовой дисциплины, несанкционированного использования компьютерной техники (л.д. 6).
Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения, суд обоснованно исходил из положений ТК РФ, регулирующих вопросы применения к работникам дисциплинарных взысканий.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, что составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что, в нарушение указанного положения закона, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих изложенные в приказе N 10 факты, явившиеся основанием для привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, как правомерно указал суд, ответчиком не соблюдались нормы ТК РФ, регулирующие вопросы выплаты заработной платы работникам, т.е. со стороны работодателя имело место нарушение прав истицы на получение заработной платы. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ. При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о незаконности приказа N 10 от 28.10.2011 г.
Также судом было установлено, что приказом N 11 от 31.10.2011 г., С. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом использовании компьютера и Интернета в личных целях (л.д. 83). Анализируя данный приказ, суд установил, что ответчик при его издании также нарушил требование ст. 193 ТК РФ, касающееся получение письменного объяснения от работника по факту вменяемых ему нарушений. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства ознакомления С. с данным приказом.
Давая оценку законности приказа от 31.10.2011 г. об увольнении истицы, суд установил, что поводом к изданию данного приказа явились не конкретные действия С., связанные с неисполнением ею трудовых обязанностей, а ранее изданные приказы N 10 и N 11.
Таким образом, как установил суд, у работодателя на момент вынесения приказа 31.10.2011 г. не имелось оснований для применения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение к С., так как С. на момент издания данного приказа дисциплинарного проступка не совершила. Дисциплинарному взысканию в виде увольнения С. была подвергнута повторно за ранее совершенные проступки, за совершение которых на нее уже были наложены дисциплинарные взыскания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы и об удовлетворении заявленных исковых требований об изменении формулировки ее увольнения.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсации за время вынужденного прогула, и может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать, в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд постановил правильное решение об изменении формулировки увольнения истицы на ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Взыскивая в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, суд учел то, что ноябрь 2011 г. был полностью оплачен истице.
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения истицы.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что по делу 24.05.2012 г. проводилось предварительное судебное заседание, на котором ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд, не основаны на материалах дела. 24.05.2012 г., в связи с поступлением уточненного искового заявления С., по делу в порядке досудебной подготовки было проведено собеседование с участием сторон, а не предварительное судебное заседание, в связи с чем протокол судебного заседания не составлялся. Вместе с тем, в деле имеется письменный отзыв ООО "Континент-Пресс" на иск, в котором отсутствует ссылка на пропуск истицей срока для обращения в суд и применения последствий пропуска данного срока.
Доводы ответчика о не исследованности судом обстоятельств дела не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства должны предоставляться сторонами в суд первой инстанции. Ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако без уважительных причин в суд своего представителя не направил, доказательств в обоснование возражений против иска не представил. Поэтому его доводы повлечь отмену решения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Континент-Пресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)