Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.
при секретаре Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц., представителя истца Ж. по доверенности, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. а к ОАО "Союз-Телеком" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться с *** года по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать,
Истец Ж. был принят на работу к ответчику ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ" на должность специалиста отдела по работе с агентами с *** года с испытательными сроком 3 месяца согласно приказу N *** от *** года и трудовому договору N ** от *** года.
Приказом N ** от *** года Ж. уволен *** года по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Считая увольнение незаконным, истец Ж. обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться с *** года по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Пресненским районный судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ц., представитель истца Ж. по доверенности, в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Ж. и его представитель по доверенности С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. был принят на работу к ответчику ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ" на должность специалиста отдела по работе с агентами с *** года с испытательными сроком 3 месяца согласно приказу N ** от *** года и трудовому договору N ** от *** года.
*** года истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении были указаны следующие причины признания испытания неудовлетворительным. Ж. в период прохождения испытательного срока неоднократно нарушал трудовую дисциплину, допуская опоздания на работу и преждевременный уход с работы, допускал поиск информации в обход корпоративной системы безопасности пользователем, не выполнил план работы за *** год по продаже абонентских устройств, доводил неверную информацию до агентов по тарифным планам, в результате чего вносились денежные средства ниже установленных тарифных планов, нарушал корпоративный этикет, уклоняясь от общения по телефону с абонентами, допускал грубые и неприемлемые высказывания в адрес коллег по работе.
Приказом N ** от *** года Ж. уволен *** года по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Не соглашаясь с таковой формулировкой увольнения, Ж. указывал на то, что он своевременно и качественно выполнял обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, указаниями и распоряжениями руководства.
Судом проверены доводы истца, они признаны несостоятельными в силу следующего.
Согласно служебной записке руководителя отдела по работе с агентами Р. от *** года согласно плану работы на *** года каждый из специалистов по работе с агентами должен был обеспечить продажу абонентских устройств в количестве 100. С планом работники отдела были ознакомлены, вопросов и разногласий не поступало. При подведении итогов выполнения плана было установлено, что Ж. реализовал 37 устройств на 7 закрепленных городов, чем не обеспечил выполнение плана.
В своей объяснительной от *** года истец факт невыполнения плана за *** года не отрицал, считая план завышенным. Однако доказательств указанному доводу истец не представил. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при ознакомлении с планом работы он вносил какие-либо замечания и дополнения по объему порученного задания.
Также из служебной записки заместителя коммерческого директора Р. от *** года следует, что Ж. систематически не выполняет поставленные руководителем задачи (л.д. 71).
Также из представленных суду служебных записок заместителя коммерческого директора Р., специалиста по работе с агентами Д., главного специалиста отдела эксплуатации и сопровождения сети П., ведущего специалиста расчетов и мониторинга отдела эксплуатации и сопровождения сети Т., инженера отдела эксплуатации и сопровождения сети Е.Д., жалоб заявлений и претензий следует, что истец доводит до закрепленных за ним агентов информацию, не соответствующую действительности, нанося вред компании, поскольку абоненты вносили денежные средства на порядок меньше от установленных тарифов, отказывается отвечать по телефонные звонки, при этом телефонная трубка кладется на стол, тем самым блокируется поступление звонков на основной номер ответчика, в коллективе ведет себя некорректно (л.д. 73 - 82).
Кроме того, истец допускал поиск информации в обход корпоративной системы безопасности пользователем. Так, согласно служебной записке сотрудника ответчика Л. от *** года им был в указанный день зафиксирован факт поиска информации относительно обхода корпоративной системы безопасности пользователем Ж.; с *** истец занимался поиском информации, не связанной с работой (поиск в Интернете развлечений, услуг магазинов, юмор, путешествия и пр.).
Истец нарушал трудовую дисциплину, допуская опоздания на работу и преждевременный уход с работы, что подтверждается представленными в деле доказательствами (актами, сведениями о проходе и пр.)
Поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о неудовлетворительном результате испытания Ж., законности увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, поскольку в период испытания Ж. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, допускал нарушения трудовой дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку как порядок так и основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры и порядка увольнения по оспариваемому основанию является несостоятельным и опровергается установленными судом фактом вручения работку в установленный срок уведомления о неудовлетворительных результатах испытания с указанием конкретных мотивов.
Приведенные работодателем основаниям, послужившие основанием для признания Ж. не выдержавшим испытание, являлись предметом исследования и по результатам оценки собранных по делу доказательств, нашли свое подтверждение. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Ссылки в жалобе на нарушения судом правил оценки доказательств, собранных по делу, являются несостоятельными, при отсутствии сведений о нетождественности представленных суду копий документов их оригиналам. Таким образом, нарушений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, документы представлены копиями из личного дела истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что для участия в деле не был привлечен прокурор, также не может быть принят во внимание и явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании истцом положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательное участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., представителя истца Ж. по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3203
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3203
Судья суда первой инстанции: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.
при секретаре Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц., представителя истца Ж. по доверенности, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. а к ОАО "Союз-Телеком" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться с *** года по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать,
установила:
Истец Ж. был принят на работу к ответчику ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ" на должность специалиста отдела по работе с агентами с *** года с испытательными сроком 3 месяца согласно приказу N *** от *** года и трудовому договору N ** от *** года.
Приказом N ** от *** года Ж. уволен *** года по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Считая увольнение незаконным, истец Ж. обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться с *** года по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Пресненским районный судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ц., представитель истца Ж. по доверенности, в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Ж. и его представитель по доверенности С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. был принят на работу к ответчику ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ" на должность специалиста отдела по работе с агентами с *** года с испытательными сроком 3 месяца согласно приказу N ** от *** года и трудовому договору N ** от *** года.
*** года истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении были указаны следующие причины признания испытания неудовлетворительным. Ж. в период прохождения испытательного срока неоднократно нарушал трудовую дисциплину, допуская опоздания на работу и преждевременный уход с работы, допускал поиск информации в обход корпоративной системы безопасности пользователем, не выполнил план работы за *** год по продаже абонентских устройств, доводил неверную информацию до агентов по тарифным планам, в результате чего вносились денежные средства ниже установленных тарифных планов, нарушал корпоративный этикет, уклоняясь от общения по телефону с абонентами, допускал грубые и неприемлемые высказывания в адрес коллег по работе.
Приказом N ** от *** года Ж. уволен *** года по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Не соглашаясь с таковой формулировкой увольнения, Ж. указывал на то, что он своевременно и качественно выполнял обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, указаниями и распоряжениями руководства.
Судом проверены доводы истца, они признаны несостоятельными в силу следующего.
Согласно служебной записке руководителя отдела по работе с агентами Р. от *** года согласно плану работы на *** года каждый из специалистов по работе с агентами должен был обеспечить продажу абонентских устройств в количестве 100. С планом работники отдела были ознакомлены, вопросов и разногласий не поступало. При подведении итогов выполнения плана было установлено, что Ж. реализовал 37 устройств на 7 закрепленных городов, чем не обеспечил выполнение плана.
В своей объяснительной от *** года истец факт невыполнения плана за *** года не отрицал, считая план завышенным. Однако доказательств указанному доводу истец не представил. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при ознакомлении с планом работы он вносил какие-либо замечания и дополнения по объему порученного задания.
Также из служебной записки заместителя коммерческого директора Р. от *** года следует, что Ж. систематически не выполняет поставленные руководителем задачи (л.д. 71).
Также из представленных суду служебных записок заместителя коммерческого директора Р., специалиста по работе с агентами Д., главного специалиста отдела эксплуатации и сопровождения сети П., ведущего специалиста расчетов и мониторинга отдела эксплуатации и сопровождения сети Т., инженера отдела эксплуатации и сопровождения сети Е.Д., жалоб заявлений и претензий следует, что истец доводит до закрепленных за ним агентов информацию, не соответствующую действительности, нанося вред компании, поскольку абоненты вносили денежные средства на порядок меньше от установленных тарифов, отказывается отвечать по телефонные звонки, при этом телефонная трубка кладется на стол, тем самым блокируется поступление звонков на основной номер ответчика, в коллективе ведет себя некорректно (л.д. 73 - 82).
Кроме того, истец допускал поиск информации в обход корпоративной системы безопасности пользователем. Так, согласно служебной записке сотрудника ответчика Л. от *** года им был в указанный день зафиксирован факт поиска информации относительно обхода корпоративной системы безопасности пользователем Ж.; с *** истец занимался поиском информации, не связанной с работой (поиск в Интернете развлечений, услуг магазинов, юмор, путешествия и пр.).
Истец нарушал трудовую дисциплину, допуская опоздания на работу и преждевременный уход с работы, что подтверждается представленными в деле доказательствами (актами, сведениями о проходе и пр.)
Поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о неудовлетворительном результате испытания Ж., законности увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, поскольку в период испытания Ж. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, допускал нарушения трудовой дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку как порядок так и основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры и порядка увольнения по оспариваемому основанию является несостоятельным и опровергается установленными судом фактом вручения работку в установленный срок уведомления о неудовлетворительных результатах испытания с указанием конкретных мотивов.
Приведенные работодателем основаниям, послужившие основанием для признания Ж. не выдержавшим испытание, являлись предметом исследования и по результатам оценки собранных по делу доказательств, нашли свое подтверждение. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Ссылки в жалобе на нарушения судом правил оценки доказательств, собранных по делу, являются несостоятельными, при отсутствии сведений о нетождественности представленных суду копий документов их оригиналам. Таким образом, нарушений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, документы представлены копиями из личного дела истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что для участия в деле не был привлечен прокурор, также не может быть принят во внимание и явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании истцом положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательное участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., представителя истца Ж. по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)