Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., к Интеграционному Комитету Евразийского экономического сообщества (ИК ЕврАзЭС) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
Г. обратилась в суд с иском к Интеграционному Комитету Евразийского экономического сообщества (ИК ЕврАзЭС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ИК ЕврАзЭС с 2008 г. в должности ведущего специалиста по срочному трудовому контракту, с 11.01.2010 г. назначена на должность главного специалиста по срочному трудовому договору с 11.01.2010 г. по 10.01.2011 г., а затем с 11.01.2011 г., по 10.01.2012 г. Приказом от 29.12.2011 г. N 90-к она уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку договор, заключенный с ней, не является срочным трудовым договором. Об этом свидетельствует то, что в самом названии трудового договора отсутствует указание на то, что договор является срочным, отсутствуют основания и причины для заключения срочного трудового договора, уведомление о предстоящем увольнении подписано неуполномоченным лицом.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил ее доводы о постоянном характере работы у ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора суд учел, что Евразийское экономическое сообщество является международной организацией, образованной Договором от 10.10.2000 г. "Об учреждении Евразийского Экономического Сообщества" между странами - участниками данного Договора. Решением высшего органа ЕврАзЭС от 31.05.2011 г. была принята Конвенция о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества, ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом N 66-ФЗ. Интеграционный Комитет является постоянно действующим органом Сообщества.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Судом установлено, что истица работала в ИК ЕврАзЭС с 2008 г. в должности ведущего специалиста по срочному трудовому контракту, с 01.01.2010 г. назначена на должность главного специалиста по срочному трудовому договору с 11.01.2010 г. по 10.01.2011 г., а затем с 11.01.2011 г., по 10.01.2012 г.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 59 ТК РФ, содержащей перечень случаев заключения срочного трудового договора, среди которых указано на возможность заключения такого договора как в случае заключения его по соглашению сторон, так и без такового в других случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами.
Как установил суд, в силу ст. 2 Конвенции, Генеральный секретарь, должностные лица и сотрудники органов Сообщества являются международными служащими.
В соответствии ч. 1 ст. 46 названной Конвенции, трудовые отношения Генерального секретаря, должностных лиц и сотрудников органов ЕврАзЭС регулируются обществом.
В соответствии со ст. 4 Положения о сотрудниках органов Евразийского экономического сообщества, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств - членов Сообщества от 31.05.2001 г., сотрудники органов ЕврАзЭС принимаются на работу по трудовому контракту сроком до 3 лет.
На этом основании Решением Интеграционного Комитета от 27.07.2001 г. N 6 утвержден Типовой контракт с сотрудником органа ЕврАзЭС, в котором предусмотрены начало и окончание срока договора и основания прекращения его действия.
Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что в силу особенностей деятельности международной организации и положения сотрудников органов международной организации, у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора с истицей, с которой такие договоры заключались, как и с остальными сотрудниками ЕврАзЭС, а доводы истицы о том, что трудовые отношения носили постоянный характер, вследствие чего она не могла быть уволена по названному основанию, являются несостоятельными.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии со ст. 10 Положения о сотрудниках, основанием для прекращения трудовых отношений в частности является истечение срока контракта.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы, суд установил, что в связи с истечением срока заключенного трудового договора 10 января 2012 г., Г. была уведомлена о предстоящем увольнении 26.12.2011 г., то есть в установленный законом срок.
Доводы истицы допущенных нарушениях при ее увольнении, связанных с тем, что уведомление об увольнении подписано, как полагает истица, неуполномоченным лицом, проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
29.12.2011 г. издан приказ N 90-к об увольнении истицы 10.01.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С данным приказом истица ознакомлена 10.01.2012 г., в этот же день ей выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства не отрицались Г. в ходе рассмотрения дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, что не может повлечь отмену принятого решения.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4945/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-4945/12
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., к Интеграционному Комитету Евразийского экономического сообщества (ИК ЕврАзЭС) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Интеграционному Комитету Евразийского экономического сообщества (ИК ЕврАзЭС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ИК ЕврАзЭС с 2008 г. в должности ведущего специалиста по срочному трудовому контракту, с 11.01.2010 г. назначена на должность главного специалиста по срочному трудовому договору с 11.01.2010 г. по 10.01.2011 г., а затем с 11.01.2011 г., по 10.01.2012 г. Приказом от 29.12.2011 г. N 90-к она уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку договор, заключенный с ней, не является срочным трудовым договором. Об этом свидетельствует то, что в самом названии трудового договора отсутствует указание на то, что договор является срочным, отсутствуют основания и причины для заключения срочного трудового договора, уведомление о предстоящем увольнении подписано неуполномоченным лицом.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил ее доводы о постоянном характере работы у ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора суд учел, что Евразийское экономическое сообщество является международной организацией, образованной Договором от 10.10.2000 г. "Об учреждении Евразийского Экономического Сообщества" между странами - участниками данного Договора. Решением высшего органа ЕврАзЭС от 31.05.2011 г. была принята Конвенция о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества, ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом N 66-ФЗ. Интеграционный Комитет является постоянно действующим органом Сообщества.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Судом установлено, что истица работала в ИК ЕврАзЭС с 2008 г. в должности ведущего специалиста по срочному трудовому контракту, с 01.01.2010 г. назначена на должность главного специалиста по срочному трудовому договору с 11.01.2010 г. по 10.01.2011 г., а затем с 11.01.2011 г., по 10.01.2012 г.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 59 ТК РФ, содержащей перечень случаев заключения срочного трудового договора, среди которых указано на возможность заключения такого договора как в случае заключения его по соглашению сторон, так и без такового в других случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами.
Как установил суд, в силу ст. 2 Конвенции, Генеральный секретарь, должностные лица и сотрудники органов Сообщества являются международными служащими.
В соответствии ч. 1 ст. 46 названной Конвенции, трудовые отношения Генерального секретаря, должностных лиц и сотрудников органов ЕврАзЭС регулируются обществом.
В соответствии со ст. 4 Положения о сотрудниках органов Евразийского экономического сообщества, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств - членов Сообщества от 31.05.2001 г., сотрудники органов ЕврАзЭС принимаются на работу по трудовому контракту сроком до 3 лет.
На этом основании Решением Интеграционного Комитета от 27.07.2001 г. N 6 утвержден Типовой контракт с сотрудником органа ЕврАзЭС, в котором предусмотрены начало и окончание срока договора и основания прекращения его действия.
Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что в силу особенностей деятельности международной организации и положения сотрудников органов международной организации, у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора с истицей, с которой такие договоры заключались, как и с остальными сотрудниками ЕврАзЭС, а доводы истицы о том, что трудовые отношения носили постоянный характер, вследствие чего она не могла быть уволена по названному основанию, являются несостоятельными.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии со ст. 10 Положения о сотрудниках, основанием для прекращения трудовых отношений в частности является истечение срока контракта.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы, суд установил, что в связи с истечением срока заключенного трудового договора 10 января 2012 г., Г. была уведомлена о предстоящем увольнении 26.12.2011 г., то есть в установленный законом срок.
Доводы истицы допущенных нарушениях при ее увольнении, связанных с тем, что уведомление об увольнении подписано, как полагает истица, неуполномоченным лицом, проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
29.12.2011 г. издан приказ N 90-к об увольнении истицы 10.01.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С данным приказом истица ознакомлена 10.01.2012 г., в этот же день ей выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства не отрицались Г. в ходе рассмотрения дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, что не может повлечь отмену принятого решения.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)