Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Промо Персонал",
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ ООО "Промо Персонал" N 2-к от 13.01.2012 года об увольнении Г. с должности менеджера по развитию бизнеса с 13 января 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Г. на работе в должности менеджера по развитию бизнеса - ООО "Промо Персонал".
Взыскать с ООО "Промо Персонал" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
Взыскать с ООО "Промо Персонал" госпошлину в доход государства в размере *** рубля.",
Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО "Промо Персонал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о прогуле.
Свои требования истец Г. мотивировала тем, что с 11.04.2011 г. она работала в организации ответчика в должности менеджера по развитию бизнеса, с заработной платой в размере *** руб.
13.01.2012 г. в офисе компании на нее было оказано психологическое давление со стороны руководства, в связи с чем, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 06.02.2012 г., однако, в этот же день было оформлено ее увольнение и вручена трудовая книжка.
Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, признать незаконным акт о прогуле от 11.01.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.01.2012 г. по день вынесения решения, в сумме *** 55 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что с истицей было достигнуто устное соглашение об увольнении 13.01.2012 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Промо Персонал" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Промо Персонал" по доверенности С., истца Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Как разъяснено пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом, Г. 11.04.2011 года была принята на работу в ООО "Промо Персонал" на должность менеджера по развитию бизнеса (л.д. 75).
Письменный трудовой договор между сторонами заключен не был (л.д. 65 - 66).
Приказом *** от 13 января 2012 года Г. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 79). В этот же день истица была ознакомлена с приказом и 13.01.2012 года ей была выдана трудовая книжка.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора, основанием для его вынесения послужило заявление работника.
Согласно, представленного заявления об увольнении от 13.01.2011 года, Г. просила уволить ее по собственному желанию с 06 февраля 2012 года (л.д. 80).
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ 13.01.2012 года, то есть в день подачи заявления, поскольку в заявлении об увольнении работником была указана другая дата увольнения - с 06.02.2012 года и до указанной даты работник вправе был отозвать свое заявление об увольнении, и у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца 13.01.2012 года.
Доказательств того, что с работником была согласована дата увольнения 13.01.2012 г., суду представлено не было.
Судом обоснованно, не принят во внимание довод ответчика о том, что работодатель не был заинтересован в сохранении трудовых отношений с данным работником, поскольку указанное обстоятельство не давало право ответчику уволить истца до истечения срока предупреждения, указанного в заявлении, либо предусмотренного законом.
Суд пришел к выводу о том, что решение об увольнение Г. было принято под угрозой увольнения по порочащим основаниям, за прогул. Подача заявления носило вынужденный характер.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Промо Персонал" 12.01.2012 г. был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте 11.01.2012 г. без уважительных причин.
Факт отсутствия истицы на работе подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Б.
Доказательств нахождения на рабочем месте 11.01.2012 г., либо выполнения распоряжений руководства работодателя, истица суду не представила.
Обоснованные претензии руководства по факту отсутствия истицы на рабочем месте 11.01.2012 г. не свидетельствует об оказании на истицу давления по подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истица вынужденно подала заявление об увольнении по собственному желанию, под давлением руководства, однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения по делу, поскольку работодателем был нарушен закон - ст. 80 ТК РФ при увольнении истицы, а поэтому суд обоснованно принял решение о восстановлении истицы на работе.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом нерабочих и праздничных дней, ***.
Суд с учетом положений ст. 394 ТК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере ** руб.
Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании акта от 12.01.2012 года недействительным, поскольку факт отсутствия на рабочем месте в помещении офиса истица не оспаривала.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина, в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что согласно ст. 80 ТК РФ у работодателя имелась возможность расторгнуть трудовые отношения с Г. до истечения срока предупреждения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 13.01.2012 г., не влечет отмену решения суда, поскольку работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Однако только по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ). Доказательств согласования с истицей срока увольнения 13.01.2012 г. ответчик суду не представил.
Не находя оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Промо Персонал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5602
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-5602
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Промо Персонал",
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ ООО "Промо Персонал" N 2-к от 13.01.2012 года об увольнении Г. с должности менеджера по развитию бизнеса с 13 января 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Г. на работе в должности менеджера по развитию бизнеса - ООО "Промо Персонал".
Взыскать с ООО "Промо Персонал" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
Взыскать с ООО "Промо Персонал" госпошлину в доход государства в размере *** рубля.",
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО "Промо Персонал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о прогуле.
Свои требования истец Г. мотивировала тем, что с 11.04.2011 г. она работала в организации ответчика в должности менеджера по развитию бизнеса, с заработной платой в размере *** руб.
13.01.2012 г. в офисе компании на нее было оказано психологическое давление со стороны руководства, в связи с чем, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 06.02.2012 г., однако, в этот же день было оформлено ее увольнение и вручена трудовая книжка.
Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, признать незаконным акт о прогуле от 11.01.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.01.2012 г. по день вынесения решения, в сумме *** 55 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что с истицей было достигнуто устное соглашение об увольнении 13.01.2012 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Промо Персонал" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Промо Персонал" по доверенности С., истца Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Как разъяснено пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом, Г. 11.04.2011 года была принята на работу в ООО "Промо Персонал" на должность менеджера по развитию бизнеса (л.д. 75).
Письменный трудовой договор между сторонами заключен не был (л.д. 65 - 66).
Приказом *** от 13 января 2012 года Г. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 79). В этот же день истица была ознакомлена с приказом и 13.01.2012 года ей была выдана трудовая книжка.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора, основанием для его вынесения послужило заявление работника.
Согласно, представленного заявления об увольнении от 13.01.2011 года, Г. просила уволить ее по собственному желанию с 06 февраля 2012 года (л.д. 80).
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ 13.01.2012 года, то есть в день подачи заявления, поскольку в заявлении об увольнении работником была указана другая дата увольнения - с 06.02.2012 года и до указанной даты работник вправе был отозвать свое заявление об увольнении, и у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца 13.01.2012 года.
Доказательств того, что с работником была согласована дата увольнения 13.01.2012 г., суду представлено не было.
Судом обоснованно, не принят во внимание довод ответчика о том, что работодатель не был заинтересован в сохранении трудовых отношений с данным работником, поскольку указанное обстоятельство не давало право ответчику уволить истца до истечения срока предупреждения, указанного в заявлении, либо предусмотренного законом.
Суд пришел к выводу о том, что решение об увольнение Г. было принято под угрозой увольнения по порочащим основаниям, за прогул. Подача заявления носило вынужденный характер.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Промо Персонал" 12.01.2012 г. был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте 11.01.2012 г. без уважительных причин.
Факт отсутствия истицы на работе подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Б.
Доказательств нахождения на рабочем месте 11.01.2012 г., либо выполнения распоряжений руководства работодателя, истица суду не представила.
Обоснованные претензии руководства по факту отсутствия истицы на рабочем месте 11.01.2012 г. не свидетельствует об оказании на истицу давления по подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истица вынужденно подала заявление об увольнении по собственному желанию, под давлением руководства, однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения по делу, поскольку работодателем был нарушен закон - ст. 80 ТК РФ при увольнении истицы, а поэтому суд обоснованно принял решение о восстановлении истицы на работе.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом нерабочих и праздничных дней, ***.
Суд с учетом положений ст. 394 ТК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере ** руб.
Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании акта от 12.01.2012 года недействительным, поскольку факт отсутствия на рабочем месте в помещении офиса истица не оспаривала.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина, в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что согласно ст. 80 ТК РФ у работодателя имелась возможность расторгнуть трудовые отношения с Г. до истечения срока предупреждения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 13.01.2012 г., не влечет отмену решения суда, поскольку работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Однако только по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ). Доказательств согласования с истицей срока увольнения 13.01.2012 г. ответчик суду не представил.
Не находя оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Промо Персонал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)