Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Ольвен" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Ольвен" в пользу Н. задолженность по листкам нетрудоспособности в размере *** руб., оплату вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
- обязать ООО "Ольвен" выдать Н. копии документов, связанных с работой;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Ольвен" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Н. обратилась в суд к ООО "Ольвен" с иском об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года была восстановлена на работе в организации ответчика в должности бухгалтера с 24 декабря 2011 года, с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, при этом решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 93 000 руб. подлежало немедленному исполнению, однако ответчиком решение суда о восстановлении на работе в добровольном порядке исполнено не было, 30 марта 2012 года к исполнению своих трудовых обязанностей она приступить не смогла, в связи с чем исполнительные листы были переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Также истец указала, что 30 марта 2012 года направила работодателю по почте заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой, заявление об увольнении по собственному желанию, о невозможности представить заявление об увольнении по вине работодателя, заявление о невозможности исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, а также заявление об оформлении пропуска на территорию ООО "Ольвен". В этой связи истец просила суд изменить дату ее увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, взыскать с ответчика задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период со 2 апреля 2012 года по 6 апреля 2012 года и с 9 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года в размере *** заработную плату за время вынужденного прогула за 30 марта 2012 года, а также за период с 16 апреля 2012 года по 7 июня 2012 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года Н. была восстановлена на работе в ООО "Ольвен" в должности бухгалтера с 24 декабря 2011 года, с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
На основании указанного решения суда истцу были выданы исполнительные листы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в размере 93 000 руб.
Также суд установил, что ответчик требования закона о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе проигнорировал, к исполнению трудовых обязанностей истец 30 марта 2012 года приступить не смогла по причине наличия к тому препятствий со стороны работодателя, трудовая книжка ей в установленном законом порядке выдана не была, а приказ о ее восстановлении на работе был издан ответчиком только 4 мая 2012 года.
Кроме того, в период со 2 апреля 2012 года по 6 апреля 2012 года и с 9 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года Н. была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности работодателем не оплачивались.
Приказом N *** от 7 июня 2012 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 41).
8 июня 2012 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку по почте (л.д. 53).
Данное уведомление было получено истцом 15 июня 2012 года (л.д. 55 оборот).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неполученного ей заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 49 691 руб. 90 коп., поскольку факт нарушения прав истца, выразившегося в задержке выдачи ей трудовой книжки нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.
Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате листков нетрудоспособности в размере 9 004 руб., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в период со 2 апреля 2012 года по 6 апреля 2012 года и с 9 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года Н. была нетрудоспособна, однако листки нетрудоспособности работодателем не оплачивались.
Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск работодателем истцу выплачена не была, у суда первой инстанции имелись основания для ее взыскания с ответчика.
Исходя из установленного трудовым законодательством, в частности ст. 84.1 ТК РФ, права работника на получение документов, связанных с работой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 2 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении данных требований истцу правомерно было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ольвен" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6302
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6302
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Ольвен" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Ольвен" в пользу Н. задолженность по листкам нетрудоспособности в размере *** руб., оплату вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
- обязать ООО "Ольвен" выдать Н. копии документов, связанных с работой;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Ольвен" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
Н. обратилась в суд к ООО "Ольвен" с иском об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года была восстановлена на работе в организации ответчика в должности бухгалтера с 24 декабря 2011 года, с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, при этом решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 93 000 руб. подлежало немедленному исполнению, однако ответчиком решение суда о восстановлении на работе в добровольном порядке исполнено не было, 30 марта 2012 года к исполнению своих трудовых обязанностей она приступить не смогла, в связи с чем исполнительные листы были переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Также истец указала, что 30 марта 2012 года направила работодателю по почте заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой, заявление об увольнении по собственному желанию, о невозможности представить заявление об увольнении по вине работодателя, заявление о невозможности исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, а также заявление об оформлении пропуска на территорию ООО "Ольвен". В этой связи истец просила суд изменить дату ее увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, взыскать с ответчика задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период со 2 апреля 2012 года по 6 апреля 2012 года и с 9 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года в размере *** заработную плату за время вынужденного прогула за 30 марта 2012 года, а также за период с 16 апреля 2012 года по 7 июня 2012 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года Н. была восстановлена на работе в ООО "Ольвен" в должности бухгалтера с 24 декабря 2011 года, с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
На основании указанного решения суда истцу были выданы исполнительные листы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в размере 93 000 руб.
Также суд установил, что ответчик требования закона о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе проигнорировал, к исполнению трудовых обязанностей истец 30 марта 2012 года приступить не смогла по причине наличия к тому препятствий со стороны работодателя, трудовая книжка ей в установленном законом порядке выдана не была, а приказ о ее восстановлении на работе был издан ответчиком только 4 мая 2012 года.
Кроме того, в период со 2 апреля 2012 года по 6 апреля 2012 года и с 9 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года Н. была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности работодателем не оплачивались.
Приказом N *** от 7 июня 2012 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 41).
8 июня 2012 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку по почте (л.д. 53).
Данное уведомление было получено истцом 15 июня 2012 года (л.д. 55 оборот).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неполученного ей заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 49 691 руб. 90 коп., поскольку факт нарушения прав истца, выразившегося в задержке выдачи ей трудовой книжки нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.
Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате листков нетрудоспособности в размере 9 004 руб., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в период со 2 апреля 2012 года по 6 апреля 2012 года и с 9 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года Н. была нетрудоспособна, однако листки нетрудоспособности работодателем не оплачивались.
Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск работодателем истцу выплачена не была, у суда первой инстанции имелись основания для ее взыскания с ответчика.
Исходя из установленного трудовым законодательством, в частности ст. 84.1 ТК РФ, права работника на получение документов, связанных с работой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 2 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении данных требований истцу правомерно было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ольвен" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)