Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске А. к ОАО "Интач Страхование" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** года - отказать.
А. обратился в суд с иском к ОАО "Интач Страхование" о взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований на следующее.
*** года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу генеральным директором сроком на 3 года.
*** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия трудового договора истца продлен до *** года.
*** года решением совета директоров ОАО "Интач Страхование" полномочия истца, как единоличного исполнительного органа общества - были прекращены.
Вместе с тем, трудовой договор между сторонами расторгнут не был, приказ об увольнении истца не издавался, расчет с ним произведен не был, заработная плата с *** года истцу не выплачивалась.
Уведомлением от *** года ответчик поставил истца в известность о том, что трудовой договор с ним подлежит прекращению в связи с истечением срока его действия.
А. считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены не были, в связи с чем за работодателем сохранилась обязанность выплаты ему заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** руб. ** коп.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и о применении последствий пропуска такого срока, в связи с этим судом было назначено по делу предварительное судебное заседание.
Останкинским районный судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит А. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представители истца по доверенности К.А. и П. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что само по себе заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку трудовые отношения с ним в оспариваемый период не были прекращены.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, оспаривала длящийся характер правоотношений, указывая на то, что заработная плата истцу в период с *** года по *** года не начислялась.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с настоящим иском А. обратился в суд *** года. При этом в своем заявлении истец просил взыскать ему задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд, А. о восстановлении такового срока не ходатайствовал, уважительных причинах пропуска срока не называл.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в отношении выплат заработной платы за *** года срок для обращения в суд пропущен на один месяц, а за остальной период - на более длительный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что А. за оспариваемый им период начисления заработной платы не производились. В связи с чем, не получая заработной платы истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился *** года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.
Доводы А. о длящемся характере правоотношений сторон, действии трудового договора до *** года правового значения для дела не имеют в силу вышеизложенного.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6306
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6306
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске А. к ОАО "Интач Страхование" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** года - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Интач Страхование" о взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований на следующее.
*** года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу генеральным директором сроком на 3 года.
*** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия трудового договора истца продлен до *** года.
*** года решением совета директоров ОАО "Интач Страхование" полномочия истца, как единоличного исполнительного органа общества - были прекращены.
Вместе с тем, трудовой договор между сторонами расторгнут не был, приказ об увольнении истца не издавался, расчет с ним произведен не был, заработная плата с *** года истцу не выплачивалась.
Уведомлением от *** года ответчик поставил истца в известность о том, что трудовой договор с ним подлежит прекращению в связи с истечением срока его действия.
А. считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены не были, в связи с чем за работодателем сохранилась обязанность выплаты ему заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** руб. ** коп.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и о применении последствий пропуска такого срока, в связи с этим судом было назначено по делу предварительное судебное заседание.
Останкинским районный судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит А. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представители истца по доверенности К.А. и П. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что само по себе заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку трудовые отношения с ним в оспариваемый период не были прекращены.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, оспаривала длящийся характер правоотношений, указывая на то, что заработная плата истцу в период с *** года по *** года не начислялась.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с настоящим иском А. обратился в суд *** года. При этом в своем заявлении истец просил взыскать ему задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд, А. о восстановлении такового срока не ходатайствовал, уважительных причинах пропуска срока не называл.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в отношении выплат заработной платы за *** года срок для обращения в суд пропущен на один месяц, а за остальной период - на более длительный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что А. за оспариваемый им период начисления заработной платы не производились. В связи с чем, не получая заработной платы истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился *** года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.
Доводы А. о длящемся характере правоотношений сторон, действии трудового договора до *** года правового значения для дела не имеют в силу вышеизложенного.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)