Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Дистайл" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании уволенной по собственному желанию, обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время нахождения в отпуске, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Ч. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Дистайл" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время нахождения в отпуске, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.10.1009 г. она работала в ООО "Дистайл" в должности директора по развитию с заработной платой 15 000 руб. в месяц. Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, она 15.10.2011 г. подала заявление на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию, повторно направила данное заявление почтой 15.11.2011 г., однако работодатель не отреагировал на ее заявление, не выдал трудовую книжку, не произвел расчет при увольнении. Впоследствии она узнала о том, что трудовой договор с ней расторгнут 26.10.2011 г. за прогулы. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку прогулов не допускала. С приказом об увольнении ее работодатель не ознакомил, трудовую книжку не выдал.
Представитель истицы по доверенности К.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности М.Е., М.Ю. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на законность увольнения истицы.
Гагаринский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истицу Ч., ее представителя К.О., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Дистайл" по ордерам М.Е., М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, работника можно уволить в случае прогула. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 прогулом признаются следующие действия работника:
- - невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности);
- - нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- - оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ)
- - оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо срока предупреждения о его досрочном расторжении (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);
- - самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 или пунктом 4 части первой ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа N 69 от 01.10.2008 и трудового договора N 69 от 01.10.2008 истица была принята на работу в магазин ******* директором по развитию ООО "Дистайл" на постоянной основе с заработной платой 15000 руб. (л.д. 42).
Приказом N 12 от 26.10.2011 Ч. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), основанием вынесения приказа о прекращении трудового договора с работником послужили акты об отсутствии на рабочем месте Ч. с 18.10.2011 по 21.10.2011, акт от 26.10.2011 о непредставлении Ч. письменных объяснений по факту прогулов с 18.10.2011 по 21.11.2011 г.
Истица в обоснование заявленных требований указывает, на то, что в период с 19.09.2010 по 31.10.2011 она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в указанный период времени с 20.09.2011 по 05.10.2011 она находилась на больничном. 15.10.2011 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2011, 15.11.2011 она повторно подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако от руководства организации она так и не добилась рассмотрения вопроса об ее увольнении, также ей задержали выдачу трудовой книжки и не произвели окончательный расчет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике. Истец в случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами обязан доказать обратное.
В суде первой инстанции было установлено, что Ч. в соответствии с приказом N 21 от 08.07.2011 за период работы с 01.10.2010 по 30.09.2011 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней. С приказом о предоставлении данного отпуска Ч. была ознакомлена под роспись, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании. По окончании отпуска Ч. должна была приступить к работе 03.10.2011, однако в связи с тем, что в период с 20.09.2011 по 05.10.2011 истица находилась на больничном, отпуск ей был продлен до 17.10.2011.
18.10.2011 к работе истица не приступила, о чем работодателем были составлены акты 18, 19, 20, 21 октября 2011. Данное обстоятельство истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Как следует из ее объяснений, по телефону она отказалась выйти на работу, сославшись на то, что у нее имеются не использованные дни отпуска, и отпуск у нее до 31.10.2011. Отсутствие истицы в указанные дни на работе обоснованно расценено работодателем как прогул с применением меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В подтверждение своих доводов представителем ответчика были представлены акты об отсутствии работника Ч. в течение всего рабочего дня от 18.10.2011, от 19.10.2011, 20.10.2011, 21.10.2011, в связи с отсутствием Ч. на рабочем месте в указанные дни, приказом N 011 от 21.10.2011 возбуждено дисциплинарное производство в отношении Ч. проведена служебная проверка.
Отсутствие Ч. на работе в указанные дни подтверждается также предоставленным в суд штатным расписанием на период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г., 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Такое письменное объяснение было затребовано у истца.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, подтверждается актом от 01.11.2011, о том, что истица Ч. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, отказалась подписать, получить трудовую книжку и причитающиеся денежные выплаты. Письмом уведомлением от 02.11.2011 подтверждается, что заказной почтой истице было выслано уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Приказом N 12 от 26.10.2011 Ч. директор по развитию ООО "Дистайл" уволена, основанием прекращения (расторжения) трудового договора являются прогулы.
Каких-либо оснований подвергать сомнению указанные документы у суда не имелось, доказательств, опровергающих документы, представленные ответчиком, истица в ходе рассмотрения дела не представила.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Ч. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок для обращения за защитой, поскольку о применении к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 26.10.2011 Ч. была уволена за прогулы, от получения трудовой книжки она отказалась, о чем был составлен акт. Следовательно, уже 01.11.2011 г. она была ознакомлена с приказом о своем увольнении по указанному основанию.
При разрешении спора судом проверялась законность увольнения истицы, т.е. рассматривается по существу спор об увольнении. Как следует из содержания иска и подтвержденного представителем истца, с заявленными требованиями истица обратилась в суд 26.12.2011, в связи с отсутствием расчета взыскиваемой и оплачиваемой денежной суммы иск был оставлен без движения. 20.02.2011 исковое заявление было возвращено, в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении. После возврата заявление считается неподанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу закона, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно отметил, что причины, приведенные истицей в ходе судебного заседания, в качестве уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок, не могут быть признаны таковыми, поскольку факт подачи искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ, не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их аналогичным доводам искового заявления, которые по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6477/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6477/2012
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Дистайл" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании уволенной по собственному желанию, обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время нахождения в отпуске, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Дистайл" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время нахождения в отпуске, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.10.1009 г. она работала в ООО "Дистайл" в должности директора по развитию с заработной платой 15 000 руб. в месяц. Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, она 15.10.2011 г. подала заявление на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию, повторно направила данное заявление почтой 15.11.2011 г., однако работодатель не отреагировал на ее заявление, не выдал трудовую книжку, не произвел расчет при увольнении. Впоследствии она узнала о том, что трудовой договор с ней расторгнут 26.10.2011 г. за прогулы. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку прогулов не допускала. С приказом об увольнении ее работодатель не ознакомил, трудовую книжку не выдал.
Представитель истицы по доверенности К.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности М.Е., М.Ю. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на законность увольнения истицы.
Гагаринский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истицу Ч., ее представителя К.О., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Дистайл" по ордерам М.Е., М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, работника можно уволить в случае прогула. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 прогулом признаются следующие действия работника:
- - невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности);
- - нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- - оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ)
- - оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо срока предупреждения о его досрочном расторжении (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);
- - самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 или пунктом 4 части первой ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа N 69 от 01.10.2008 и трудового договора N 69 от 01.10.2008 истица была принята на работу в магазин ******* директором по развитию ООО "Дистайл" на постоянной основе с заработной платой 15000 руб. (л.д. 42).
Приказом N 12 от 26.10.2011 Ч. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), основанием вынесения приказа о прекращении трудового договора с работником послужили акты об отсутствии на рабочем месте Ч. с 18.10.2011 по 21.10.2011, акт от 26.10.2011 о непредставлении Ч. письменных объяснений по факту прогулов с 18.10.2011 по 21.11.2011 г.
Истица в обоснование заявленных требований указывает, на то, что в период с 19.09.2010 по 31.10.2011 она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в указанный период времени с 20.09.2011 по 05.10.2011 она находилась на больничном. 15.10.2011 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2011, 15.11.2011 она повторно подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако от руководства организации она так и не добилась рассмотрения вопроса об ее увольнении, также ей задержали выдачу трудовой книжки и не произвели окончательный расчет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике. Истец в случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами обязан доказать обратное.
В суде первой инстанции было установлено, что Ч. в соответствии с приказом N 21 от 08.07.2011 за период работы с 01.10.2010 по 30.09.2011 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней. С приказом о предоставлении данного отпуска Ч. была ознакомлена под роспись, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании. По окончании отпуска Ч. должна была приступить к работе 03.10.2011, однако в связи с тем, что в период с 20.09.2011 по 05.10.2011 истица находилась на больничном, отпуск ей был продлен до 17.10.2011.
18.10.2011 к работе истица не приступила, о чем работодателем были составлены акты 18, 19, 20, 21 октября 2011. Данное обстоятельство истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Как следует из ее объяснений, по телефону она отказалась выйти на работу, сославшись на то, что у нее имеются не использованные дни отпуска, и отпуск у нее до 31.10.2011. Отсутствие истицы в указанные дни на работе обоснованно расценено работодателем как прогул с применением меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В подтверждение своих доводов представителем ответчика были представлены акты об отсутствии работника Ч. в течение всего рабочего дня от 18.10.2011, от 19.10.2011, 20.10.2011, 21.10.2011, в связи с отсутствием Ч. на рабочем месте в указанные дни, приказом N 011 от 21.10.2011 возбуждено дисциплинарное производство в отношении Ч. проведена служебная проверка.
Отсутствие Ч. на работе в указанные дни подтверждается также предоставленным в суд штатным расписанием на период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г., 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Такое письменное объяснение было затребовано у истца.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, подтверждается актом от 01.11.2011, о том, что истица Ч. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, отказалась подписать, получить трудовую книжку и причитающиеся денежные выплаты. Письмом уведомлением от 02.11.2011 подтверждается, что заказной почтой истице было выслано уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Приказом N 12 от 26.10.2011 Ч. директор по развитию ООО "Дистайл" уволена, основанием прекращения (расторжения) трудового договора являются прогулы.
Каких-либо оснований подвергать сомнению указанные документы у суда не имелось, доказательств, опровергающих документы, представленные ответчиком, истица в ходе рассмотрения дела не представила.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Ч. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок для обращения за защитой, поскольку о применении к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 26.10.2011 Ч. была уволена за прогулы, от получения трудовой книжки она отказалась, о чем был составлен акт. Следовательно, уже 01.11.2011 г. она была ознакомлена с приказом о своем увольнении по указанному основанию.
При разрешении спора судом проверялась законность увольнения истицы, т.е. рассматривается по существу спор об увольнении. Как следует из содержания иска и подтвержденного представителем истца, с заявленными требованиями истица обратилась в суд 26.12.2011, в связи с отсутствием расчета взыскиваемой и оплачиваемой денежной суммы иск был оставлен без движения. 20.02.2011 исковое заявление было возвращено, в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении. После возврата заявление считается неподанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу закона, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно отметил, что причины, приведенные истицей в ходе судебного заседания, в качестве уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок, не могут быть признаны таковыми, поскольку факт подачи искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ, не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их аналогичным доводам искового заявления, которые по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)