Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить,
восстановить А. на работе в ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в должности слесаря-механика по радиоэлектронной аппаратуре с 20 июля 2011 года,
взыскать с ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 167377 руб. 64 коп.
взыскать с ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" государственную пошлину в доход государства в сумме 4547 руб. 55 коп.,
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
13.10.2011 А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя обращении тем, что с 03.07.2001 работал в ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", 19.07.2011 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку прогула не допускал, ранее дисциплинарных проступков не совершал.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
21.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанной представителем по доверенности Ш., а также Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления и дополнений к нему.
В заседании судебной коллегии прокурор Семенова И.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционного представления; представитель ответчика ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец А. против удовлетворения апелляционных жалобы и представления возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. работал в ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" с 03.07.2001, с 03.05.2011 - слесарем-механиком по радиоэлектронной аппаратуре участка 2/2 цеха N 2 опытного производства N 444 Центра МНИИРЭ "Альтаир" (л.д. 72, 80, 81).
19.07.2011 приказом N 2791/к от 18.07.2011 А. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул (л.д. 91).
Основанием издания приказа указан приказ N 2767/к от 18.07.2011 о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому к А. подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 21.06.2011 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на основании акта N 1 от 21.06.2011 и акта N 2 от 23.06.2011 (л.д. 92).
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку свидетели, подписавшие акты, не опровергли объяснения истца о том, что с 11.00. до 16.00 21.06.2011 он находился на своем рабочем месте в цехе N 2, указанный день оплачен истцу как рабочий день, исправления в табель учета рабочего времени не вносились, в связи с чем достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 21.06.2011 ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно акту N 1 от 21.06.2011 составленному в 16 час. 05 мин. начальником цеха N 2 опытного производства N 444 *** в присутствии начальника отдела N 428/2 управления N 32 Ц. и слесарей-ремонтников по РЭА цеха N 2***, А. отсутствовал на рабочем месте на участке цеха N 2 с 11.00. до 16.00. Согласно записи, исполненной ***, А. от подписи на акте отказался (л.д. 93).
23.06.2011 в 16 час. 15 мин. теми же лицами составлен акт N 2 согласно которому 21.06.2011 в 16 час. 05 мин. А. было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 21.06.2011 с 11.00 до 16.00, однако по состоянию на 16 час. 05 мин. 23.06.2011 объяснение А. не представлено; свой отказ от письменных объяснений он в устной форме мотивировал тем, что отсутствовал по уважительной причине, не указав какой, и не считает нужным представлять объяснения (л.д. 94).
Также в материалы дела представлена служебная записка начальника цеха N 2 опытного производства N 444 *** от 21.06.2011, согласно которой А. 21.06.2011 в 10.45. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения и после требования объяснить данный факт ушел и с 11.00 на рабочем месте отсутствует (л.д. 95).
21.06.2011 *** в присутствии начальника отдела N 428/2 Ц. и слесарей-ремонтников по РЭА цеха N 2***, составлен акт, согласно которому 21.06.2011 в 10.45 А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения с признаками: несвязная речь, мутные глаза, запах алкоголя, нетвердая походка; после истребования *** объяснений по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, А. ушел, не дав объяснений (л.д. 96).
Согласно п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", с которыми истец ознакомлен 28.12.2010, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, начало работы с 09.00 до 18.00, в пятницу - с 09.00 до 16.45, при необходимости время начала работы и ее окончания могут устанавливаться в интервале с 07.30 до 11.00 (начало работы) и с 16.30 до 20.00 (окончание работы), перерыв для отдыха и питания 45 мин. в период с 12.00 до 15.00.
Согласно объяснениями истца, данным в судебном заседании 09.12.2011, 21.06.2011 он находился на работе, с 11.00 до 11.30 умывался, готовился к обеду, в 11.30 ушел на обед, в 12.10 вернулся с обеда и находился на рабочем месте, отдавал детали монтажнице ***, в 15.00 на рабочем месте его видел работник цеха ***. При этом не оспаривал, что отказался давать объяснения по факту прогула, поскольку прогула не допускал, а находился на рабочем месте. В объяснениях, данных в судебном заседании 27.01.2012, А. пояснил, что с 08.00 до 11.30 находился на работе и выполнял задание начальника *** по уборке мусора, после обеда с 12.15 находился на рабочем месте, читал газету, выполнял работы по ремонту плат и модулей, которые приносила монтажница, в связи с чем мог ненадолго отлучаться с рабочего места, в 16.15 ушел с работы. В судебном заседании 22.11.2011 А. пояснил, что на рабочем месте его видела мастер монтажного участка ***, в судебном заседании 27.01.2012 указал, что работу ему приносила ***, замещавшая ***, а в судебном заседании 09.12.2011 и 21.02.2012 указал, что выполнял работу с модулями, которые принес *** и монтажница ***.
Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие имеющиеся в деле акты, - *** подтвердили сведения, указанные в них, как об отсутствии истца на рабочем месте 21.06.2011, в том числе на участке выполнения работы по уборке цеха, так и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; свидетель ***, работающий главным инженером опытного производства, также подтвердил, что истец был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем составлялся акт, а в дальнейшем поступила докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте.
Согласно показаниям свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании 27.01.2012, он видел А. на работе 21.06.2012 в 07.00, в 09.30 и с 11.30 до 12.30, когда истец читал газету, они вместе были на обеде, после 12.30 истца не видел (л.д. 146 - 147).
Допрошенные в качестве свидетелей *** не подтвердили объяснений истца о его нахождении на рабочем месте 21.06.2011, о поручении ему работ и получении от истца каких-либо плат или модулей; более того, *** находилась с 20.06.2011 по 27.06.2011 на стационарном лечении, о чем представлен листок нетрудоспособности (л.д. 141).
Действительно, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Представленные ответчиком доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что А. 21.06.2011 с 11.00 до 16.00 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, а именно, там, где он должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, поскольку ответчиком представлены письменные доказательства, а также показания свидетелей, подтверждающие отсутствие истца как на участке выполнения порученной работы по уборке цеха, так и на постоянном рабочем месте в цехе N 2, в связи с чем объяснения истца А. и показания свидетеля ***. о нахождении истца на рабочем месте, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что А. не оспаривал свое отсутствие с 11.00 21.06.2012 по месту выполнения порученной работы по уборке цеха, а также изложенные в акте N 2 от 23.06.2011 сведения том, что 21.06.2011 ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21.06.2011 с 11.00 до 16.00 и такие объяснения им не даны, от дачи объяснений истец отказался.
При таких данных, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 21.06.2011 не основан на материалах дела, а то, что 21.06.2011 оплачен истцу как рабочий день и исправления в табель учета рабочего времени за июнь 2011 года работодателем не вносились, не свидетельствует о том, что А. прогула не допускал.
С учетом изложенного, допущенное А. грубое нарушение трудовой дисциплины, обоснованно повлекло применение к нему такого дисциплинарного взыскания, как увольнение с работы.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания 21.06.2011 работодатель затребовал от работника письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, в связи с чем 23.06.2011 составлен соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применено 19.07.2011 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня его совершения; с приказом истец ознакомлен в день его издания 19.07.2011. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, то обстоятельство, что 21.06.2011 в 10.45 в отношении истца был составлен акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который подтвержден свидетельскими показаниям.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено нарушений закона при принятии ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" решения об увольнении А., в соответствующем иске о восстановлении на работе, а также в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6479
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6479
Суд первой инстанции: судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить,
восстановить А. на работе в ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в должности слесаря-механика по радиоэлектронной аппаратуре с 20 июля 2011 года,
взыскать с ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 167377 руб. 64 коп.
взыскать с ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" государственную пошлину в доход государства в сумме 4547 руб. 55 коп.,
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
13.10.2011 А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя обращении тем, что с 03.07.2001 работал в ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", 19.07.2011 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку прогула не допускал, ранее дисциплинарных проступков не совершал.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
21.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанной представителем по доверенности Ш., а также Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления и дополнений к нему.
В заседании судебной коллегии прокурор Семенова И.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционного представления; представитель ответчика ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец А. против удовлетворения апелляционных жалобы и представления возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. работал в ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" с 03.07.2001, с 03.05.2011 - слесарем-механиком по радиоэлектронной аппаратуре участка 2/2 цеха N 2 опытного производства N 444 Центра МНИИРЭ "Альтаир" (л.д. 72, 80, 81).
19.07.2011 приказом N 2791/к от 18.07.2011 А. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул (л.д. 91).
Основанием издания приказа указан приказ N 2767/к от 18.07.2011 о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому к А. подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 21.06.2011 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на основании акта N 1 от 21.06.2011 и акта N 2 от 23.06.2011 (л.д. 92).
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку свидетели, подписавшие акты, не опровергли объяснения истца о том, что с 11.00. до 16.00 21.06.2011 он находился на своем рабочем месте в цехе N 2, указанный день оплачен истцу как рабочий день, исправления в табель учета рабочего времени не вносились, в связи с чем достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 21.06.2011 ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно акту N 1 от 21.06.2011 составленному в 16 час. 05 мин. начальником цеха N 2 опытного производства N 444 *** в присутствии начальника отдела N 428/2 управления N 32 Ц. и слесарей-ремонтников по РЭА цеха N 2***, А. отсутствовал на рабочем месте на участке цеха N 2 с 11.00. до 16.00. Согласно записи, исполненной ***, А. от подписи на акте отказался (л.д. 93).
23.06.2011 в 16 час. 15 мин. теми же лицами составлен акт N 2 согласно которому 21.06.2011 в 16 час. 05 мин. А. было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 21.06.2011 с 11.00 до 16.00, однако по состоянию на 16 час. 05 мин. 23.06.2011 объяснение А. не представлено; свой отказ от письменных объяснений он в устной форме мотивировал тем, что отсутствовал по уважительной причине, не указав какой, и не считает нужным представлять объяснения (л.д. 94).
Также в материалы дела представлена служебная записка начальника цеха N 2 опытного производства N 444 *** от 21.06.2011, согласно которой А. 21.06.2011 в 10.45. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения и после требования объяснить данный факт ушел и с 11.00 на рабочем месте отсутствует (л.д. 95).
21.06.2011 *** в присутствии начальника отдела N 428/2 Ц. и слесарей-ремонтников по РЭА цеха N 2***, составлен акт, согласно которому 21.06.2011 в 10.45 А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения с признаками: несвязная речь, мутные глаза, запах алкоголя, нетвердая походка; после истребования *** объяснений по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, А. ушел, не дав объяснений (л.д. 96).
Согласно п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", с которыми истец ознакомлен 28.12.2010, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, начало работы с 09.00 до 18.00, в пятницу - с 09.00 до 16.45, при необходимости время начала работы и ее окончания могут устанавливаться в интервале с 07.30 до 11.00 (начало работы) и с 16.30 до 20.00 (окончание работы), перерыв для отдыха и питания 45 мин. в период с 12.00 до 15.00.
Согласно объяснениями истца, данным в судебном заседании 09.12.2011, 21.06.2011 он находился на работе, с 11.00 до 11.30 умывался, готовился к обеду, в 11.30 ушел на обед, в 12.10 вернулся с обеда и находился на рабочем месте, отдавал детали монтажнице ***, в 15.00 на рабочем месте его видел работник цеха ***. При этом не оспаривал, что отказался давать объяснения по факту прогула, поскольку прогула не допускал, а находился на рабочем месте. В объяснениях, данных в судебном заседании 27.01.2012, А. пояснил, что с 08.00 до 11.30 находился на работе и выполнял задание начальника *** по уборке мусора, после обеда с 12.15 находился на рабочем месте, читал газету, выполнял работы по ремонту плат и модулей, которые приносила монтажница, в связи с чем мог ненадолго отлучаться с рабочего места, в 16.15 ушел с работы. В судебном заседании 22.11.2011 А. пояснил, что на рабочем месте его видела мастер монтажного участка ***, в судебном заседании 27.01.2012 указал, что работу ему приносила ***, замещавшая ***, а в судебном заседании 09.12.2011 и 21.02.2012 указал, что выполнял работу с модулями, которые принес *** и монтажница ***.
Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие имеющиеся в деле акты, - *** подтвердили сведения, указанные в них, как об отсутствии истца на рабочем месте 21.06.2011, в том числе на участке выполнения работы по уборке цеха, так и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; свидетель ***, работающий главным инженером опытного производства, также подтвердил, что истец был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем составлялся акт, а в дальнейшем поступила докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте.
Согласно показаниям свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании 27.01.2012, он видел А. на работе 21.06.2012 в 07.00, в 09.30 и с 11.30 до 12.30, когда истец читал газету, они вместе были на обеде, после 12.30 истца не видел (л.д. 146 - 147).
Допрошенные в качестве свидетелей *** не подтвердили объяснений истца о его нахождении на рабочем месте 21.06.2011, о поручении ему работ и получении от истца каких-либо плат или модулей; более того, *** находилась с 20.06.2011 по 27.06.2011 на стационарном лечении, о чем представлен листок нетрудоспособности (л.д. 141).
Действительно, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Представленные ответчиком доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что А. 21.06.2011 с 11.00 до 16.00 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, а именно, там, где он должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, поскольку ответчиком представлены письменные доказательства, а также показания свидетелей, подтверждающие отсутствие истца как на участке выполнения порученной работы по уборке цеха, так и на постоянном рабочем месте в цехе N 2, в связи с чем объяснения истца А. и показания свидетеля ***. о нахождении истца на рабочем месте, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что А. не оспаривал свое отсутствие с 11.00 21.06.2012 по месту выполнения порученной работы по уборке цеха, а также изложенные в акте N 2 от 23.06.2011 сведения том, что 21.06.2011 ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21.06.2011 с 11.00 до 16.00 и такие объяснения им не даны, от дачи объяснений истец отказался.
При таких данных, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 21.06.2011 не основан на материалах дела, а то, что 21.06.2011 оплачен истцу как рабочий день и исправления в табель учета рабочего времени за июнь 2011 года работодателем не вносились, не свидетельствует о том, что А. прогула не допускал.
С учетом изложенного, допущенное А. грубое нарушение трудовой дисциплины, обоснованно повлекло применение к нему такого дисциплинарного взыскания, как увольнение с работы.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания 21.06.2011 работодатель затребовал от работника письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, в связи с чем 23.06.2011 составлен соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применено 19.07.2011 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня его совершения; с приказом истец ознакомлен в день его издания 19.07.2011. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, то обстоятельство, что 21.06.2011 в 10.45 в отношении истца был составлен акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который подтвержден свидетельскими показаниям.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено нарушений закона при принятии ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" решения об увольнении А., в соответствующем иске о восстановлении на работе, а также в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)