Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "СНС - Экспресс" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
07.11.2011 К. обратился в суд с иском к ООО "СНС Экспресс", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 68) просил о восстановлении на работе в должности водителя с торговым представителем, взыскании невыплаченной части заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, переработки в выходные дни и сверхурочно в общей сумме 124 266 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.11.2011 исходя из размера оплаты труда 34 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 03.05.2011 работал в ООО "СНС Экспресс" в должности водителя с торговым представителем, приказом от 31.10.2011 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, однако заявление об увольнении написано им под принуждением работодателя, заработная плата выплачивалась не в полном размере, в связи с чем увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
10.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца К., представителя ответчика ООО "СНС Экспресс" по доверенности Л., заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.05.2011 К. работал ООО "СНС Экспресс" водителем с торговым представителем, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 101 от 03.05.2011.
Приказом N 388-к от 31.10.2011 К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.
Согласно заявлению К. от 31.10.2011 он просит уволить его 31.10.2011 по собственному желанию (л.д. 70).
Кроме того, 31.10.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор между сторонами прекращается 31.10.2011 и основанием для его прекращения является заявление работника об увольнении по собственному желанию от 31.10.2011, указанный день считается последним днем работы; работодатель в день прекращения трудового договора выдал работнику трудовую книжку и произвел с работником окончательный расчет (л.д. 73).
Согласно записям в книге учета трудовых книжек, трудовая книжка выдана К. 31.10.2011 (л.д. 166 - 167).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового Кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика, поскольку истца не устраивали условия труда, в том числе размер заработной платы, отношение к нему работодателя, обстановка на работе.
Для проверки доводов истца судом допрошены свидетели ***., показаниям которых судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца на то, что 31.10.2011 он направил работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, не может повлечь отмену решения суда и не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения ст. 80 Трудового Кодекса РФ предусматривают возможности подачи такого заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Доводы истца о том, что в день увольнения им не подписан приказ об увольнении и не получена трудовая книжка не свидетельствуют о том, что заявление об увольнении подано истцом под воздействием работодателя без добровольного волеизъявления работника; последующие обращения истца в правоохранительные органы и инспекцию труда таковыми доказательствами также не являются; наличие или отсутствие в организации ответчика службы безопасности правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы исходя из месячного размера 34 500 руб., суд установил, что согласно подписанному сторонами 03.05.2011 трудовому договору К. установлена ставка 10 500 руб.; о принятии истца на работу издан приказ N 151-к от 03.05.2011, с которым истец ознакомлен и в котором указано о размере оклада 10 500 руб. (л.д. 71). Кроме того, в заявлении о приеме на работу от 03.05.2011 истец просит принять его на должность водителя СТП с окладом 10 500 руб. ежемесячно (л.д. 72).
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора между сторонами состоялось иное соглашение о размере оплаты труда истца, суду не представлено; показания свидетелей, а также рекламные объявления таковыми доказательствами считаться не могут, учитывая, что размер заработной платы является существенным условием трудового договора и может изменяться только по соглашению его обеих сторон.
Ответчиком представлены платежные ведомости за период работы истца, согласно которым заработная плата получена К. в размере, указанном в трудовом договоре, заявлении и приказе о приеме на работу.
Сведений о работе истца в выходные дни или работе сверхурочно не имеется, представленные табели учета рабочего времени такие обстоятельства не подтверждают.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по основаниям и требованиям, заявленным в иске, судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, письменных доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6482
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6482
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "СНС - Экспресс" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
07.11.2011 К. обратился в суд с иском к ООО "СНС Экспресс", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 68) просил о восстановлении на работе в должности водителя с торговым представителем, взыскании невыплаченной части заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, переработки в выходные дни и сверхурочно в общей сумме 124 266 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.11.2011 исходя из размера оплаты труда 34 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 03.05.2011 работал в ООО "СНС Экспресс" в должности водителя с торговым представителем, приказом от 31.10.2011 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, однако заявление об увольнении написано им под принуждением работодателя, заработная плата выплачивалась не в полном размере, в связи с чем увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
10.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца К., представителя ответчика ООО "СНС Экспресс" по доверенности Л., заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.05.2011 К. работал ООО "СНС Экспресс" водителем с торговым представителем, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 101 от 03.05.2011.
Приказом N 388-к от 31.10.2011 К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.
Согласно заявлению К. от 31.10.2011 он просит уволить его 31.10.2011 по собственному желанию (л.д. 70).
Кроме того, 31.10.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор между сторонами прекращается 31.10.2011 и основанием для его прекращения является заявление работника об увольнении по собственному желанию от 31.10.2011, указанный день считается последним днем работы; работодатель в день прекращения трудового договора выдал работнику трудовую книжку и произвел с работником окончательный расчет (л.д. 73).
Согласно записям в книге учета трудовых книжек, трудовая книжка выдана К. 31.10.2011 (л.д. 166 - 167).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового Кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика, поскольку истца не устраивали условия труда, в том числе размер заработной платы, отношение к нему работодателя, обстановка на работе.
Для проверки доводов истца судом допрошены свидетели ***., показаниям которых судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца на то, что 31.10.2011 он направил работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, не может повлечь отмену решения суда и не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения ст. 80 Трудового Кодекса РФ предусматривают возможности подачи такого заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Доводы истца о том, что в день увольнения им не подписан приказ об увольнении и не получена трудовая книжка не свидетельствуют о том, что заявление об увольнении подано истцом под воздействием работодателя без добровольного волеизъявления работника; последующие обращения истца в правоохранительные органы и инспекцию труда таковыми доказательствами также не являются; наличие или отсутствие в организации ответчика службы безопасности правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы исходя из месячного размера 34 500 руб., суд установил, что согласно подписанному сторонами 03.05.2011 трудовому договору К. установлена ставка 10 500 руб.; о принятии истца на работу издан приказ N 151-к от 03.05.2011, с которым истец ознакомлен и в котором указано о размере оклада 10 500 руб. (л.д. 71). Кроме того, в заявлении о приеме на работу от 03.05.2011 истец просит принять его на должность водителя СТП с окладом 10 500 руб. ежемесячно (л.д. 72).
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора между сторонами состоялось иное соглашение о размере оплаты труда истца, суду не представлено; показания свидетелей, а также рекламные объявления таковыми доказательствами считаться не могут, учитывая, что размер заработной платы является существенным условием трудового договора и может изменяться только по соглашению его обеих сторон.
Ответчиком представлены платежные ведомости за период работы истца, согласно которым заработная плата получена К. в размере, указанном в трудовом договоре, заявлении и приказе о приеме на работу.
Сведений о работе истца в выходные дни или работе сверхурочно не имеется, представленные табели учета рабочего времени такие обстоятельства не подтверждают.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по основаниям и требованиям, заявленным в иске, судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, письменных доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)