Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Панфиловой Л.И.,
Артемьева А.П.,
при секретаре Мишунине А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по иску Г. к ОАО "Артинский завод" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Г. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.02.2012.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Артинский завод" о восстановлении на работе в должности ведущего инженера цеха N 6 ОАО "Артинский завод" и компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование иска истец указал, что с <...> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а <...> был незаконно уволен на основании <...> Трудового кодекса Российской Федерации несмотря на то, что с <...> по <...> находился на амбулаторном лечении с оформлением больничного листа.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования и объяснил суду, что о своем увольнении узнал еще в мае 2011 года, но не хотел обращаться с заявлением в суд, предприняв попытки разрешить вопрос о восстановлении на работе в добровольном порядке. Также обращался в прокуратуру, где ему разъяснили, что срок обращения с иском о восстановлении на работе составляет один месяц. Комиссия по трудовым спорам, куда он обратился после выхода с больничного, также в своем решении от <...> указала на законность его увольнения. <...> отказался от получения трудовой книжки, полагая увольнение незаконным, однако в суд обратился <...>.
Представитель ответчика ОАО "Артинский завод" в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд письменному отзыву исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с вышеназванным заявлением, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Прокурор Гаина Л.П. в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Артинский завод" отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что об увольнении истец узнал только в ноябре 2011 года при подаче дополнения к исковому заявлению, при этом его увольняли несколько раз.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, на основании приказа N <...> от <...>, трудового договора N <...> от <...> был принят на работу в качестве ведущего инженера участка в цех N 6 ОАО "Артинский завод", а <...> был уволен согласно приказу N <...> от указанной даты на основании <...> Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> Г. отказался от получения трудовой книжки, что им не оспаривается, тогда как с вышеназванным исковым заявлением по спору об увольнении, истец обратился в суд только <...>, то есть с пропуском регламентированного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем заявлено ответчиком.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено, а ссылки истца на предпринимавшиеся им попытки разрешения конфликта с представителями работодателя без обращения в суд, а также путем обращения в прокуратуру и комиссию по трудовым спорам такими доказательствами не являются, поскольку эти действия истца не исключали своевременной подачи заявления в суд. Напротив, эти доводы истца подтверждают его осведомленность об увольнении ранее даты отказа от получения трудовой книжки и свидетельствуют о значительном пропуске установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
При таком положении и в силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении истца престарелой ФИО1, равно как и доводы о собственных частых заболеваниях и назначении истцу <...>, о неправомерности постановленного судом решения и наличии уважительных причин пропуска срока подачи в суд заявления о разрешении спора об увольнении не свидетельствуют. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд с вышеназванным заявлением в период с момента отказа от получения трудовой книжки (а, следовательно, и осведомленности об увольнении) по вышеназванным причинам суду при рассмотрении дела представлено не было, тогда как приложенные к апелляционной жалобе не заверенные надлежащим образом копии доказательств в подтверждение вышеназванных доводов не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.
Учитывая установленный судом пропуск истцом установленного законом срока обращения с заявлением о разрешении спора об увольнении правомерно исчисляемого с момента его извещения об увольнении <...>, не заявлявшиеся Г. в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы о неоднократном его увольнении в марте и мае 2011 года основаниями для отмены обжалуемого решения, служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4118/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4118/2012
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Панфиловой Л.И.,
Артемьева А.П.,
при секретаре Мишунине А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по иску Г. к ОАО "Артинский завод" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Г. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.02.2012.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Артинский завод" о восстановлении на работе в должности ведущего инженера цеха N 6 ОАО "Артинский завод" и компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование иска истец указал, что с <...> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а <...> был незаконно уволен на основании <...> Трудового кодекса Российской Федерации несмотря на то, что с <...> по <...> находился на амбулаторном лечении с оформлением больничного листа.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования и объяснил суду, что о своем увольнении узнал еще в мае 2011 года, но не хотел обращаться с заявлением в суд, предприняв попытки разрешить вопрос о восстановлении на работе в добровольном порядке. Также обращался в прокуратуру, где ему разъяснили, что срок обращения с иском о восстановлении на работе составляет один месяц. Комиссия по трудовым спорам, куда он обратился после выхода с больничного, также в своем решении от <...> указала на законность его увольнения. <...> отказался от получения трудовой книжки, полагая увольнение незаконным, однако в суд обратился <...>.
Представитель ответчика ОАО "Артинский завод" в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд письменному отзыву исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с вышеназванным заявлением, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Прокурор Гаина Л.П. в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Артинский завод" отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что об увольнении истец узнал только в ноябре 2011 года при подаче дополнения к исковому заявлению, при этом его увольняли несколько раз.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, на основании приказа N <...> от <...>, трудового договора N <...> от <...> был принят на работу в качестве ведущего инженера участка в цех N 6 ОАО "Артинский завод", а <...> был уволен согласно приказу N <...> от указанной даты на основании <...> Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> Г. отказался от получения трудовой книжки, что им не оспаривается, тогда как с вышеназванным исковым заявлением по спору об увольнении, истец обратился в суд только <...>, то есть с пропуском регламентированного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем заявлено ответчиком.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено, а ссылки истца на предпринимавшиеся им попытки разрешения конфликта с представителями работодателя без обращения в суд, а также путем обращения в прокуратуру и комиссию по трудовым спорам такими доказательствами не являются, поскольку эти действия истца не исключали своевременной подачи заявления в суд. Напротив, эти доводы истца подтверждают его осведомленность об увольнении ранее даты отказа от получения трудовой книжки и свидетельствуют о значительном пропуске установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
При таком положении и в силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении истца престарелой ФИО1, равно как и доводы о собственных частых заболеваниях и назначении истцу <...>, о неправомерности постановленного судом решения и наличии уважительных причин пропуска срока подачи в суд заявления о разрешении спора об увольнении не свидетельствуют. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд с вышеназванным заявлением в период с момента отказа от получения трудовой книжки (а, следовательно, и осведомленности об увольнении) по вышеназванным причинам суду при рассмотрении дела представлено не было, тогда как приложенные к апелляционной жалобе не заверенные надлежащим образом копии доказательств в подтверждение вышеназванных доводов не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.
Учитывая установленный судом пропуск истцом установленного законом срока обращения с заявлением о разрешении спора об увольнении правомерно исчисляемого с момента его извещения об увольнении <...>, не заявлявшиеся Г. в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы о неоднократном его увольнении в марте и мае 2011 года основаниями для отмены обжалуемого решения, служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
РОМАНОВ Б.В.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
АРТЕМЬЕВ А.П.
РОМАНОВ Б.В.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
АРТЕМЬЕВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)