Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Локтина А.А., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что с <...> истец работала в ОАО <...> в должности <...>, в <...> года она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении работодатель с приказом об увольнении ее не ознакомил, трудовую книжку не выдал. С <...> по <...> истец находилась на больничном, в начале <...> лист нетрудоспособности она предъявила ответчику, однако работодатель оплатил ей больничный лист лишь <...>, путем зачисления денежных средств на банковскую карту, которую она уже не использовала. А. просила взыскать с ОАО <...> заработную плату за время вынужденного прогула за период со <...> по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку.
В судебном заседании истец А. и ее представитель К. исковые требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд с иском.
Представители ответчика ОАО <...> Ю. и Д. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд. Суду пояснили, что в день увольнения А. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление, в котором истцу было предложено явиться за трудовой книжкой либо дать разрешение для направления трудовой книжки почтой, однако такого согласия истец не дала.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, и указывая на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для освобождения работодателя от ответственности в связи с невыдачей трудовой книжки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явилась, о слушании дела извещена (исх. от 31.07.2012 N 33-9944/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. <...> в приемную Свердловского областного суда подано ходатайство А. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя истца на санаторном лечении. Принимая во внимание, что А. в ходатайстве не указаны фамилия, имя, отчество представителя истца, с которым у А. заключено соглашение на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, а также не представлены документы, подтверждающие факт нахождения представителя истца на санаторном лечении и невозможность истца и ее представителя принять участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания причин неявки истца и ее представителя уважительными и отложении судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что А. с <...> работала в ОАО <...> в должности <...>, приказом от <...> N <...> была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день увольнения А. была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью в приказе N <...> от <...> (л. д. 77).
<...> работодателем было предложено истцу получить трудовую книжку, однако от получения трудовой книжки А. отказалась, что подтверждается актом от <...>, составленным сотрудниками дополнительного офиса "Сысертский" <...> (л. д. 80).
Как видно из представленных ответчиком документов, в связи с отказом истца от получения трудовой книжки в день увольнения и невозможностью выдать истцу трудовую книжку, <...> в адрес истца заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки по адресу: <...>, либо дать письменное согласие не ее отправление по почте, что подтверждается реестром отправки ОАО <...> заказной корреспонденции (л. д. 78, 79).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовое отделение связи с индексом 620990 отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять проставленному отделением почтовой связи Почты России штемпелю с индексом 620990 не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Кроме того судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела установила, что на обороте конверта, в котором истцом была направлена апелляционная жалоба, проставлен штемпель отделения почтовой связи с индексом 620990 (л. д. 128). Поэтому оснований полагать, что реестр почтовой корреспонденции и штемпель отделения почтовой связи были сфальсифицированы ответчиком, не имеется.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что ОАО <...> в адрес А. в установленный законом срок было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако, истцом данное уведомление оставлено без внимания. Кроме того А., достоверно зная об увольнении, с требованием о выдаче трудовой книжки к работодателю длительное время не обращалась, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представила.
Принимая во внимание, что ответчик выполнил требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, направив <...> истцу уведомление о получении трудовой книжки, соответственно, с этой даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (в т.ч. и по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки). Кроме того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что после судебного разбирательства истцу был выдан дубликат трудовой книжки.
Также судом установлено, что невыдача А. трудовой книжки не повлекла за собой ограничений по трудоустройству истца. Напротив, в суде первой инстанции А. пояснила, что в <...> она трудоустроилась и ей была заведена новая трудовая книжка. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие трудовой книжки каким-либо образом повлияло на размер заработной платы и должность истца на новой работе, суду также представлено не было.
На основании пояснений истца судом установлено, что с требованием об оплате больничных листов А. обратилась к работодателю в <...> года. Из пояснений А. следует, что <...> в беседе с директором ОАО <...> ей стало известно о том, что оплата больничных листов была произведена <...> путем зачисления денежных сумм на банковскую карту истца (протокол судебного заседания от <...>). Таким образом, полагая о том, что больничные листы не оплачены, А. на протяжении 11 месяцев со дня предъявления больничных листов работодателю в суд с соответствующими требованиями не обращалась.
При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что истец не оспаривала факт обращения к банку с требованием о переводе денежных средств, поступивших в счет оплаты работодателем ее больничных листов, как и не оспаривала факт зачисления на счет истца данной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о невыдаче трудовой книжки А. узнала <...> в день, когда была ознакомлена с приказом об увольнении и лично отказалась от получения трудовой книжки, о неоплате больничных листов в <...> года, когда обратилась с соответствующим заявлением к работодателю. В суд А. обратилась <...>, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в ходатайстве о восстановлении срока истец не называла. Приведенные ею в качестве причин пропуска срока - устные обращения к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку и оплатить листы нетрудоспособности и получение от него обещаний выполнить ее требования - правомерно расценено судом как не являющиеся уважительными причинами. Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при оценке названных доводов истца, не усматривая оснований для переоценки доказательств и учитывая, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9944/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9944/2012
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Локтина А.А., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что с <...> истец работала в ОАО <...> в должности <...>, в <...> года она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении работодатель с приказом об увольнении ее не ознакомил, трудовую книжку не выдал. С <...> по <...> истец находилась на больничном, в начале <...> лист нетрудоспособности она предъявила ответчику, однако работодатель оплатил ей больничный лист лишь <...>, путем зачисления денежных средств на банковскую карту, которую она уже не использовала. А. просила взыскать с ОАО <...> заработную плату за время вынужденного прогула за период со <...> по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку.
В судебном заседании истец А. и ее представитель К. исковые требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд с иском.
Представители ответчика ОАО <...> Ю. и Д. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд. Суду пояснили, что в день увольнения А. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление, в котором истцу было предложено явиться за трудовой книжкой либо дать разрешение для направления трудовой книжки почтой, однако такого согласия истец не дала.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, и указывая на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для освобождения работодателя от ответственности в связи с невыдачей трудовой книжки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явилась, о слушании дела извещена (исх. от 31.07.2012 N 33-9944/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. <...> в приемную Свердловского областного суда подано ходатайство А. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя истца на санаторном лечении. Принимая во внимание, что А. в ходатайстве не указаны фамилия, имя, отчество представителя истца, с которым у А. заключено соглашение на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, а также не представлены документы, подтверждающие факт нахождения представителя истца на санаторном лечении и невозможность истца и ее представителя принять участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания причин неявки истца и ее представителя уважительными и отложении судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что А. с <...> работала в ОАО <...> в должности <...>, приказом от <...> N <...> была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день увольнения А. была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью в приказе N <...> от <...> (л. д. 77).
<...> работодателем было предложено истцу получить трудовую книжку, однако от получения трудовой книжки А. отказалась, что подтверждается актом от <...>, составленным сотрудниками дополнительного офиса "Сысертский" <...> (л. д. 80).
Как видно из представленных ответчиком документов, в связи с отказом истца от получения трудовой книжки в день увольнения и невозможностью выдать истцу трудовую книжку, <...> в адрес истца заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки по адресу: <...>, либо дать письменное согласие не ее отправление по почте, что подтверждается реестром отправки ОАО <...> заказной корреспонденции (л. д. 78, 79).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовое отделение связи с индексом 620990 отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять проставленному отделением почтовой связи Почты России штемпелю с индексом 620990 не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Кроме того судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела установила, что на обороте конверта, в котором истцом была направлена апелляционная жалоба, проставлен штемпель отделения почтовой связи с индексом 620990 (л. д. 128). Поэтому оснований полагать, что реестр почтовой корреспонденции и штемпель отделения почтовой связи были сфальсифицированы ответчиком, не имеется.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что ОАО <...> в адрес А. в установленный законом срок было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако, истцом данное уведомление оставлено без внимания. Кроме того А., достоверно зная об увольнении, с требованием о выдаче трудовой книжки к работодателю длительное время не обращалась, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представила.
Принимая во внимание, что ответчик выполнил требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, направив <...> истцу уведомление о получении трудовой книжки, соответственно, с этой даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (в т.ч. и по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки). Кроме того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что после судебного разбирательства истцу был выдан дубликат трудовой книжки.
Также судом установлено, что невыдача А. трудовой книжки не повлекла за собой ограничений по трудоустройству истца. Напротив, в суде первой инстанции А. пояснила, что в <...> она трудоустроилась и ей была заведена новая трудовая книжка. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие трудовой книжки каким-либо образом повлияло на размер заработной платы и должность истца на новой работе, суду также представлено не было.
На основании пояснений истца судом установлено, что с требованием об оплате больничных листов А. обратилась к работодателю в <...> года. Из пояснений А. следует, что <...> в беседе с директором ОАО <...> ей стало известно о том, что оплата больничных листов была произведена <...> путем зачисления денежных сумм на банковскую карту истца (протокол судебного заседания от <...>). Таким образом, полагая о том, что больничные листы не оплачены, А. на протяжении 11 месяцев со дня предъявления больничных листов работодателю в суд с соответствующими требованиями не обращалась.
При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что истец не оспаривала факт обращения к банку с требованием о переводе денежных средств, поступивших в счет оплаты работодателем ее больничных листов, как и не оспаривала факт зачисления на счет истца данной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о невыдаче трудовой книжки А. узнала <...> в день, когда была ознакомлена с приказом об увольнении и лично отказалась от получения трудовой книжки, о неоплате больничных листов в <...> года, когда обратилась с соответствующим заявлением к работодателю. В суд А. обратилась <...>, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в ходатайстве о восстановлении срока истец не называла. Приведенные ею в качестве причин пропуска срока - устные обращения к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку и оплатить листы нетрудоспособности и получение от него обещаний выполнить ее требования - правомерно расценено судом как не являющиеся уважительными причинами. Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при оценке названных доводов истца, не усматривая оснований для переоценки доказательств и учитывая, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)