Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Сафронова М.В.,
Панфиловой Л.И.
при секретаре Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 гражданское дело
по исковому заявлению И. к МУП <...> Асбестовского городского округа о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.06.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к МУП <...> Асбестовского городского округа о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.
В обоснование требований указал, что работал в МУП <...> Асбестовского городского округа в должности мастера полигона твердых бытовых отходов. Был уволен по сокращению штатов на основании приказа от <...>. С <...> он состоял на учете в ГКУ ЦЗН г. Асбеста, согласно последнему регистрационному листу от <...>, выданному ему в Центре Занятости, подходящей для него работы не найдено, в этой связи считает, что имеет право на выплату ответчиком среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.06.2012 заявленные исковые требования И. удовлетворены. С МУП <...> Асбестовского городского округа в пользу И. взыскан среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения в размере <...> руб. Кроме того, с МУП <...> Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие, не заявил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи, информация о назначении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, с учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.
Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численность или штата работников организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, И. работал в МУП <...> Асбестовского городского округа в должности мастера полигона твердых бытовых отходов. Был уволен по сокращению штатов на основании приказа от <...>. С <...> он состоял на учете в ГКУ ЦЗН г. Асбеста, согласно последнему регистрационному листу от <...>, выданному ему в Центре Занятости, подходящей для него работы не найдено. Из письменного ответа МУП <...> Асбестовского городского округа следует, что исключительных обстоятельств для выплаты И. среднемесячной зарплаты, не имеется.
Решением организационно-методической комиссии Асбестовского центра занятости от <...> определено право И. право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Данное решение являлось предметом судебного разбирательства, в котором устанавливалась правомерность распространения положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на И. в т.ч. числе предметом судебного разбирательства являлось наличие исключительных обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора, суд также указал, что заявленные ответчиком возражения не освобождают последнего от выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным в жалобе доводам не имеется, доводы сводятся в т.ч. и к несогласию с выводами суда по решению, вступившему в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.06.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11723/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11723/2012
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Сафронова М.В.,
Панфиловой Л.И.
при секретаре Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 гражданское дело
по исковому заявлению И. к МУП <...> Асбестовского городского округа о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.06.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к МУП <...> Асбестовского городского округа о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.
В обоснование требований указал, что работал в МУП <...> Асбестовского городского округа в должности мастера полигона твердых бытовых отходов. Был уволен по сокращению штатов на основании приказа от <...>. С <...> он состоял на учете в ГКУ ЦЗН г. Асбеста, согласно последнему регистрационному листу от <...>, выданному ему в Центре Занятости, подходящей для него работы не найдено, в этой связи считает, что имеет право на выплату ответчиком среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.06.2012 заявленные исковые требования И. удовлетворены. С МУП <...> Асбестовского городского округа в пользу И. взыскан среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения в размере <...> руб. Кроме того, с МУП <...> Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие, не заявил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи, информация о назначении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, с учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.
Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численность или штата работников организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, И. работал в МУП <...> Асбестовского городского округа в должности мастера полигона твердых бытовых отходов. Был уволен по сокращению штатов на основании приказа от <...>. С <...> он состоял на учете в ГКУ ЦЗН г. Асбеста, согласно последнему регистрационному листу от <...>, выданному ему в Центре Занятости, подходящей для него работы не найдено. Из письменного ответа МУП <...> Асбестовского городского округа следует, что исключительных обстоятельств для выплаты И. среднемесячной зарплаты, не имеется.
Решением организационно-методической комиссии Асбестовского центра занятости от <...> определено право И. право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Данное решение являлось предметом судебного разбирательства, в котором устанавливалась правомерность распространения положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на И. в т.ч. числе предметом судебного разбирательства являлось наличие исключительных обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора, суд также указал, что заявленные ответчиком возражения не освобождают последнего от выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным в жалобе доводам не имеется, доводы сводятся в т.ч. и к несогласию с выводами суда по решению, вступившему в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.06.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
САФРОНОВ М.В.
ПАНФИЛОВА Л.И.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
САФРОНОВ М.В.
ПАНФИЛОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)