Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 гражданское дело
по иску О. к <...> (далее - общество) о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца О. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., судебных расходов - <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом выполнялись обязанности по должности, предусмотренной штатным расписанием общества, к работе был допущен по поручению работодателя, был обязан соблюдать режим рабочего времени и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем спорные правоотношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.
Истец О., его представитель У. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что <...> был фактически с ведома и по поручению работодателя допущен к работе в обществе (представительстве <...>) по должности <...>, а с <...> по <...> осуществлял те же функции на основании договоров подряда, которые по своему содержанию являлись трудовыми договорами, просил признать сложившиеся отношениями трудовыми и обязать ответчика произвести выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием акционеров <...> от <...> руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением). При этом генеральный директор общества заключает договоры, выдает доверенности, принимает на работу и увольняет работников общества, поощряет их и налагает на них взыскания, определяет компетенцию должностных лиц общества, в том числе издает приказы и утверждает внутреннее положение о структурных подразделениях, их взаимодействии, правах и обязанностях сотрудников, а также соответствующие регламенты (п. 11.3).
Положением о Представительстве общества, утвержденным генеральным директором <...>, предусмотрено, что руководство деятельностью представительства осуществляется Представителем авиакомпании, в обязанности которого не входят функции по приему и увольнению работников общества, в том числе выполняющих трудовую функцию в месте нахождения представительства. Руководитель представительства вправе лишь по согласованию с центральным офисом авиакомпании самостоятельно подписывать хозяйственные договоры и соглашения, связанные с обеспечением деятельности представительства, осуществлять подбор сотрудников из числа местных граждан, контролировать исполнение должностных инструкций сотрудниками представительства и другие.
Установив, что с <...> истец, с ведома или по поручению работодателя или его представителя не допускался к выполнению трудовой функции, поскольку руководитель представительства не был наделен полномочиями по найму работников, трудового договора с <...> в установленном законом порядке с истцом заключено не было, приказа о приема на работу также не издавалось, вакантной должности, предусмотренной штатным расписанием, по которой истец осуществлял работу не имелось, а также учитывая, что заключенными договорами подряда не было предусмотрено конкретной трудовой функции работника, а также условий о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не передавал ответчику трудовую книжку, не просил его ознакомить с приказом о приеме на работу, то есть фактически не возражал против гражданско-правовой формы осуществления работы. Ответчик же был заинтересован именно в осуществлении истцом работы на основании гражданско-правового договора, поскольку объем работы в авиакомпании в период с февраля по ноябрь увеличивался, а вакантных должностей штатным расписанием на указанной период предусмотрено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не отрицал того обстоятельства, что изначально его функции носили временный характер, трудовой договор стороны собирались заключить лишь в будущем, до этого времени согласовали выполнение работ на основании договоров подряда, обязательства по которым сторонами исполнены, что подтверждается актами о приеме выполненных работ и платежными поручениями об оплате работ.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом, так и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а не обязательств истца, возникших на основании договоров подряда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были положены в основу исковых требований, являвшихся предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11745/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11745/2012
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 гражданское дело
по иску О. к <...> (далее - общество) о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца О. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., судебных расходов - <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом выполнялись обязанности по должности, предусмотренной штатным расписанием общества, к работе был допущен по поручению работодателя, был обязан соблюдать режим рабочего времени и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем спорные правоотношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.
Истец О., его представитель У. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что <...> был фактически с ведома и по поручению работодателя допущен к работе в обществе (представительстве <...>) по должности <...>, а с <...> по <...> осуществлял те же функции на основании договоров подряда, которые по своему содержанию являлись трудовыми договорами, просил признать сложившиеся отношениями трудовыми и обязать ответчика произвести выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием акционеров <...> от <...> руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением). При этом генеральный директор общества заключает договоры, выдает доверенности, принимает на работу и увольняет работников общества, поощряет их и налагает на них взыскания, определяет компетенцию должностных лиц общества, в том числе издает приказы и утверждает внутреннее положение о структурных подразделениях, их взаимодействии, правах и обязанностях сотрудников, а также соответствующие регламенты (п. 11.3).
Положением о Представительстве общества, утвержденным генеральным директором <...>, предусмотрено, что руководство деятельностью представительства осуществляется Представителем авиакомпании, в обязанности которого не входят функции по приему и увольнению работников общества, в том числе выполняющих трудовую функцию в месте нахождения представительства. Руководитель представительства вправе лишь по согласованию с центральным офисом авиакомпании самостоятельно подписывать хозяйственные договоры и соглашения, связанные с обеспечением деятельности представительства, осуществлять подбор сотрудников из числа местных граждан, контролировать исполнение должностных инструкций сотрудниками представительства и другие.
Установив, что с <...> истец, с ведома или по поручению работодателя или его представителя не допускался к выполнению трудовой функции, поскольку руководитель представительства не был наделен полномочиями по найму работников, трудового договора с <...> в установленном законом порядке с истцом заключено не было, приказа о приема на работу также не издавалось, вакантной должности, предусмотренной штатным расписанием, по которой истец осуществлял работу не имелось, а также учитывая, что заключенными договорами подряда не было предусмотрено конкретной трудовой функции работника, а также условий о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не передавал ответчику трудовую книжку, не просил его ознакомить с приказом о приеме на работу, то есть фактически не возражал против гражданско-правовой формы осуществления работы. Ответчик же был заинтересован именно в осуществлении истцом работы на основании гражданско-правового договора, поскольку объем работы в авиакомпании в период с февраля по ноябрь увеличивался, а вакантных должностей штатным расписанием на указанной период предусмотрено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не отрицал того обстоятельства, что изначально его функции носили временный характер, трудовой договор стороны собирались заключить лишь в будущем, до этого времени согласовали выполнение работ на основании договоров подряда, обязательства по которым сторонами исполнены, что подтверждается актами о приеме выполненных работ и платежными поручениями об оплате работ.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом, так и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а не обязательств истца, возникших на основании договоров подряда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были положены в основу исковых требований, являвшихся предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)