Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павленко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.
судей Ильиной О.В.
Деменевой Л.С.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что 29.11.2010 он был принят на работу в ООО <...>. На основании трудового договора <...>, трудового договора <...>, дополнительного соглашения <...> к трудовому договору <...> он направлен ответчиком для работы вахтовым методом в структурное подразделение предприятия: <...> с 29.11.2010 по 03.10.2011 на должность <...>, по совместительству <...>. Согласно расчетному листку, полученному им в бухгалтерии ответчика, компенсация отпуска при увольнении за все время, отработанное им у ответчика составила <...> руб. Считает, что расчет компенсации отпуска при увольнении произведен неверно.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 в удовлетворении иска К. к ООО <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что при рассмотрении дела порядок разбирательства был нарушен, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, в том числе без применения всех возможных в данном случае способов предварительного судебного извещения. Предварительное судебное заседание было назначено на 24.04.2012, о чем он был извещен надлежащим образом. Прибыть в назначенное время в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга он не смог в связи с тем, что был отправлен работодателем в служебную командировку сроком на 2 дня с 19.04.2012 по 20.04.2012, которая затем была продлена до 25.04.2012. Направить извещение в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об отложении рассмотрения гражданского дела он не смог в связи с тем, что объект, на который он был командирован, находится вдали от населенных пунктов и лишен обычных средств связи. 24.04.2012 по сотовому телефону с ним связался сотрудник Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, который сообщил, что рассмотрение гражданского дела по его иску назначено на 10.00 час. 27.04.2012. Он ответил, что прибыть своевременно в указанный срок для рассмотрения дела не имеет возможности, просил перенести разбирательство по делу на другую дату, известить о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Полагает, что указанное извещение нельзя признать надлежащим, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, им в адрес суда было направлено по почте ходатайство, в котором он просил суд истребовать материалы проверки трудового законодательства ООО <...>, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области, а также пригласить в качестве свидетеля работника ООО <...>.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представителем ответчика направлены письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, согласно которым истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. В ООО <...> в соответствии со статьями 104, 300 Трудового кодекса Российской Федерации принят порядок ведения суммированного учета рабочего времени, учетный период которого - год. В частности пунктом 6.1 Положения о вахтовом методе организации труда в ООО <...>, утвержденного приказом генерального директора ООО <...>, установлено, что при вахтовом методе работы применяется суммированный учет рабочего времени за один год. В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы" перечислено время, которое исключается из расчетного периода при исчислении среднего заработка. Однако, межвахтовый отдых прямо не поименован в указанном постановлении. Кроме того, данный период предоставляется работнику в счет времени переработки на вахте. 08.11.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении требований К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя К. было отказано. Данное решение оставлено без изменения определением Свердловского областного суда от 12.01.2012. Таким образом, период времени с 01.09.2011 по 03.10.2011, который истец указывал как простой по вине работодателя, не был учтен при исчислении компенсации отпуска при увольнении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Судом первой инстанции установлено, что К. был принят в структурное подразделение ООО <...>: <...>. Между ООО <...> и К. был заключен трудовой договор <...>, а также дополнительное соглашение <...> к указанному договору. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения место его работы: <...> характер работы - вахтовый. Кроме того, К. был принят по совместительству в структурное подразделение ООО <...> на должность <...>.
Представителем ответчика ООО <...> был представлен расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, который составил <...> руб., проверив данный расчет суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив, что на момент рассмотрения иска, сумма компенсации <...> руб. ответчиком истцу выплачена, суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, представленные истцом и ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В силу пункта 10 указанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, так как при расчете суммы компенсации при определении среднего дневного заработка истцом не учтены периоды межвахтового отдыха. Кроме того, при определении количества дней, за которые должна быть рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не учтено, что за период с 01.09.2011 по 03.10.2011 сумма компенсации за неиспользованный отпуск не начисляется, так как в указанный период времени истец не работал по собственной инициативе, при этом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2011, вступившим в законную силу 12.01.2012, К. отказано в удовлетворении иска в части признания указанного периода времени простоем по вине работодателя. При этом данный период не исключается из расчетного периода для определения среднего дневного заработка, так как истец не выполнял работу по собственной инициативе, вина работодателя в этом отсутствует.
В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что извещение истца о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы является ненадлежащим, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ извещения лиц, участвующих в деле, как телефонограмма, то есть извещение по телефону. Из материалов дела следует, что К. 25.04.2012 в 09 час. 45 мин. по телефону <...> секретарем <...> был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2012 на 10 час. 00 мин., сам истец в апелляционной жалобе подтвердил данное обстоятельство. Довод К. о том, что он просил отложить судебное заседание, назначенное на 27.04.2012, какими-либо доказательствами не подтвержден. Как следует из телефонограммы от 25.04.2012, К. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве, направленном в суд 20.04.2012, в котором он просил истребовать доказательства, истец также не просил отложить судебное заседание.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, ссылаясь на необходимость личного участия в деле, какие-либо новые доказательства в обоснование своих требований суду не представляет, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки не представил.
Довод жалобы о том, что истцом в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было направлено по почте ходатайство об истребовании доказательств, однако судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Как следует из письменного ходатайства истца от 18.04.2012 об истребовании доказательств, а именно акта проверки ООО <...>, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области, акта комплексной проверки трудового законодательства в ООО <...>, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в декабре 2011 г., допроса в качестве свидетеля <...>, истец в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. Из материалов гражданского дела следует, что указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, так как данное ходатайство было передано судье уже после рассмотрения им настоящего гражданского дела по существу (л. д. 50). В апелляционной жалобе истец не просит судебную коллегию истребовать указанные доказательства.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая вышеуказанные нормы, а также то, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанные в части 1 и части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8183/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8183/2012
Судья Павленко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.
судей Ильиной О.В.
Деменевой Л.С.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что 29.11.2010 он был принят на работу в ООО <...>. На основании трудового договора <...>, трудового договора <...>, дополнительного соглашения <...> к трудовому договору <...> он направлен ответчиком для работы вахтовым методом в структурное подразделение предприятия: <...> с 29.11.2010 по 03.10.2011 на должность <...>, по совместительству <...>. Согласно расчетному листку, полученному им в бухгалтерии ответчика, компенсация отпуска при увольнении за все время, отработанное им у ответчика составила <...> руб. Считает, что расчет компенсации отпуска при увольнении произведен неверно.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 в удовлетворении иска К. к ООО <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что при рассмотрении дела порядок разбирательства был нарушен, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, в том числе без применения всех возможных в данном случае способов предварительного судебного извещения. Предварительное судебное заседание было назначено на 24.04.2012, о чем он был извещен надлежащим образом. Прибыть в назначенное время в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга он не смог в связи с тем, что был отправлен работодателем в служебную командировку сроком на 2 дня с 19.04.2012 по 20.04.2012, которая затем была продлена до 25.04.2012. Направить извещение в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об отложении рассмотрения гражданского дела он не смог в связи с тем, что объект, на который он был командирован, находится вдали от населенных пунктов и лишен обычных средств связи. 24.04.2012 по сотовому телефону с ним связался сотрудник Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, который сообщил, что рассмотрение гражданского дела по его иску назначено на 10.00 час. 27.04.2012. Он ответил, что прибыть своевременно в указанный срок для рассмотрения дела не имеет возможности, просил перенести разбирательство по делу на другую дату, известить о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Полагает, что указанное извещение нельзя признать надлежащим, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, им в адрес суда было направлено по почте ходатайство, в котором он просил суд истребовать материалы проверки трудового законодательства ООО <...>, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области, а также пригласить в качестве свидетеля работника ООО <...>.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представителем ответчика направлены письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, согласно которым истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. В ООО <...> в соответствии со статьями 104, 300 Трудового кодекса Российской Федерации принят порядок ведения суммированного учета рабочего времени, учетный период которого - год. В частности пунктом 6.1 Положения о вахтовом методе организации труда в ООО <...>, утвержденного приказом генерального директора ООО <...>, установлено, что при вахтовом методе работы применяется суммированный учет рабочего времени за один год. В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы" перечислено время, которое исключается из расчетного периода при исчислении среднего заработка. Однако, межвахтовый отдых прямо не поименован в указанном постановлении. Кроме того, данный период предоставляется работнику в счет времени переработки на вахте. 08.11.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении требований К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя К. было отказано. Данное решение оставлено без изменения определением Свердловского областного суда от 12.01.2012. Таким образом, период времени с 01.09.2011 по 03.10.2011, который истец указывал как простой по вине работодателя, не был учтен при исчислении компенсации отпуска при увольнении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Судом первой инстанции установлено, что К. был принят в структурное подразделение ООО <...>: <...>. Между ООО <...> и К. был заключен трудовой договор <...>, а также дополнительное соглашение <...> к указанному договору. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения место его работы: <...> характер работы - вахтовый. Кроме того, К. был принят по совместительству в структурное подразделение ООО <...> на должность <...>.
Представителем ответчика ООО <...> был представлен расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, который составил <...> руб., проверив данный расчет суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив, что на момент рассмотрения иска, сумма компенсации <...> руб. ответчиком истцу выплачена, суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, представленные истцом и ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В силу пункта 10 указанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, так как при расчете суммы компенсации при определении среднего дневного заработка истцом не учтены периоды межвахтового отдыха. Кроме того, при определении количества дней, за которые должна быть рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не учтено, что за период с 01.09.2011 по 03.10.2011 сумма компенсации за неиспользованный отпуск не начисляется, так как в указанный период времени истец не работал по собственной инициативе, при этом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2011, вступившим в законную силу 12.01.2012, К. отказано в удовлетворении иска в части признания указанного периода времени простоем по вине работодателя. При этом данный период не исключается из расчетного периода для определения среднего дневного заработка, так как истец не выполнял работу по собственной инициативе, вина работодателя в этом отсутствует.
В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что извещение истца о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы является ненадлежащим, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ извещения лиц, участвующих в деле, как телефонограмма, то есть извещение по телефону. Из материалов дела следует, что К. 25.04.2012 в 09 час. 45 мин. по телефону <...> секретарем <...> был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2012 на 10 час. 00 мин., сам истец в апелляционной жалобе подтвердил данное обстоятельство. Довод К. о том, что он просил отложить судебное заседание, назначенное на 27.04.2012, какими-либо доказательствами не подтвержден. Как следует из телефонограммы от 25.04.2012, К. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве, направленном в суд 20.04.2012, в котором он просил истребовать доказательства, истец также не просил отложить судебное заседание.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, ссылаясь на необходимость личного участия в деле, какие-либо новые доказательства в обоснование своих требований суду не представляет, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки не представил.
Довод жалобы о том, что истцом в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было направлено по почте ходатайство об истребовании доказательств, однако судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Как следует из письменного ходатайства истца от 18.04.2012 об истребовании доказательств, а именно акта проверки ООО <...>, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области, акта комплексной проверки трудового законодательства в ООО <...>, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в декабре 2011 г., допроса в качестве свидетеля <...>, истец в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. Из материалов гражданского дела следует, что указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, так как данное ходатайство было передано судье уже после рассмотрения им настоящего гражданского дела по существу (л. д. 50). В апелляционной жалобе истец не просит судебную коллегию истребовать указанные доказательства.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая вышеуказанные нормы, а также то, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанные в части 1 и части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)