Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В.,
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 по гражданскому делу по иску П. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
истец П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО N 1), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН по СО), с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ <...> об его увольнении незаконным, изменить дату увольнения, взыскать оплату времени вынужденного прогула.
В обоснование иска истец указал, что проходил службу с 30.08.2006 в уголовно-исполнительной системе в ФКУ СИЗО N 1. С 03.11.2011 по 27.12.2011 находился в очередном отпуске за 2011 год. 13.12.2011 приехал в ФКУ СИЗО N 1 для решения бытовых вопросов. После разговора с начальником ФКУ СИЗО N 1, полковником внутренней службы <...> было отдано распоряжение начальнику отдела кадров не выпускать его с территории СИЗО, пока он не напишет рапорт об увольнении по собственному желанию. 26.12.2011 он заболел и вышел на больничный лист в <...>. 28.12.2011 он позвонил в отдел кадров и дежурную часть СИЗО, чтобы сообщить о своем заболевании и просил приостановить процедуру увольнения. Больничный лист был закрыт и был представлен работодателю 13.01.2011. 14.01.2012 он получил письмо с уведомлением о том, что Приказом ГУФСИН по СО <...> он был уволен по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) с 30.12.2011 на основании рапорта от 13.12.2011, свидетельства о болезни <...>. Полагает, что рапорт об увольнении по собственному желанию он написал помимо своей воли, его принудили уволиться, иначе его не выпускали с территории СИЗО. Кроме того, полагает, что работодателем были нарушены его права, поскольку он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 в удовлетворении иска П. к ФКУ СИЗО N 1, ГУФСИН по СО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.
С указанным решением не согласился истец П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.04.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание его доводы и доказательства о незаконном увольнении. Рапорт об увольнении он написал в состоянии сильнейшего эмоционального всплеска, что подтверждается свидетельством о болезни <...> ВВК ГУФСИН по СО. Обстоятельства того, что его ограничили в передвижении, подтвердила его супруга <...>, однако, суд первой инстанции критически отнесся к ее показаниям, так как она лично не присутствовала при написании рапорта, не учитывая, что она не имеет права зайти на территорию СИЗО. Суд также не учел обстоятельство, что в рапорте о просьбе уволить по собственному желанию от 13.12.2011 указано, что отпуск за 2011 год использован полностью, хотя на этот день он находился в отпуске, что также подтверждает, что рапорт написан под давлением. В рапорте от 14.06.2011 не указана дата увольнения, а формулировка "направить на ВВК с последующим увольнением на пенсию" является стандартной. Кроме того, он не желал увольняться в 2011 году, что подтверждается и рапортом от 01.11.2011 о предоставлении очередного отпуска за 2011 год, в котором нет фразы "с последующим увольнением". На его вопрос, что будет с увольнением, если он в тот момент заболеет, <...> пояснила, что приказ будет отменен. В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, он сообщил телефонным звонком о своем заболевании и попросил отозвать рапорт об увольнении дежурному по СИЗО и инспекторам отдела кадров <...> и <...> и передать по инстанции вышестоящему начальству. Данное обстоятельство может подтвердить <...>, присутствующий во время разговора, к показаниям которого суд отнесся критически. Суд первой инстанции не учел, положения пункта 17.16 указанной выше Инструкции, согласно которым увольнение в период болезни и лечения является незаконным. Пункт "з" статьи 58 Положения, на который ссылается ответчика, утверждая, что увольнение возможно как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, не может быть применен, так как он находился на лечении, и отпуск до конца не использован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО N 1 С. с решением суда первой инстанции согласилась, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, считает, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были изучены судом первой инстанции и приняты во внимание при вынесении решения.
Представитель ответчика ГУФСИН по СО М. с решением суда первой инстанции согласилась, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ГУФСИН по СО <...>, истец П. был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с 30.12.2011. Основанием для данного увольнения послужил рапорт истца от 13.12.2011. Рапорту от 13.12.2011 предшествовал рапорт истца о направлении на ВВК с последующим увольнением на пенсию от 14.06.2011. П. был освидетельствован 03.11.2011, в связи с чем врачами-специалистами вынесено заключение о категории годности к службе "В" - ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту.
Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (далее Инструкция), нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы и о том, что оснований для признания приказа <...> незаконным, изменении даты увольнения и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы истца П. об увольнении в период временной нетрудоспособности, не являются основанием для признания приказа об увольнении <...> незаконным, поскольку увольнение по пункту "з" статьи 58 Положения возможно как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. В данном случае именно истцом 13.12.2011 был подан рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом "з" статьи 58 Положения, следовательно, увольнение П. осуществлялось по его инициативе. Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников по их инициативе в период их болезни.
Истцом доказательств в подтверждение того, что его принудили написать рапорт от <...>, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. А доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают данное обстоятельство и были представлены им в суд первой инстанции, судом дана правильная оценка.
Довод жалобы о том, что в момент написания рапорта от <...> истец находился в состоянии сильнейшего эмоционального всплеска, что подтверждается свидетельством о болезни <...>, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в свидетельстве о болезни <...> в отношении истца указан диагноз: <...>. Однако наличие указанного диагноза не свидетельствует о том, что 13.12.2011 истец находился в состоянии сильнейшего эмоционального всплеска, и данное состояние позволило иным лицам оказывать давление на истца, в результате чего он написал рапорт от 13.12.2011 об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы П., в том числе относительно того, что он по телефону сообщал о том, что отзывает свой рапорт об увольнении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно и обоснованно им отклонены.
Тот факт, что 11.01.2012 истцом был подан рапорт об отзыве рапорта от 13.12.2012 об увольнении, не является основанием для признания приказа <...> незаконным, так как такой рапорт должен быть подан истцом до истечения срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Рапорт от 11.01.2012 подан истцом уже после его увольнения.
Неуказание истцом в рапорте от 01.11.2011 о предоставлении очередного отпуска за 2011 г. на его последующее увольнение со службы, какого-либо правового значения не имеет, так как истцом 13.12.2011 был подан отдельный рапорт об увольнении со службы.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10279/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-10279/2012
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В.,
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 по гражданскому делу по иску П. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
истец П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО N 1), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН по СО), с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ <...> об его увольнении незаконным, изменить дату увольнения, взыскать оплату времени вынужденного прогула.
В обоснование иска истец указал, что проходил службу с 30.08.2006 в уголовно-исполнительной системе в ФКУ СИЗО N 1. С 03.11.2011 по 27.12.2011 находился в очередном отпуске за 2011 год. 13.12.2011 приехал в ФКУ СИЗО N 1 для решения бытовых вопросов. После разговора с начальником ФКУ СИЗО N 1, полковником внутренней службы <...> было отдано распоряжение начальнику отдела кадров не выпускать его с территории СИЗО, пока он не напишет рапорт об увольнении по собственному желанию. 26.12.2011 он заболел и вышел на больничный лист в <...>. 28.12.2011 он позвонил в отдел кадров и дежурную часть СИЗО, чтобы сообщить о своем заболевании и просил приостановить процедуру увольнения. Больничный лист был закрыт и был представлен работодателю 13.01.2011. 14.01.2012 он получил письмо с уведомлением о том, что Приказом ГУФСИН по СО <...> он был уволен по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) с 30.12.2011 на основании рапорта от 13.12.2011, свидетельства о болезни <...>. Полагает, что рапорт об увольнении по собственному желанию он написал помимо своей воли, его принудили уволиться, иначе его не выпускали с территории СИЗО. Кроме того, полагает, что работодателем были нарушены его права, поскольку он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 в удовлетворении иска П. к ФКУ СИЗО N 1, ГУФСИН по СО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.
С указанным решением не согласился истец П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.04.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание его доводы и доказательства о незаконном увольнении. Рапорт об увольнении он написал в состоянии сильнейшего эмоционального всплеска, что подтверждается свидетельством о болезни <...> ВВК ГУФСИН по СО. Обстоятельства того, что его ограничили в передвижении, подтвердила его супруга <...>, однако, суд первой инстанции критически отнесся к ее показаниям, так как она лично не присутствовала при написании рапорта, не учитывая, что она не имеет права зайти на территорию СИЗО. Суд также не учел обстоятельство, что в рапорте о просьбе уволить по собственному желанию от 13.12.2011 указано, что отпуск за 2011 год использован полностью, хотя на этот день он находился в отпуске, что также подтверждает, что рапорт написан под давлением. В рапорте от 14.06.2011 не указана дата увольнения, а формулировка "направить на ВВК с последующим увольнением на пенсию" является стандартной. Кроме того, он не желал увольняться в 2011 году, что подтверждается и рапортом от 01.11.2011 о предоставлении очередного отпуска за 2011 год, в котором нет фразы "с последующим увольнением". На его вопрос, что будет с увольнением, если он в тот момент заболеет, <...> пояснила, что приказ будет отменен. В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, он сообщил телефонным звонком о своем заболевании и попросил отозвать рапорт об увольнении дежурному по СИЗО и инспекторам отдела кадров <...> и <...> и передать по инстанции вышестоящему начальству. Данное обстоятельство может подтвердить <...>, присутствующий во время разговора, к показаниям которого суд отнесся критически. Суд первой инстанции не учел, положения пункта 17.16 указанной выше Инструкции, согласно которым увольнение в период болезни и лечения является незаконным. Пункт "з" статьи 58 Положения, на который ссылается ответчика, утверждая, что увольнение возможно как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, не может быть применен, так как он находился на лечении, и отпуск до конца не использован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО N 1 С. с решением суда первой инстанции согласилась, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, считает, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были изучены судом первой инстанции и приняты во внимание при вынесении решения.
Представитель ответчика ГУФСИН по СО М. с решением суда первой инстанции согласилась, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ГУФСИН по СО <...>, истец П. был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с 30.12.2011. Основанием для данного увольнения послужил рапорт истца от 13.12.2011. Рапорту от 13.12.2011 предшествовал рапорт истца о направлении на ВВК с последующим увольнением на пенсию от 14.06.2011. П. был освидетельствован 03.11.2011, в связи с чем врачами-специалистами вынесено заключение о категории годности к службе "В" - ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту.
Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (далее Инструкция), нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы и о том, что оснований для признания приказа <...> незаконным, изменении даты увольнения и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы истца П. об увольнении в период временной нетрудоспособности, не являются основанием для признания приказа об увольнении <...> незаконным, поскольку увольнение по пункту "з" статьи 58 Положения возможно как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. В данном случае именно истцом 13.12.2011 был подан рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом "з" статьи 58 Положения, следовательно, увольнение П. осуществлялось по его инициативе. Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников по их инициативе в период их болезни.
Истцом доказательств в подтверждение того, что его принудили написать рапорт от <...>, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. А доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают данное обстоятельство и были представлены им в суд первой инстанции, судом дана правильная оценка.
Довод жалобы о том, что в момент написания рапорта от <...> истец находился в состоянии сильнейшего эмоционального всплеска, что подтверждается свидетельством о болезни <...>, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в свидетельстве о болезни <...> в отношении истца указан диагноз: <...>. Однако наличие указанного диагноза не свидетельствует о том, что 13.12.2011 истец находился в состоянии сильнейшего эмоционального всплеска, и данное состояние позволило иным лицам оказывать давление на истца, в результате чего он написал рапорт от 13.12.2011 об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы П., в том числе относительно того, что он по телефону сообщал о том, что отзывает свой рапорт об увольнении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно и обоснованно им отклонены.
Тот факт, что 11.01.2012 истцом был подан рапорт об отзыве рапорта от 13.12.2012 об увольнении, не является основанием для признания приказа <...> незаконным, так как такой рапорт должен быть подан истцом до истечения срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Рапорт от 11.01.2012 подан истцом уже после его увольнения.
Неуказание истцом в рапорте от 01.11.2011 о предоставлении очередного отпуска за 2011 г. на его последующее увольнение со службы, какого-либо правового значения не имеет, так как истцом 13.12.2011 был подан отдельный рапорт об увольнении со службы.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)