Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 гражданское дело
по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "УралТепло" (далее - общество) о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу о взыскании <...> задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года, долга за предприятием, образовавшимся на конец июня 2011 года в сумме <...>, а также компенсации морального вреда - <...> руб. и судебных расходов в сумме <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> указанные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца взысканы <...> руб. задолженности по заработной плате, <...> руб. компенсации морального вреда и <...> руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Заявитель жалобы указывает, что судом в основу решения положено заключение эксперта, которое составлено с нарушением методов проведения судебных почерковедческих экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ж. поддержали доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель, в свою очередь, обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу правил ст. 136, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых правоотношениях с обществом с <...> по <...> в должности оператора котельной 3 разряда, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжкой, а также приказами о приеме на работу и прекращении трудовых правоотношений.
При этом, из трудового договора следует, что истцу была установлена заработная плата в размере 58 руб./час с надбавкой 15% Уральского коэффициента.
Указывая, что при увольнении заработная плата была выплачена не в полном объеме, Р. заявлены требования о взыскании задолженности за июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года, а также долга за предприятием, образовавшимся на конец июня 2011 года, в сумме <...>.
Ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности в заявленном ею размере, обществом в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени за период с июля по октябрь 2011 года, по которым произведено начисление заработной платы. Так, за время работы Р. в период с июня по ноябрь 2011 года, включая долг за предприятием на начало июня 2011 года в сумме <...>, ей начислена заработная плата в сумме <...> в виде налога на доходы физических лиц и удержанного заработка за неотработанные дни отпуска составили <...>.
Из представленных расходных кассовых ордеров и ведомостей о получении заработной платы следует, что истицей в спорный период получена заработная плата в сумме <...>.
Между тем, истицей в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что подписи, содержащиеся в указанных документах проставлены не ею, а иным лицом, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В свою очередь экспертом в заключении установлено, что подписи от имени Р. в вышеназванных документах выполнены самой Р.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что задолженность общества перед истцом по заработной плате составляет <...>), является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом за основу для своих выводов экспертного заключения, а также о несогласии с результатами оценки судом данного экспертного заключения не могут быть признаны состоятельными.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ.
Кроме того в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ш. дал пояснения по поводу проведенной им экспертизы, указал, что выводы экспертизы однозначны в том, что подписи в ордерах и ведомостях выполнены самим истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10665/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-10665/2012
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 гражданское дело
по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "УралТепло" (далее - общество) о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу о взыскании <...> задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года, долга за предприятием, образовавшимся на конец июня 2011 года в сумме <...>, а также компенсации морального вреда - <...> руб. и судебных расходов в сумме <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> указанные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца взысканы <...> руб. задолженности по заработной плате, <...> руб. компенсации морального вреда и <...> руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Заявитель жалобы указывает, что судом в основу решения положено заключение эксперта, которое составлено с нарушением методов проведения судебных почерковедческих экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ж. поддержали доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель, в свою очередь, обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу правил ст. 136, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых правоотношениях с обществом с <...> по <...> в должности оператора котельной 3 разряда, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжкой, а также приказами о приеме на работу и прекращении трудовых правоотношений.
При этом, из трудового договора следует, что истцу была установлена заработная плата в размере 58 руб./час с надбавкой 15% Уральского коэффициента.
Указывая, что при увольнении заработная плата была выплачена не в полном объеме, Р. заявлены требования о взыскании задолженности за июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года, а также долга за предприятием, образовавшимся на конец июня 2011 года, в сумме <...>.
Ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности в заявленном ею размере, обществом в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени за период с июля по октябрь 2011 года, по которым произведено начисление заработной платы. Так, за время работы Р. в период с июня по ноябрь 2011 года, включая долг за предприятием на начало июня 2011 года в сумме <...>, ей начислена заработная плата в сумме <...> в виде налога на доходы физических лиц и удержанного заработка за неотработанные дни отпуска составили <...>.
Из представленных расходных кассовых ордеров и ведомостей о получении заработной платы следует, что истицей в спорный период получена заработная плата в сумме <...>.
Между тем, истицей в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что подписи, содержащиеся в указанных документах проставлены не ею, а иным лицом, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В свою очередь экспертом в заключении установлено, что подписи от имени Р. в вышеназванных документах выполнены самой Р.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что задолженность общества перед истцом по заработной плате составляет <...>), является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом за основу для своих выводов экспертного заключения, а также о несогласии с результатами оценки судом данного экспертного заключения не могут быть признаны состоятельными.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ.
Кроме того в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ш. дал пояснения по поводу проведенной им экспертизы, указал, что выводы экспертизы однозначны в том, что подписи в ордерах и ведомостях выполнены самим истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)