Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.,
судей Локтина А.А.
Козлова О.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012 гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-СБ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя О. Б., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-СБ" (далее - ООО ЧОП "Форт-СБ") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. (за <...> рабочие смены), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
В обоснование своих требований указал, что работал в ООО ЧОП "Форт-СБ" с <...> в должности <...> по <...>, график работы - два дня работы через два дня отдыха, заработная плата <...> руб. в сутки. <...> ему объявили, что он уволен по собственному желанию с <...> и выдали трудовую книжку, не выплатив причитающуюся ему заработную плату. Считает увольнение незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, приказ об увольнении не подписывал, поэтому считает, что незаконно лишен ответчиком возможности трудиться.
На основании изложенного, с учетом отказа от исковых требований в части восстановления на работе, увеличения цены иска, просил: взыскать средний заработок в размере <...> руб. за время вынужденного прогула с <...> по <...>; взыскать задолженность по заработной плате за период работы с <...> по <...> в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Б., исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил решение, которым иск О. к ООО ЧОП "Форт-СБ" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворил в части. Взыскал с ООО ЧОП "Форт-СБ" в пользу истца в счет заработной платы с <...> по <...> денежную сумму в размере <...>. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части как незаконное, в связи с неправильным установлением фактическим обстоятельств по делу, нарушениями норм процессуального и материального права. В частности истец указывает, что суд необоснованно применил при расчете заработной платы размер минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), вместо заявленных им <...> руб. за смену. Кроме того, представитель истца Б. представил заявление об увеличении исковых требований 19.06.2012, однако суд в этот же день вынес решение в заочном порядке, чем нарушил правила, предусмотренные ч. 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых при увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Кроме того, суд оказывал давление на истца и представителя К. убедив их подписать заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе. В апелляционной жалобе истец настаивает на своем первоначальном требовании о восстановлении на работе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. настаивал на незаконности решения суда по всем доводам апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Допущенные судом нарушения норм процессуального права не привели к нарушению прав и законных интересов истца и в целом не повлияли на законность и обоснованность решения суда.
Материалами дела установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца он был принят на работу в ООО ЧОП "Форт-СБ" <...> на должность <...> на основании приказа N <...> от <...>, уволен по собственному желанию <...> на основании приказа N <...> от <...>. Согласно пояснений истца, трудовой договор между ним и ответчиком в письменной форме не заключался, заработная плата в размере <...> руб. за смену, условие о сменном графике работы устанавливались устно, в приказе о приеме на работу, об увольнении истец не расписывался.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
На основании установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного трудового договора, неявку ответчика в судебные заседания, с учетом правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснял истцу обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, в том числе доказать размер оплаты труда и факт выполнения работы по сменному графику (согласно определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.04.2012, протокола предварительного судебного заседания от 02.05.2012).
В подтверждение договоренности об оплате в размере <...> руб. истец представил письменные пояснения Г. и В., однако суд правильно не принял их в качестве надлежащего доказательства размера заработной платы истца. Свидетельские показания как доказательство отбираются судом в ходе допроса свидетеля, порядок которого установлен ст. ст. 69, 70, 176 - 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания (ч. 1 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления, представленные истцом от Г. и В., не могут быть расценены как показания свидетелей Г. и В., поскольку данные лица как свидетели в суд не вызывались и не допрашивались.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом доказательства представляются сторонами, в случае если представление доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако истец не обеспечил явку данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей и не обращался в суд с ходатайством о вызове данных лиц для допроса, поэтому суд обоснованно не принял в качестве доказательств заявления этих лиц и вынес решение исходя из имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств.
В апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительное доказательство - расписку адвоката У., согласно которой работодатель <...> погасил задолженность по заработной плате за период работы с <...> по <...> исходя из размера <...> руб. за смену.
Между тем, указанного в апелляционной жалобе документа ни истец, ни его представители ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ни истец, ни его представитель не обосновали невозможность представления данной расписки, и (или) вызова на допрос У. в качестве свидетеля в суде первой инстанции, поэтому данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе истец указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, указывает на то, что 19.06.2012 представителем истца Б. в заседании суда первой инстанции были увеличены исковые требования, однако суд вопреки требованиям законодательства вынес в данном судебном заседании заочное решение.
Действительно, согласно требованиям ч. 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Однако эта норма направлена на защиту интересов ответчика и ссылка истца на допущенное судом нарушение в этой части является формальным доводом в пользу отмены решения суда. Суд при этом не нарушил прав и законных интересов истца, основанием для безусловной отмены решения суда, предусмотренными ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это не является. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия критически относится к заявлению истца о том, что судья оказывал давление на него и его представителя К. и фактически заставил отказаться от требования восстановления на работе, поскольку в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление О. от <...>, в котором он указывает, что "от требования восстановить меня на работе в должности контролера проходного режима отказываюсь, поскольку не хочу продолжать свою трудовую деятельность у ответчика". Аналогичные пояснения были им даны в судебном заседании 04.06.2012. Последствия отказа от исковых требований были судом разъяснены. Истец на этом судебном заседании был с представителем, которому он доверил представление своих интересов в суде, и который также мог истцу разъяснить последствия отказа от данного искового требования.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б., основываясь на словах О., первоначально поддерживал позицию, что истец сам не подписывал заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе, заявление подписывал его представитель К. вопреки воле истца. Однако судебная коллегия представила на обозрение представителю собственноручно написанное истцом заявление и представитель Б. был вынужден признать неправоту истца в этой части.
Более того, данный довод жалобы направлен на признание незаконным определения от 04.06.2012 о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований о восстановлении на работе. Но данное определение не было обжаловано истцом в установленном порядке и вступило в законную силу.
Расчет задолженности по заработной плате выполнен судом исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку надлежащих доказательств согласования размера заработной платы в размере <...> руб., кроме своих пояснений, истец не представил. Кроме того, в расчете суд основывался на графике пятидневной рабочей недели, так как истец также не подтвердил согласование сменного графика работы, кроме своих пояснений. Исходя из этого расчет судом выполнен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10877/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10877/2012
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.,
судей Локтина А.А.
Козлова О.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012 гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-СБ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя О. Б., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-СБ" (далее - ООО ЧОП "Форт-СБ") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. (за <...> рабочие смены), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
В обоснование своих требований указал, что работал в ООО ЧОП "Форт-СБ" с <...> в должности <...> по <...>, график работы - два дня работы через два дня отдыха, заработная плата <...> руб. в сутки. <...> ему объявили, что он уволен по собственному желанию с <...> и выдали трудовую книжку, не выплатив причитающуюся ему заработную плату. Считает увольнение незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, приказ об увольнении не подписывал, поэтому считает, что незаконно лишен ответчиком возможности трудиться.
На основании изложенного, с учетом отказа от исковых требований в части восстановления на работе, увеличения цены иска, просил: взыскать средний заработок в размере <...> руб. за время вынужденного прогула с <...> по <...>; взыскать задолженность по заработной плате за период работы с <...> по <...> в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Б., исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил решение, которым иск О. к ООО ЧОП "Форт-СБ" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворил в части. Взыскал с ООО ЧОП "Форт-СБ" в пользу истца в счет заработной платы с <...> по <...> денежную сумму в размере <...>. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части как незаконное, в связи с неправильным установлением фактическим обстоятельств по делу, нарушениями норм процессуального и материального права. В частности истец указывает, что суд необоснованно применил при расчете заработной платы размер минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), вместо заявленных им <...> руб. за смену. Кроме того, представитель истца Б. представил заявление об увеличении исковых требований 19.06.2012, однако суд в этот же день вынес решение в заочном порядке, чем нарушил правила, предусмотренные ч. 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых при увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Кроме того, суд оказывал давление на истца и представителя К. убедив их подписать заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе. В апелляционной жалобе истец настаивает на своем первоначальном требовании о восстановлении на работе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. настаивал на незаконности решения суда по всем доводам апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Допущенные судом нарушения норм процессуального права не привели к нарушению прав и законных интересов истца и в целом не повлияли на законность и обоснованность решения суда.
Материалами дела установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца он был принят на работу в ООО ЧОП "Форт-СБ" <...> на должность <...> на основании приказа N <...> от <...>, уволен по собственному желанию <...> на основании приказа N <...> от <...>. Согласно пояснений истца, трудовой договор между ним и ответчиком в письменной форме не заключался, заработная плата в размере <...> руб. за смену, условие о сменном графике работы устанавливались устно, в приказе о приеме на работу, об увольнении истец не расписывался.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
На основании установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного трудового договора, неявку ответчика в судебные заседания, с учетом правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснял истцу обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, в том числе доказать размер оплаты труда и факт выполнения работы по сменному графику (согласно определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.04.2012, протокола предварительного судебного заседания от 02.05.2012).
В подтверждение договоренности об оплате в размере <...> руб. истец представил письменные пояснения Г. и В., однако суд правильно не принял их в качестве надлежащего доказательства размера заработной платы истца. Свидетельские показания как доказательство отбираются судом в ходе допроса свидетеля, порядок которого установлен ст. ст. 69, 70, 176 - 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания (ч. 1 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления, представленные истцом от Г. и В., не могут быть расценены как показания свидетелей Г. и В., поскольку данные лица как свидетели в суд не вызывались и не допрашивались.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом доказательства представляются сторонами, в случае если представление доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако истец не обеспечил явку данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей и не обращался в суд с ходатайством о вызове данных лиц для допроса, поэтому суд обоснованно не принял в качестве доказательств заявления этих лиц и вынес решение исходя из имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств.
В апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительное доказательство - расписку адвоката У., согласно которой работодатель <...> погасил задолженность по заработной плате за период работы с <...> по <...> исходя из размера <...> руб. за смену.
Между тем, указанного в апелляционной жалобе документа ни истец, ни его представители ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ни истец, ни его представитель не обосновали невозможность представления данной расписки, и (или) вызова на допрос У. в качестве свидетеля в суде первой инстанции, поэтому данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе истец указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, указывает на то, что 19.06.2012 представителем истца Б. в заседании суда первой инстанции были увеличены исковые требования, однако суд вопреки требованиям законодательства вынес в данном судебном заседании заочное решение.
Действительно, согласно требованиям ч. 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Однако эта норма направлена на защиту интересов ответчика и ссылка истца на допущенное судом нарушение в этой части является формальным доводом в пользу отмены решения суда. Суд при этом не нарушил прав и законных интересов истца, основанием для безусловной отмены решения суда, предусмотренными ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это не является. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия критически относится к заявлению истца о том, что судья оказывал давление на него и его представителя К. и фактически заставил отказаться от требования восстановления на работе, поскольку в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление О. от <...>, в котором он указывает, что "от требования восстановить меня на работе в должности контролера проходного режима отказываюсь, поскольку не хочу продолжать свою трудовую деятельность у ответчика". Аналогичные пояснения были им даны в судебном заседании 04.06.2012. Последствия отказа от исковых требований были судом разъяснены. Истец на этом судебном заседании был с представителем, которому он доверил представление своих интересов в суде, и который также мог истцу разъяснить последствия отказа от данного искового требования.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б., основываясь на словах О., первоначально поддерживал позицию, что истец сам не подписывал заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе, заявление подписывал его представитель К. вопреки воле истца. Однако судебная коллегия представила на обозрение представителю собственноручно написанное истцом заявление и представитель Б. был вынужден признать неправоту истца в этой части.
Более того, данный довод жалобы направлен на признание незаконным определения от 04.06.2012 о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований о восстановлении на работе. Но данное определение не было обжаловано истцом в установленном порядке и вступило в законную силу.
Расчет задолженности по заработной плате выполнен судом исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку надлежащих доказательств согласования размера заработной платы в размере <...> руб., кроме своих пояснений, истец не представил. Кроме того, в расчете суд основывался на графике пятидневной рабочей недели, так как истец также не подтвердил согласование сменного графика работы, кроме своих пояснений. Исходя из этого расчет судом выполнен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
ЛОКТИН А.А.
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)