Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельминов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре Ситкиной Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое пенсне" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца Г., представителей ответчика М., З., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Золотое пенсне" о признании незаконным увольнения <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в должности <...> в салоне оптики на <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <...> руб., и за время незаконного отстранения от работы <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО "Золотое пенсне" в должности <...> в салоне оптики на <...>. <...> он был уволен по инициативе работодателя за прогул по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении он узнал <...>, когда получил от работодателя соответствующее письмо. Трудовую книжку истец получил <...>. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования С. удовлетворены частично, увольнение С. из ООО "Золотое пенсне" на основании приказа N <...> от <...> признано незаконным, С. восстановлен на прежней работе в ООО "Золотое пенсне" в должности <...> в салоне оптики на <...> с <...>, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика ООО "Золотое пенсне" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. Суд указал, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении его требования о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с <...> по <...>, также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их неправомерно заниженными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г., действующий на основании доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика М. и З., действующие по доверенности от <...>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указали, что истца никто от работы не отстранял, поэтому его требование о взыскании среднего заработка за время отстранения является необоснованным, компенсация морального вреда и расходы на представителя взысканы судом в разумных пределах, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился истец, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеется доказательство его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец С. с <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Золотое пенсне" в должности <...>. Согласно трудовому договору место работы истца - салон оптики на <...>, режим работы по графику, утвержденному заведующим салоном оптики.
Приказом генерального директора ООО "Золотое пенсне" от <...> N <...> С. уволен с должности <...> салона оптики на <...> по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа указаны акты о невыходе сотрудника на работу от <...>, <...>, <...>.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, которое в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения С. незаконным, поскольку при увольнении С. работодатель нарушил порядок увольнения, а также что С. был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного месяца с момента выявления проступков. В связи с чем суд принял решение признать увольнение С. из ООО "Золотое пенсне" на основании приказа N <...> от <...> незаконным, восстановил С. на прежней работе в ООО "Золотое пенсне" в должности <...> в салоне оптики на <...> с <...>, в пользу истца взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований С. о взыскании среднего заработка за период с <...> по <...>, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник С. принимается на должность <...> в салон оптики на <...>. В соответствии с п. 1.8 трудового договора режим рабочего времени устанавливается по графику, утвержденному заведующим салоном оптики (л. д. 17).
Как видно из материалов дела, согласно актам об отсутствии на рабочем месте от <...> и от <...> С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня.
<...> генеральным директором ООО "Золотое пенсне" издается приказ N <...> "О перемещении работника в другое структурное подразделение", согласно которому в связи с увеличением режима работы и расширением штата в отделе оптики аптеки <...> С. перевести в отдел оптики аптеки N <...> по <...> с <...> (л. д. 23).
Одновременно с приказом в адрес С. <...> работодателем было оформлено предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 22).
<...> в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о его перемещении с <...> в структурное подразделение - в отдел оптики аптеки N <...> (л. д. 24).
После направления истцом письма в адрес работодателя о своем несогласии с приказом о переводе, <...> ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием явиться <...> на рабочее место на <...>, сообщив одновременно о том, что условия трудового договора от <...> остаются неизменными (л. д. 28).
Однако С. <...> не явился на работу на свое рабочее место, определенное условиями трудового договора, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте (л. д. 122).
Из вышеизложенного следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, касающееся рабочего места истца было произведено работодателем в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса. Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал увольнение С. незаконным за отсутствие на рабочем месте <...> и <...>, учитывая нарушения работодателем требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в период с <...> по <...> был незаконно лишен работодателем возможности трудиться.
В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что за период с <...> по <...> ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок. <...> истец обязан был выйти на работу на свое рабочее место, определенное трудовым договором, что было предложено работодателем. Поэтому оснований для взыскания среднего заработка за период с <...> по <...> не имеется, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы представителя истца являются несостоятельными.
С учетом определенного судом среднедневного заработка истца в размере <...> руб., за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за 12 рабочих дней в размере <...>, что влечет изменение обжалуемого решения в указанной части.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и определил к взысканию денежную компенсацию в указанном в решении размере.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, что соответствует характеру и объему переживаний, которые он претерпел. Оснований для увеличения размера компенсации и для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части у суда второй инстанции не имеется.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...>, квитанцией (л. д. 48 - 52).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства (количества проведенных судебных заседаний с участием его представителя), взыскание <...> руб. в счет оплаты услуг представителя является разумным и справедливым. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию
суммы в возмещение расходов на представителя не имеется.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная представителем истца апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012 изменить, увеличив взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое пенсне" в пользу С. сумму, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое пенсне" в пользу С. средний заработок за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое пенсне" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10882/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-10882/2012
Судья Тельминов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре Ситкиной Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое пенсне" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца Г., представителей ответчика М., З., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Золотое пенсне" о признании незаконным увольнения <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в должности <...> в салоне оптики на <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <...> руб., и за время незаконного отстранения от работы <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО "Золотое пенсне" в должности <...> в салоне оптики на <...>. <...> он был уволен по инициативе работодателя за прогул по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении он узнал <...>, когда получил от работодателя соответствующее письмо. Трудовую книжку истец получил <...>. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования С. удовлетворены частично, увольнение С. из ООО "Золотое пенсне" на основании приказа N <...> от <...> признано незаконным, С. восстановлен на прежней работе в ООО "Золотое пенсне" в должности <...> в салоне оптики на <...> с <...>, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика ООО "Золотое пенсне" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. Суд указал, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении его требования о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с <...> по <...>, также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их неправомерно заниженными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г., действующий на основании доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика М. и З., действующие по доверенности от <...>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указали, что истца никто от работы не отстранял, поэтому его требование о взыскании среднего заработка за время отстранения является необоснованным, компенсация морального вреда и расходы на представителя взысканы судом в разумных пределах, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился истец, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеется доказательство его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец С. с <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Золотое пенсне" в должности <...>. Согласно трудовому договору место работы истца - салон оптики на <...>, режим работы по графику, утвержденному заведующим салоном оптики.
Приказом генерального директора ООО "Золотое пенсне" от <...> N <...> С. уволен с должности <...> салона оптики на <...> по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа указаны акты о невыходе сотрудника на работу от <...>, <...>, <...>.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, которое в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения С. незаконным, поскольку при увольнении С. работодатель нарушил порядок увольнения, а также что С. был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного месяца с момента выявления проступков. В связи с чем суд принял решение признать увольнение С. из ООО "Золотое пенсне" на основании приказа N <...> от <...> незаконным, восстановил С. на прежней работе в ООО "Золотое пенсне" в должности <...> в салоне оптики на <...> с <...>, в пользу истца взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований С. о взыскании среднего заработка за период с <...> по <...>, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник С. принимается на должность <...> в салон оптики на <...>. В соответствии с п. 1.8 трудового договора режим рабочего времени устанавливается по графику, утвержденному заведующим салоном оптики (л. д. 17).
Как видно из материалов дела, согласно актам об отсутствии на рабочем месте от <...> и от <...> С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня.
<...> генеральным директором ООО "Золотое пенсне" издается приказ N <...> "О перемещении работника в другое структурное подразделение", согласно которому в связи с увеличением режима работы и расширением штата в отделе оптики аптеки <...> С. перевести в отдел оптики аптеки N <...> по <...> с <...> (л. д. 23).
Одновременно с приказом в адрес С. <...> работодателем было оформлено предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 22).
<...> в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о его перемещении с <...> в структурное подразделение - в отдел оптики аптеки N <...> (л. д. 24).
После направления истцом письма в адрес работодателя о своем несогласии с приказом о переводе, <...> ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием явиться <...> на рабочее место на <...>, сообщив одновременно о том, что условия трудового договора от <...> остаются неизменными (л. д. 28).
Однако С. <...> не явился на работу на свое рабочее место, определенное условиями трудового договора, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте (л. д. 122).
Из вышеизложенного следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, касающееся рабочего места истца было произведено работодателем в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса. Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал увольнение С. незаконным за отсутствие на рабочем месте <...> и <...>, учитывая нарушения работодателем требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в период с <...> по <...> был незаконно лишен работодателем возможности трудиться.
В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что за период с <...> по <...> ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок. <...> истец обязан был выйти на работу на свое рабочее место, определенное трудовым договором, что было предложено работодателем. Поэтому оснований для взыскания среднего заработка за период с <...> по <...> не имеется, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы представителя истца являются несостоятельными.
С учетом определенного судом среднедневного заработка истца в размере <...> руб., за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за 12 рабочих дней в размере <...>, что влечет изменение обжалуемого решения в указанной части.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и определил к взысканию денежную компенсацию в указанном в решении размере.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, что соответствует характеру и объему переживаний, которые он претерпел. Оснований для увеличения размера компенсации и для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части у суда второй инстанции не имеется.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...>, квитанцией (л. д. 48 - 52).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства (количества проведенных судебных заседаний с участием его представителя), взыскание <...> руб. в счет оплаты услуг представителя является разумным и справедливым. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию
суммы в возмещение расходов на представителя не имеется.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная представителем истца апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012 изменить, увеличив взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое пенсне" в пользу С. сумму, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое пенсне" в пользу С. средний заработок за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое пенсне" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)