Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 гражданское дело
по иску С. к <...> (далее - общество) о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности принести публичные извинения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца С. на решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности принести публичные извинения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании судебных расходов.
Решением Тагилстроевского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что срок для обращения с настоящим иском был пропущен по уважительной причине, заключающейся в том, что сразу после увольнения истцу было необходимо найти работу, чтобы обеспечивать свою семью; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние опьянения истца, а именно медицинское заключение; объяснение было затребовано у истца после увольнения.
Истец С., его представитель М. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> истец был принят на работу в вагонное депо Серов Свердловской железной дороги на должность <...> в экспериментальный цех, а впоследствии ввиду неоднократных переводов и перемещений, а также переименования организации-работодателя, истец занимал должность <...>.
Приказом N <...> от <...> действие трудового договора с С. было прекращено с <...> на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
К юридически значимым обстоятельствам при установлении законности увольнения работника по указанному выше основанию относятся, в частности: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения; факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на работе; факт того, соблюден ли общий порядок увольнения (ознакомление работника с приказом об увольнении, выдача работнику трудовой книжки и расчета).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <...> N <...> при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При этом в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности: комиссионный акт, составленный по факту распития истцом спиртных напитков, акт об отказе в прохождении последним медицинского освидетельствования, показания свидетелей, подтвердивших нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, письменное объяснение истца, из которого следует, что последний не отрицал факта употребления спиртных напитков во время рабочего времени и нахождения в таком состоянии на работе, которые не вызывают сомнений в их достоверности, а также учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (истребование объяснительной, ознакомление с приказом об увольнении в день его вынесения и выдача трудовой книжки) и пропуск истцом, в отсутствие на то уважительных причин, установленного законом месячного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были положены в основу исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов последнего, а направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11039/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11039/2012
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 гражданское дело
по иску С. к <...> (далее - общество) о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности принести публичные извинения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца С. на решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности принести публичные извинения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании судебных расходов.
Решением Тагилстроевского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что срок для обращения с настоящим иском был пропущен по уважительной причине, заключающейся в том, что сразу после увольнения истцу было необходимо найти работу, чтобы обеспечивать свою семью; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние опьянения истца, а именно медицинское заключение; объяснение было затребовано у истца после увольнения.
Истец С., его представитель М. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> истец был принят на работу в вагонное депо Серов Свердловской железной дороги на должность <...> в экспериментальный цех, а впоследствии ввиду неоднократных переводов и перемещений, а также переименования организации-работодателя, истец занимал должность <...>.
Приказом N <...> от <...> действие трудового договора с С. было прекращено с <...> на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
К юридически значимым обстоятельствам при установлении законности увольнения работника по указанному выше основанию относятся, в частности: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения; факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на работе; факт того, соблюден ли общий порядок увольнения (ознакомление работника с приказом об увольнении, выдача работнику трудовой книжки и расчета).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <...> N <...> при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При этом в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности: комиссионный акт, составленный по факту распития истцом спиртных напитков, акт об отказе в прохождении последним медицинского освидетельствования, показания свидетелей, подтвердивших нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, письменное объяснение истца, из которого следует, что последний не отрицал факта употребления спиртных напитков во время рабочего времени и нахождения в таком состоянии на работе, которые не вызывают сомнений в их достоверности, а также учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (истребование объяснительной, ознакомление с приказом об увольнении в день его вынесения и выдача трудовой книжки) и пропуск истцом, в отсутствие на то уважительных причин, установленного законом месячного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были положены в основу исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов последнего, а направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)