Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Кириленко М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 06.09.2012 гражданское дело по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе представителя Ю. - П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения Ю. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, а также судебных расходов - <...>. В обоснование заявленных требований Ю. указывала, что в период с 03.08.2007 по 03.10.2011 работала в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в должности <...>, и была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчиком по ее запросу была предоставлена информация о начисленной и выплаченной заработной плате за весь период работы, из которой ей стало известно, что в периоды с февраля 2008 года по май 2009 года, а также с августа по ноябрь 2011 года ответчиком производились удержания из заработной платы, в том числе в период с октября 2008 года по май 2009 года с пособий по уходу за ребенком. Поскольку законных оснований для таких удержаний у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не имелось, Ю. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика П. исковые требования Ю. оспаривал, ссылаясь на произведенное удержание ввиду допущенной ранее счетной ошибки при начислении истцу заработной платы и пропуск ею без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, представитель Ю. - П. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств пропуска истцом срока обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель П. настаивали на заявленных требованиях и доводах апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил и учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Ю. в период с 03.08.2007 по 03.10.2011 работала в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в должности <...> группы администраторов Нижневартовского регионального Представительства, была уволена по собственному желанию.
Судом установлено, что в период ее работы с января 2008 года по май 2009 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было произведено удержание из заработной платы в отсутствие предусмотренных на то оснований (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), включая и удержание для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, что подтверждается расчетными листками заработной платы и выпиской со счета Ю.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу заработная плата перечислялась ежемесячно в период с января 2008 года по май 2009 года, а в суд Ю. обратилась только 23.11.2011, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока ею без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-хмесячного срока давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено представителем ответчика, в связи с чем обоснованно отказал Ю. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, а также компенсации за задержку выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия находит выводы и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. не знала об удержаниях из заработной платы, поскольку расчетные листки ей на руки не выдавались, лишь только из полученной при увольнении информации о начисленной и выплаченной заработной плате ей стало известно о нарушении ее прав, не опровергают выводов суда о пропуске Ю. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, коль скоро требования истца сводятся к взысканию незаконно удержанных из заработной платы сумм, то о нарушении своих трудовых прав Ю. могла и должна была узнать еще в установленный день выплат заработной платы, на что правильно указал и суд в своем решении.
В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11064/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-11064/2012
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Кириленко М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 06.09.2012 гражданское дело по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе представителя Ю. - П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения Ю. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, а также судебных расходов - <...>. В обоснование заявленных требований Ю. указывала, что в период с 03.08.2007 по 03.10.2011 работала в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в должности <...>, и была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчиком по ее запросу была предоставлена информация о начисленной и выплаченной заработной плате за весь период работы, из которой ей стало известно, что в периоды с февраля 2008 года по май 2009 года, а также с августа по ноябрь 2011 года ответчиком производились удержания из заработной платы, в том числе в период с октября 2008 года по май 2009 года с пособий по уходу за ребенком. Поскольку законных оснований для таких удержаний у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не имелось, Ю. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика П. исковые требования Ю. оспаривал, ссылаясь на произведенное удержание ввиду допущенной ранее счетной ошибки при начислении истцу заработной платы и пропуск ею без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, представитель Ю. - П. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств пропуска истцом срока обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель П. настаивали на заявленных требованиях и доводах апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил и учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Ю. в период с 03.08.2007 по 03.10.2011 работала в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в должности <...> группы администраторов Нижневартовского регионального Представительства, была уволена по собственному желанию.
Судом установлено, что в период ее работы с января 2008 года по май 2009 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было произведено удержание из заработной платы в отсутствие предусмотренных на то оснований (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), включая и удержание для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, что подтверждается расчетными листками заработной платы и выпиской со счета Ю.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу заработная плата перечислялась ежемесячно в период с января 2008 года по май 2009 года, а в суд Ю. обратилась только 23.11.2011, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока ею без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-хмесячного срока давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено представителем ответчика, в связи с чем обоснованно отказал Ю. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, а также компенсации за задержку выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия находит выводы и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. не знала об удержаниях из заработной платы, поскольку расчетные листки ей на руки не выдавались, лишь только из полученной при увольнении информации о начисленной и выплаченной заработной плате ей стало известно о нарушении ее прав, не опровергают выводов суда о пропуске Ю. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, коль скоро требования истца сводятся к взысканию незаконно удержанных из заработной платы сумм, то о нарушении своих трудовых прав Ю. могла и должна была узнать еще в установленный день выплат заработной платы, на что правильно указал и суд в своем решении.
В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)