Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.,
судей Локтина А.А.
Козлова О.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 гражданское дело по иску Л. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области, о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Свердловской области Г. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.06.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца А., представителя ГУФСИН России по <...> Я., действующей по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки.
В обосновании иска указал, что с <...> по <...> проходил службу в уголовно-исполнительной системе. <...> был уволен по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы дающего право на пенсию). При увольнении написал заявление с просьбой направить трудовую книжку почтой, однако получил трудовую книжку только 26.04.2012.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в солидарном порядке денежное довольствие в сумме <...> в связи с невыдачей трудовой книжки за период времени с 20.12.2011 по 22.04.2012.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области исковые требования не признал, сослался на истечение трехмесячного срока исковой давности в феврале 2012 года, так как истцу начиная со дня увольнения было известно о том, что ему не была выдана трудовая книжка. Также пояснил, что трудовая книжка истцу была направлена отделом кадров ответчика 20.12.2011, о чем истец был уведомлен.
Представитель соответчика ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области исковые требования также не признала, сославшись на то, что их учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как увольнение лиц старшего и начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника производится кадровым подразделением ГУФСИН России по Свердловской области.
Суд постановил решение, которым иск Л. к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворил, взыскав с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Л. денежное довольствие за задержку трудовой книжки в размере <...>. Отказал в иске Л. к ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.
С таким решением не согласился представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального, поскольку суд не установил факт того, что задержка трудовой книжки истца препятствовала поступлению истца на другую работу. Ответчик полагает, что несвоевременное направление трудовой книжки Л. должно быть в прямой причинной связи с невозможностью ему трудоустроиться.
Представитель истца А. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что жалоба незаконна и необоснованна, поскольку при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, он обязан возместить не полученный заработок. Трудовая книжка требуется при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому невозможно требовать справки об отказе в приеме на работу по мотивам непредоставления трудовой книжки. Кроме того, ответчик неправильно ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004, в котором нет указаний на то, что в случае задержки выдачи трудовой книжки работнику необходимо доказывать, что невыдача трудовой книжки препятствовало поступлению работника на другую работу. Указанное требуется в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Я. настаивала на незаконности решения суда, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая, что в спорном случае в соответствии с трудовым законодательством работнику не требуется доказывать невозможность трудоустройства.
Истец и представитель ФКУ Исправительная колония N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Материалами дела установлено, что с <...> по N <...> Л. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. На основании приказа N <...> от <...> он был уволен N <...> по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы дающего право на пенсию). При подаче рапорта об увольнении истец выразил желание о направлении ему трудовой книжки по почте. Однако, как установлено судом первой инстанции трудовая книжка была направлена Л. отделом кадров ГУФСИН России по Свердловской области по почте только 22.04.2012, вручена адресату 26.04.2012.
Суд правильно применил трудовое законодательство, действующее в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе по аналогии нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик ГУФСИН России по Свердловской области, являясь работодателем Л., в нарушение абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации направил Л. трудовую книжку 22.04.2012, вместо положенного 20.12.2011, и трудовая книжка была получена истцом 26.04.2012.
Расчет суммы, подлежащей выплате, судом выполнен верно, на основании представленных сведений о среднем денежном довольствии истца и исходя из количества дней просрочки с <...> по <...>. Кроме того, расчет не оспаривается ответчиком.
В свой апелляционной жалобе представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области ссылается на то, что истец должен был доказать, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала его устройству на другую работу. Данный довод ответчика не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующего спорные трудовые правоотношения. Так, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, законодатель дифференцированно подходит к необходимости доказывания обстоятельств незаконного лишения возможности трудиться. Например, в случае внесения в трудовую книжку неправильной причины увольнения, необходимо доказать факт того, что это воспрепятствовало поступлению на другую работу (в силу прямого указания ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичное указание содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2). В то же время в случае задержки выдачи трудовой книжки не требуется каких-либо доказательств, что из-за ее отсутствия работник не смог трудоустроиться, поскольку предъявление трудовой книжки обязательно при заключении трудового договора (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) и как следствие ее отсутствие само по себе лишает работника возможности устроиться на работу к другому работодателю по основному месту работы.
Таким образом, обязанность выплаты неполученного заработка возникает у работодателя во всех случаях задержки выдачи трудовой книжки без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Свердловской области Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11182/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11182/2012
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.,
судей Локтина А.А.
Козлова О.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 гражданское дело по иску Л. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области, о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Свердловской области Г. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.06.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца А., представителя ГУФСИН России по <...> Я., действующей по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки.
В обосновании иска указал, что с <...> по <...> проходил службу в уголовно-исполнительной системе. <...> был уволен по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы дающего право на пенсию). При увольнении написал заявление с просьбой направить трудовую книжку почтой, однако получил трудовую книжку только 26.04.2012.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в солидарном порядке денежное довольствие в сумме <...> в связи с невыдачей трудовой книжки за период времени с 20.12.2011 по 22.04.2012.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области исковые требования не признал, сослался на истечение трехмесячного срока исковой давности в феврале 2012 года, так как истцу начиная со дня увольнения было известно о том, что ему не была выдана трудовая книжка. Также пояснил, что трудовая книжка истцу была направлена отделом кадров ответчика 20.12.2011, о чем истец был уведомлен.
Представитель соответчика ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области исковые требования также не признала, сославшись на то, что их учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как увольнение лиц старшего и начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника производится кадровым подразделением ГУФСИН России по Свердловской области.
Суд постановил решение, которым иск Л. к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворил, взыскав с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Л. денежное довольствие за задержку трудовой книжки в размере <...>. Отказал в иске Л. к ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.
С таким решением не согласился представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального, поскольку суд не установил факт того, что задержка трудовой книжки истца препятствовала поступлению истца на другую работу. Ответчик полагает, что несвоевременное направление трудовой книжки Л. должно быть в прямой причинной связи с невозможностью ему трудоустроиться.
Представитель истца А. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что жалоба незаконна и необоснованна, поскольку при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, он обязан возместить не полученный заработок. Трудовая книжка требуется при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому невозможно требовать справки об отказе в приеме на работу по мотивам непредоставления трудовой книжки. Кроме того, ответчик неправильно ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004, в котором нет указаний на то, что в случае задержки выдачи трудовой книжки работнику необходимо доказывать, что невыдача трудовой книжки препятствовало поступлению работника на другую работу. Указанное требуется в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Я. настаивала на незаконности решения суда, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая, что в спорном случае в соответствии с трудовым законодательством работнику не требуется доказывать невозможность трудоустройства.
Истец и представитель ФКУ Исправительная колония N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Материалами дела установлено, что с <...> по N <...> Л. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. На основании приказа N <...> от <...> он был уволен N <...> по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы дающего право на пенсию). При подаче рапорта об увольнении истец выразил желание о направлении ему трудовой книжки по почте. Однако, как установлено судом первой инстанции трудовая книжка была направлена Л. отделом кадров ГУФСИН России по Свердловской области по почте только 22.04.2012, вручена адресату 26.04.2012.
Суд правильно применил трудовое законодательство, действующее в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе по аналогии нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик ГУФСИН России по Свердловской области, являясь работодателем Л., в нарушение абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации направил Л. трудовую книжку 22.04.2012, вместо положенного 20.12.2011, и трудовая книжка была получена истцом 26.04.2012.
Расчет суммы, подлежащей выплате, судом выполнен верно, на основании представленных сведений о среднем денежном довольствии истца и исходя из количества дней просрочки с <...> по <...>. Кроме того, расчет не оспаривается ответчиком.
В свой апелляционной жалобе представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области ссылается на то, что истец должен был доказать, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала его устройству на другую работу. Данный довод ответчика не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующего спорные трудовые правоотношения. Так, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, законодатель дифференцированно подходит к необходимости доказывания обстоятельств незаконного лишения возможности трудиться. Например, в случае внесения в трудовую книжку неправильной причины увольнения, необходимо доказать факт того, что это воспрепятствовало поступлению на другую работу (в силу прямого указания ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичное указание содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2). В то же время в случае задержки выдачи трудовой книжки не требуется каких-либо доказательств, что из-за ее отсутствия работник не смог трудоустроиться, поскольку предъявление трудовой книжки обязательно при заключении трудового договора (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) и как следствие ее отсутствие само по себе лишает работника возможности устроиться на работу к другому работодателю по основному месту работы.
Таким образом, обязанность выплаты неполученного заработка возникает у работодателя во всех случаях задержки выдачи трудовой книжки без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Свердловской области Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
ЛОКТИН А.А.
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)