Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд" к М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Норд" Д. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2012
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ООО "Норд" обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <...> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик с <...> на основании трудового договора N <...> работает в ООО "Норд" <...> и является <...>, расположенным по адресу: <...>. 21.09.2011 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено решение о взыскании с ООО "Норд" заработной платы в пользу М. в сумме <...> руб. При подготовке кассационной жалобы ООО "Норд" была проверена бухгалтерская документация ответчика за период 2010 - 2011 годов, в ходе которой было установлено, что М. без согласия директора ООО "Норд" выписывала расходные кассовые ордера и выплатила себе в виде премии и получила в подотчет денежные средства в сумме <...> руб.: по расходным кассовым ордерам N <...> от <...> в подотчет <...> руб., N <...> от <...> в подотчет <...> руб., N <...> от <...> в подотчет <...> руб., N <...> от <...> премия за июль <...> руб., N <...> от <...> в подотчет <...> руб., N <...> от <...> премия за октябрь <...> руб. Денежные средства, полученные М. в подотчет, не возвращены до настоящего времени. Добровольно возвращать указанную сумму М. отказывается.
Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила от 28.05.2012 постановлено решение, которым ООО "Норд" отказано в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб. В пользу М. с ООО "Норд" в возмещение судебных расходов взыскано <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик незаконно получила премию за июль 2010 года в размере <...> руб. и октябрь 2010 в размере <...> руб. Приказ о премировании N <...> от <...> подлежит применению с <...>, соответственно премия ответчику должна была выплачиваться только с <...> и денежных средства в размере <...> руб. в качестве премии за июль 2010 года ответчик получила необоснованно. Денежные средства в качестве премии за октябрь 2010 года полученные ответчиком <...> на основании приходно-кассового ордера в размере <...> руб. получены ею во второй раз, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила 21.09.2011 в пользу истца была взыскана премия за октябрь 2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности от <...>, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. с <...> состоит с ООО "Норд" в трудовых отношениях, выполняет обязанности по профессии - <...>, расположенным по адресу: <...>. В соответствии с трудовым договором N <...> от <...> заработная плата устанавливается на основании штатного расписания. В соответствии со штатным расписанием ответчику установлен оклад в размере <...> руб.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.09.2011 по делу по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, обратившегося в интересах М. к ООО "Норд" о взыскании заработной платы в пользу М. с ООО "Норд" взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2010 по апрель 2011 включительно в размере <...> руб.
Указанным решением установлено, что ответчик неправомерно не производил исчисления районного коэффициента 15% на оклад, установленный М. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания премии в пользу М. на основании Приказа N <...> от <...> о внесении изменений в штатное расписание, которым М. установлен оклад в размере <...> руб. и премия в размере <...> руб. М. с данным приказом была ознакомлена и согласна. При этом суд установил, что Приказ N <...> от <...> вступил в силу с <...>, поскольку иная дата вступления его в силу не установлена данным документом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с расходно-кассовым ордером от <...> N <...> М. (ранее Х.) получила премию за июль 2010 в размере <...> руб. (л. д. 18).
В соответствии с расходно-кассовым ордером от <...> N <...> М. (ранее Х.). получила премию за октябрь 2010 в размере <...> руб. (л. д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Норд" к М. о взыскании материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции не учел выводы суда, содержащиеся в решении от <...>, а именно что премия М. подлежит выплате лишь с момента издания и вступления в силу Приказа N <...> от <...>, которым она установлена. Учитывая, что решение суда от <...> вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны, то премия, получена ответчиком М. в октябре 2010 года за июль 2010 года в размере <...> руб. без законных на то оснований.
Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком премия за октябрь 2010 года получена дважды, а именно в размере <...> руб. на основании расходно-кассового ордера от <...> N <...> и на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.09.2011, что следует из расчетов, содержащихся в исковом заявлении прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила (л. д. 101 - 102), с которыми согласился суд при вынесении решения от 21.09.2011.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции от 28.05.2012 законным и обоснованным, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Норд" к М. о взыскании с нее материального ущерба в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Норд" к М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в части: с М. в пользу ООО "Норд" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> руб., полученная в качестве премий за июль и октябрь 2010 года по расходно-кассовым ордерам.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М. в пользу ООО "Норд" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 440 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2012 отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд" в возмещение материального ущерба <...> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11275/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-11275/2012
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд" к М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Норд" Д. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2012
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ООО "Норд" обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <...> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик с <...> на основании трудового договора N <...> работает в ООО "Норд" <...> и является <...>, расположенным по адресу: <...>. 21.09.2011 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено решение о взыскании с ООО "Норд" заработной платы в пользу М. в сумме <...> руб. При подготовке кассационной жалобы ООО "Норд" была проверена бухгалтерская документация ответчика за период 2010 - 2011 годов, в ходе которой было установлено, что М. без согласия директора ООО "Норд" выписывала расходные кассовые ордера и выплатила себе в виде премии и получила в подотчет денежные средства в сумме <...> руб.: по расходным кассовым ордерам N <...> от <...> в подотчет <...> руб., N <...> от <...> в подотчет <...> руб., N <...> от <...> в подотчет <...> руб., N <...> от <...> премия за июль <...> руб., N <...> от <...> в подотчет <...> руб., N <...> от <...> премия за октябрь <...> руб. Денежные средства, полученные М. в подотчет, не возвращены до настоящего времени. Добровольно возвращать указанную сумму М. отказывается.
Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила от 28.05.2012 постановлено решение, которым ООО "Норд" отказано в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб. В пользу М. с ООО "Норд" в возмещение судебных расходов взыскано <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик незаконно получила премию за июль 2010 года в размере <...> руб. и октябрь 2010 в размере <...> руб. Приказ о премировании N <...> от <...> подлежит применению с <...>, соответственно премия ответчику должна была выплачиваться только с <...> и денежных средства в размере <...> руб. в качестве премии за июль 2010 года ответчик получила необоснованно. Денежные средства в качестве премии за октябрь 2010 года полученные ответчиком <...> на основании приходно-кассового ордера в размере <...> руб. получены ею во второй раз, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила 21.09.2011 в пользу истца была взыскана премия за октябрь 2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности от <...>, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. с <...> состоит с ООО "Норд" в трудовых отношениях, выполняет обязанности по профессии - <...>, расположенным по адресу: <...>. В соответствии с трудовым договором N <...> от <...> заработная плата устанавливается на основании штатного расписания. В соответствии со штатным расписанием ответчику установлен оклад в размере <...> руб.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.09.2011 по делу по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, обратившегося в интересах М. к ООО "Норд" о взыскании заработной платы в пользу М. с ООО "Норд" взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2010 по апрель 2011 включительно в размере <...> руб.
Указанным решением установлено, что ответчик неправомерно не производил исчисления районного коэффициента 15% на оклад, установленный М. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания премии в пользу М. на основании Приказа N <...> от <...> о внесении изменений в штатное расписание, которым М. установлен оклад в размере <...> руб. и премия в размере <...> руб. М. с данным приказом была ознакомлена и согласна. При этом суд установил, что Приказ N <...> от <...> вступил в силу с <...>, поскольку иная дата вступления его в силу не установлена данным документом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с расходно-кассовым ордером от <...> N <...> М. (ранее Х.) получила премию за июль 2010 в размере <...> руб. (л. д. 18).
В соответствии с расходно-кассовым ордером от <...> N <...> М. (ранее Х.). получила премию за октябрь 2010 в размере <...> руб. (л. д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Норд" к М. о взыскании материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции не учел выводы суда, содержащиеся в решении от <...>, а именно что премия М. подлежит выплате лишь с момента издания и вступления в силу Приказа N <...> от <...>, которым она установлена. Учитывая, что решение суда от <...> вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны, то премия, получена ответчиком М. в октябре 2010 года за июль 2010 года в размере <...> руб. без законных на то оснований.
Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком премия за октябрь 2010 года получена дважды, а именно в размере <...> руб. на основании расходно-кассового ордера от <...> N <...> и на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.09.2011, что следует из расчетов, содержащихся в исковом заявлении прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила (л. д. 101 - 102), с которыми согласился суд при вынесении решения от 21.09.2011.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции от 28.05.2012 законным и обоснованным, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Норд" к М. о взыскании с нее материального ущерба в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Норд" к М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в части: с М. в пользу ООО "Норд" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> руб., полученная в качестве премий за июль и октябрь 2010 года по расходно-кассовым ордерам.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М. в пользу ООО "Норд" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 440 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2012 отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд" в возмещение материального ущерба <...> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)