Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.
судей Локтина А.А., Козлова О.А.,
при секретаре Ситкиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 в апелляционном порядке жалобу Б. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.07.2012
по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Б., с учетом уточнений, предъявил ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ КГОК") следующие требования:
- о признании незаконным перевода на должность крановщика 5-ого разряда, установлении 119 случаев нарушений статей 21 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере <...>,
- - о признании в отношении него недействительными распоряжений <...> по причине неознакомления и отсутствием согласия на установление графика <...>; об отмене распоряжений <...> о применении к нему дисциплинарных взысканий и снижении установленного размера поощрения;
- - о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>;
- - о признании приказа (распоряжения) <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении в должности крановщика 6-ого разряда в соответствии с трудовым договором <...> от <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине ответчика в размере <...>. и оплаты дополнительного отпуска с <...>, связанного с обучением в высшем учебном заведении на основании справки-вызова <...> от <...> в размере <...>;
- - о компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований указал, что с <...> он работал у ответчика машинистом крана 6-ого разряда. В период трудовых отношений в нарушение условий трудового договора и закона работодатель обеспечивал его работой, соответствующей пониженному 5-ому разряду, исходя из которой производил выплату заработной платы, а также изменил режим рабочего времени, за нарушение которого применил к нему дисциплинарные взыскания и снизил установленный размер поощрения, а впоследствии уволил.
Решением суда постановлено:
исковые требования Б. к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.
Признать смены, оплаченные Б. ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" с <...> по <...> по 5 разряду незаконными в нарушение ст. 21, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в пользу Б.:
- <...> - недоплаченная заработная плата в связи с оплатой по 5 разряду за период с <...> по <...> - <...>. - компенсацию морального вреда, итого: <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение в части отказа в иске как незаконное и необоснованное отменить, требования полностью удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд незаконны, так как о нарушении своих прав он узнал в день увольнения; при принятии решения также не учтено, что он в период с <...> находился на учебной сессии в г. Екатеринбурге в Уральском финансово-юридическом институте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. жалобу поддержал.
Представитель ОАО "ЕВРАЗ КГОК" по доверенности П. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела с <...> Б. по трудовому договору <...> от <...> был принят <...> в Управление горного железнодорожного транспорта, электромеханической службы, участка подъемно-транспортного оборудования на срок до двух месяцев, с графиком сменности 1;3 на полный рабочий день (л. д. 6 - 9, 50 - 53).
Дополнительным соглашением <...> от <...> сторонами условия трудового договора <...> от <...> изменены, а именно Б. принят на постоянную работу в этом же цехе, в этой же должности по тому же разряду, с графиком сменности <...> (л. д. 10 - 11, 54 - 55).
Положением об оплате труда и мотивации рабочих электромеханической службы управления горного железнодорожного транспорта ОАО "Ванадий", утвержденным директором ОАО "ЕВРАЗ КГОК" по персоналу и введенным в действие с <...> (л. д. 56 - 68), установлено, что <...> оплата труда производится по разряду ЕТКС, соответствующему грузоподъемности крана, на котором выполняется работа (раздел 1 п. 1.1, приложение <...>, л. д. 67), а именно краны, используемые в работе УГЖДТ грузоподъемностью 80 тонн оплачиваются по 6 разряду, а 25 и 16 тонн - по 5 разряду.
Распоряжением начальника УГЖДТ <...> от <...> с <...> за Б. закреплен кран <...> грузоподъемностью 25 тонн, что соответствует 5 разряду, установлен график работы <...> (5-дневная рабочая неделя с 08:00 до 17:00, л. д. 118), последующим распоряжением <...> от <...> с <...> вновь установлен график работы <...> и закреплен кран <...> грузоподъемностью 25 тонн (л. д. 19, 129).
В период трудовых отношений начальника УГЖДТ в отношении Б. издавались распоряжения:
- <...> от <...>, которым за отсутствие на рабочем месте <...> с 08:00 до 09:50 - объявлен выговор и снижен на 50% размер денежного поощрения за октябрь 2011 года;
- <...> от <...>, которым за отсутствие на рабочем месте <...> с 12:45 до 15:40 ему объявлен выговор и снижен на 50% размер денежного поощрения за декабрь 2011 года;
- <...> от <...>, которым за отсутствие на рабочем месте <...> с 14:30 до 16:30 ему объявлен выговор;
- <...> от <...>, которым за отсутствие на рабочем месте <...> с 13:00 до 17:00 ему объявлен выговор и он лишен денежного поощрения за январь 2012 года;
- <...> от <...>, которым за неисполнение <...> предусмотренной п. 1.2.4 Инструкции "Общие требования по охране труда и пожарной безопасности для работников комбината" (л. д. 145) обязанности - при убытии с работы по окончании рабочей смены расписаться в журнале, ему объявлен выговор;
- <...> от <...>, которым за отсутствие на рабочем месте <...> с 13:30 до 16:00 он лишен денежного поощрения за февраль 2012 года.
Приказом руководителя ЕВРАЗ КГОК <...> трудовые отношения с Б. прекращены с <...> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 12).
Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчиком об изменении режима работы - установлении графика <...> истец был своевременно уведомлен, с указанными распоряжениями о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении ежемесячного денежного поощрения за допущенные нарушения был своевременно ознакомлен, о производстве оплаты труда исходя из фактически выполняемой работы по 5 разряду мог узнать при ежемесячном получении заработной платы и из выдаваемых расчетных листков, однако при отсутствии уважительных причин в суд обратился лишь <...>, после увольнения <...>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя, совершенных за три месяца предшествующие обращению в суд, то есть до <...>, указав в мотивировочной части решения только на установление данных обстоятельств.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу при выполнении работы по профессии машиниста крана (крановщика) 5 разряда начислялась ответчиком исходя из фактически выполняемой работы, а не в соответствии с условиями трудового договора - по 6 разряду, доводы апелляционной жалобы о том, что в данному случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате в полном объеме заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, является несостоятельным.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по данным требованиям в связи с его нахождением на сессии с <...> судом обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не признаны уважительными.
Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период спорных отношений изменений в трудовой договор <...> от <...> в части обусловленной квалификации Б. - машиниста крана (крановщик) 6 разряда, ОАО "ЕВРАЗ КГОК" в нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации путем заключения соответствующего соглашения не вносились, в связи с чем пришел к выводу о незаконности снижения ответчиком установленного размера заработной платы за период с <...>, поскольку она была выплачена исходя из расчета фактически выполненной истцом работы по квалификации машиниста крана (крановщика) более низкого 5 разряда, и на основании положений ст. ст. 395, 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение взыскании за указанный период недоплаченной заработной платы в сумме <...> и денежной компенсации морального вреда, причиненного этими неправомерными действиями, в сумме <...>.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
Разрешая требования о признании незаконными распоряжений <...>, а также приказа руководителя ЕВРАЗ КГОК <...> о прекращении трудовых отношений, суд в ходе исследования представленных доказательств установил, что указанные нарушения трудовой дисциплины были действительно допущены истцом, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о признании их незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате времени обучения в высшем учебном заведении, как дополнительного отпуска, и взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11446/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11446/2012
Судья Панова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.
судей Локтина А.А., Козлова О.А.,
при секретаре Ситкиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 в апелляционном порядке жалобу Б. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.07.2012
по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Б., с учетом уточнений, предъявил ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ КГОК") следующие требования:
- о признании незаконным перевода на должность крановщика 5-ого разряда, установлении 119 случаев нарушений статей 21 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере <...>,
- - о признании в отношении него недействительными распоряжений <...> по причине неознакомления и отсутствием согласия на установление графика <...>; об отмене распоряжений <...> о применении к нему дисциплинарных взысканий и снижении установленного размера поощрения;
- - о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>;
- - о признании приказа (распоряжения) <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении в должности крановщика 6-ого разряда в соответствии с трудовым договором <...> от <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине ответчика в размере <...>. и оплаты дополнительного отпуска с <...>, связанного с обучением в высшем учебном заведении на основании справки-вызова <...> от <...> в размере <...>;
- - о компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований указал, что с <...> он работал у ответчика машинистом крана 6-ого разряда. В период трудовых отношений в нарушение условий трудового договора и закона работодатель обеспечивал его работой, соответствующей пониженному 5-ому разряду, исходя из которой производил выплату заработной платы, а также изменил режим рабочего времени, за нарушение которого применил к нему дисциплинарные взыскания и снизил установленный размер поощрения, а впоследствии уволил.
Решением суда постановлено:
исковые требования Б. к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.
Признать смены, оплаченные Б. ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" с <...> по <...> по 5 разряду незаконными в нарушение ст. 21, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в пользу Б.:
- <...> - недоплаченная заработная плата в связи с оплатой по 5 разряду за период с <...> по <...> - <...>. - компенсацию морального вреда, итого: <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение в части отказа в иске как незаконное и необоснованное отменить, требования полностью удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд незаконны, так как о нарушении своих прав он узнал в день увольнения; при принятии решения также не учтено, что он в период с <...> находился на учебной сессии в г. Екатеринбурге в Уральском финансово-юридическом институте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. жалобу поддержал.
Представитель ОАО "ЕВРАЗ КГОК" по доверенности П. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела с <...> Б. по трудовому договору <...> от <...> был принят <...> в Управление горного железнодорожного транспорта, электромеханической службы, участка подъемно-транспортного оборудования на срок до двух месяцев, с графиком сменности 1;3 на полный рабочий день (л. д. 6 - 9, 50 - 53).
Дополнительным соглашением <...> от <...> сторонами условия трудового договора <...> от <...> изменены, а именно Б. принят на постоянную работу в этом же цехе, в этой же должности по тому же разряду, с графиком сменности <...> (л. д. 10 - 11, 54 - 55).
Положением об оплате труда и мотивации рабочих электромеханической службы управления горного железнодорожного транспорта ОАО "Ванадий", утвержденным директором ОАО "ЕВРАЗ КГОК" по персоналу и введенным в действие с <...> (л. д. 56 - 68), установлено, что <...> оплата труда производится по разряду ЕТКС, соответствующему грузоподъемности крана, на котором выполняется работа (раздел 1 п. 1.1, приложение <...>, л. д. 67), а именно краны, используемые в работе УГЖДТ грузоподъемностью 80 тонн оплачиваются по 6 разряду, а 25 и 16 тонн - по 5 разряду.
Распоряжением начальника УГЖДТ <...> от <...> с <...> за Б. закреплен кран <...> грузоподъемностью 25 тонн, что соответствует 5 разряду, установлен график работы <...> (5-дневная рабочая неделя с 08:00 до 17:00, л. д. 118), последующим распоряжением <...> от <...> с <...> вновь установлен график работы <...> и закреплен кран <...> грузоподъемностью 25 тонн (л. д. 19, 129).
В период трудовых отношений начальника УГЖДТ в отношении Б. издавались распоряжения:
- <...> от <...>, которым за отсутствие на рабочем месте <...> с 08:00 до 09:50 - объявлен выговор и снижен на 50% размер денежного поощрения за октябрь 2011 года;
- <...> от <...>, которым за отсутствие на рабочем месте <...> с 12:45 до 15:40 ему объявлен выговор и снижен на 50% размер денежного поощрения за декабрь 2011 года;
- <...> от <...>, которым за отсутствие на рабочем месте <...> с 14:30 до 16:30 ему объявлен выговор;
- <...> от <...>, которым за отсутствие на рабочем месте <...> с 13:00 до 17:00 ему объявлен выговор и он лишен денежного поощрения за январь 2012 года;
- <...> от <...>, которым за неисполнение <...> предусмотренной п. 1.2.4 Инструкции "Общие требования по охране труда и пожарной безопасности для работников комбината" (л. д. 145) обязанности - при убытии с работы по окончании рабочей смены расписаться в журнале, ему объявлен выговор;
- <...> от <...>, которым за отсутствие на рабочем месте <...> с 13:30 до 16:00 он лишен денежного поощрения за февраль 2012 года.
Приказом руководителя ЕВРАЗ КГОК <...> трудовые отношения с Б. прекращены с <...> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 12).
Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчиком об изменении режима работы - установлении графика <...> истец был своевременно уведомлен, с указанными распоряжениями о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении ежемесячного денежного поощрения за допущенные нарушения был своевременно ознакомлен, о производстве оплаты труда исходя из фактически выполняемой работы по 5 разряду мог узнать при ежемесячном получении заработной платы и из выдаваемых расчетных листков, однако при отсутствии уважительных причин в суд обратился лишь <...>, после увольнения <...>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя, совершенных за три месяца предшествующие обращению в суд, то есть до <...>, указав в мотивировочной части решения только на установление данных обстоятельств.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу при выполнении работы по профессии машиниста крана (крановщика) 5 разряда начислялась ответчиком исходя из фактически выполняемой работы, а не в соответствии с условиями трудового договора - по 6 разряду, доводы апелляционной жалобы о том, что в данному случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате в полном объеме заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, является несостоятельным.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по данным требованиям в связи с его нахождением на сессии с <...> судом обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не признаны уважительными.
Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период спорных отношений изменений в трудовой договор <...> от <...> в части обусловленной квалификации Б. - машиниста крана (крановщик) 6 разряда, ОАО "ЕВРАЗ КГОК" в нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации путем заключения соответствующего соглашения не вносились, в связи с чем пришел к выводу о незаконности снижения ответчиком установленного размера заработной платы за период с <...>, поскольку она была выплачена исходя из расчета фактически выполненной истцом работы по квалификации машиниста крана (крановщика) более низкого 5 разряда, и на основании положений ст. ст. 395, 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение взыскании за указанный период недоплаченной заработной платы в сумме <...> и денежной компенсации морального вреда, причиненного этими неправомерными действиями, в сумме <...>.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
Разрешая требования о признании незаконными распоряжений <...>, а также приказа руководителя ЕВРАЗ КГОК <...> о прекращении трудовых отношений, суд в ходе исследования представленных доказательств установил, что указанные нарушения трудовой дисциплины были действительно допущены истцом, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о признании их незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате времени обучения в высшем учебном заведении, как дополнительного отпуска, и взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
КОЗЛОВ О.А.
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)