Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре судебного заседания Ткач О.Ю. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20 сентября 2012 года гражданское дело по иску Л. к ООО "Анга", директору ООО "Анга" П. об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца Л., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Анга", директору ООО "Анга" П. и просила признать сложившиеся отношения между ней и ООО "Анга" с <...> трудовыми, обязать ответчика ООО "Анга" издать приказ о приеме на работу с <...> на должность <...> приказ об увольнении из ООО "Анга" с должности <...> с <...> по собственному желанию, взыскать с ответчика ООО "Анга" невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по день фактической выплаты задолженности, исходя из размера компенсации, в порядке 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков ООО "Анга" и П. компенсацию морального вреда в размере по <...> с каждого, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению иска и услуг представителя в сумме <...>.
В обоснование требований указала, что с <...> по <...> года она работала в ООО "Анга" в <...>, однако документально в письменном виде трудовые отношения оформлены не были, расчет за ноябрь месяц 2011 года произведен не был. Приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, ей не объявлялся, ее требование об изготовлении данного приказа не исполнялось, с приказом она ознакомлена не была; с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Анга" также не ознакомлена, подпись не ставила, приказа об увольнении не получала и не видела. <...> ею было написано заявление об увольнении, ей выплатили <...>, о времени готовности документов в известность не поставили. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена была из-за сложившейся ситуации на протяжении нескольких месяцев испытывать нравственные переживания, были унижены ее честь и достоинство, а также в снижении уровня жизненного обеспечения.
В судебном заседании представитель ответчиков Б. просил в иске отказать, представил отзыв, в котором указано в частности, что директор ООО "Анга" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность руководителя непосредственно перед работниками не предусмотрена; приказ о приеме истца на работу был утерян, в настоящее время изготовлен дубликат приказа. Истцом нарушены требования ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец, написав заявление об увольнении самовольно до окончания смены покинула место работы и в последующие дни на работе не появлялась, в связи с чем была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, издан соответствующий приказ, Л. направлена телеграмма с просьбой получить расчет и предоставить трудовую книжку для внесения записей. Также указано в отзыве, что по требованиям о выплате недоначисленной заработной платы за ноябрь 2011 года пропущен срок обращения в суд.
Истец, ответчик П. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2012 года в иске Л. к ООО "Анга", директору ООО "Анга" П. об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда, отказано.
С таким решением не согласилась истец и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что приказ работодателя от <...> о приеме истца на работу не издавался, поскольку трудовой договор не заключался; дубликат приказа не может являться доказательством установления оклада согласно штатному расписанию, штатное расписание следует оценивать критически, поскольку она с ним не была ознакомлена. Кроме того, приводит расчет процентов на дату подачи апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представителем ответчиков ООО "Анга", П. - Б. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Анга", ответчик П., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Л., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, и не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Как установлено судом, Л., работавшая с <...> в должности менеджера, приказом от <...> уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом с <...>. Факт нахождения Л. в трудовых отношениях с ООО "Анга" ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался. В день поступления на работу истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется ее подпись (т. 1 л. д. 80 - 93, 206 - 212). Документы о приеме Л. на работу были утрачены, о чем свидетельствует отказной материал КУСП N <...>.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что Л. не была принята на работу в ООО "Анга" у суда не имелось.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, касающаяся оспаривания вывода суда об издании ООО "Анга" приказа о приеме Л. на работу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Утверждения о том, что дубликат приказа не может являться доказательством установления истцу оклада согласно штатному расписанию, а со штатным расписанием она знакома не была, во внимание приняты быть не могут.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказывал соответствие выплаченных работнику сумм существовавшей договоренности о размере оклада истца на основе табелей учета рабочего времени и штатного расписания, изданного еще до приема истца на работу. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника со штатным расписанием. Представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску упомянутые доказательства не противоречат требованиям ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, в связи с чем правомерно были приняты судом.
Не может судебная коллегия принять во внимание и изложенный в апелляционной жалобе расчет процентов. Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования истца (о взыскании процентов начиная с 30 января 2012 года) были судом отклонены, так как истец признала в суде факт получения ею всей суммы заработной платы на указанную дату. В связи с этим расчет процентов, сделанный в апелляционной жалобе начиная с более ранних дат, является по существу новым требованием и не может быть удовлетворен в апелляционном производстве, поскольку в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции (гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют ограничения, установленные ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11460/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11460/2012
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре судебного заседания Ткач О.Ю. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20 сентября 2012 года гражданское дело по иску Л. к ООО "Анга", директору ООО "Анга" П. об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца Л., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Анга", директору ООО "Анга" П. и просила признать сложившиеся отношения между ней и ООО "Анга" с <...> трудовыми, обязать ответчика ООО "Анга" издать приказ о приеме на работу с <...> на должность <...> приказ об увольнении из ООО "Анга" с должности <...> с <...> по собственному желанию, взыскать с ответчика ООО "Анга" невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по день фактической выплаты задолженности, исходя из размера компенсации, в порядке 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков ООО "Анга" и П. компенсацию морального вреда в размере по <...> с каждого, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению иска и услуг представителя в сумме <...>.
В обоснование требований указала, что с <...> по <...> года она работала в ООО "Анга" в <...>, однако документально в письменном виде трудовые отношения оформлены не были, расчет за ноябрь месяц 2011 года произведен не был. Приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, ей не объявлялся, ее требование об изготовлении данного приказа не исполнялось, с приказом она ознакомлена не была; с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Анга" также не ознакомлена, подпись не ставила, приказа об увольнении не получала и не видела. <...> ею было написано заявление об увольнении, ей выплатили <...>, о времени готовности документов в известность не поставили. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена была из-за сложившейся ситуации на протяжении нескольких месяцев испытывать нравственные переживания, были унижены ее честь и достоинство, а также в снижении уровня жизненного обеспечения.
В судебном заседании представитель ответчиков Б. просил в иске отказать, представил отзыв, в котором указано в частности, что директор ООО "Анга" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность руководителя непосредственно перед работниками не предусмотрена; приказ о приеме истца на работу был утерян, в настоящее время изготовлен дубликат приказа. Истцом нарушены требования ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец, написав заявление об увольнении самовольно до окончания смены покинула место работы и в последующие дни на работе не появлялась, в связи с чем была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, издан соответствующий приказ, Л. направлена телеграмма с просьбой получить расчет и предоставить трудовую книжку для внесения записей. Также указано в отзыве, что по требованиям о выплате недоначисленной заработной платы за ноябрь 2011 года пропущен срок обращения в суд.
Истец, ответчик П. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2012 года в иске Л. к ООО "Анга", директору ООО "Анга" П. об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда, отказано.
С таким решением не согласилась истец и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что приказ работодателя от <...> о приеме истца на работу не издавался, поскольку трудовой договор не заключался; дубликат приказа не может являться доказательством установления оклада согласно штатному расписанию, штатное расписание следует оценивать критически, поскольку она с ним не была ознакомлена. Кроме того, приводит расчет процентов на дату подачи апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представителем ответчиков ООО "Анга", П. - Б. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Анга", ответчик П., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Л., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, и не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Как установлено судом, Л., работавшая с <...> в должности менеджера, приказом от <...> уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом с <...>. Факт нахождения Л. в трудовых отношениях с ООО "Анга" ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался. В день поступления на работу истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется ее подпись (т. 1 л. д. 80 - 93, 206 - 212). Документы о приеме Л. на работу были утрачены, о чем свидетельствует отказной материал КУСП N <...>.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что Л. не была принята на работу в ООО "Анга" у суда не имелось.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, касающаяся оспаривания вывода суда об издании ООО "Анга" приказа о приеме Л. на работу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Утверждения о том, что дубликат приказа не может являться доказательством установления истцу оклада согласно штатному расписанию, а со штатным расписанием она знакома не была, во внимание приняты быть не могут.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказывал соответствие выплаченных работнику сумм существовавшей договоренности о размере оклада истца на основе табелей учета рабочего времени и штатного расписания, изданного еще до приема истца на работу. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника со штатным расписанием. Представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску упомянутые доказательства не противоречат требованиям ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, в связи с чем правомерно были приняты судом.
Не может судебная коллегия принять во внимание и изложенный в апелляционной жалобе расчет процентов. Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования истца (о взыскании процентов начиная с 30 января 2012 года) были судом отклонены, так как истец признала в суде факт получения ею всей суммы заработной платы на указанную дату. В связи с этим расчет процентов, сделанный в апелляционной жалобе начиная с более ранних дат, является по существу новым требованием и не может быть удовлетворен в апелляционном производстве, поскольку в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции (гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют ограничения, установленные ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)