Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу <...> о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании приказа N <...> об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскании суммы материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указала, что она работала <...>, в <...> ей предложили работу <...>, от которой она отказалась, полагая, что будут нарушены ее трудовые права, была уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО <...> о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
С таким решением Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком были существенно нарушены условия трудового договора, поскольку ее не ознакомили с новой системой оплаты труда. Судом не принято во внимание несоответствие должностей тарифно-квалификационному справочнику.
В заседание суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истец с <...> работала в Областном государственном унитарном предприятии <...>.
<...> переведена на должность <...> на участок <...>.
Приказом <...> Н. уволена с <...> по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами оснований условий трудового договора)
В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела, в связи с совершенствованием организационной структуры предприятия с <...> руководством ОАО <...> принято решение о переводе работников участка <...> в структурное подразделение <...> с переименованием должности <...> в <...> без изменения трудовой функции.
<...> Н. была письменно извещена соответствующим уведомлением о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах таких изменений.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации <...> в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истцу предложен перевод на вакантную должность мойщика технологического оборудования 3 разряда.
Согласно ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Факт проведения ответчиком организационно-хозяйственных мероприятий в связи со сменой собственника подтверждается Приказом N <...> от <...> об изменении организационной структуры и штатного расписания работников ОАО <...>.
Поскольку из материалов дела видно, что при увольнении были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, соответствующие квалификации истца, от предложенной должности истец отказалась, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает ее трудовых прав.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были существенно нарушены условия трудового договора, поскольку ее не ознакомили с новой системой оплаты труда, судебная коллегия считает несостоятельными. Из Протокола собрания работников участка <...> в связи с совершенствованием организационной структуры от <...>, на котором истец присутствовала, обсуждался вопрос переименования должности <...> на должность <...> с указанием размера должностного оклада и премии. Трое работников согласились с переводом, и были переведена на должности <...>. Их последующее увольнение по сокращению штата никаким образом не повлияло на права истца, при увольнении которой сокращение штата не имело места. Кроме того, суду не предоставлено право изменять формулировку увольнения с одного основания по инициативе администрации на другое.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание несоответствие должностей тарифно-квалификационному справочнику, судебная коллегия считает необоснованными. Должностные обязанности истца согласно имеющихся в материалах дела должностных инструкций не изменились. Доводы истца сводятся к ее предположениям о возможных ухудшениях трудовых прав в случае перевода на должность <...>.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11850/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11850/2012
Судья Волкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу <...> о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании приказа N <...> об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскании суммы материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указала, что она работала <...>, в <...> ей предложили работу <...>, от которой она отказалась, полагая, что будут нарушены ее трудовые права, была уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО <...> о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
С таким решением Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком были существенно нарушены условия трудового договора, поскольку ее не ознакомили с новой системой оплаты труда. Судом не принято во внимание несоответствие должностей тарифно-квалификационному справочнику.
В заседание суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истец с <...> работала в Областном государственном унитарном предприятии <...>.
<...> переведена на должность <...> на участок <...>.
Приказом <...> Н. уволена с <...> по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами оснований условий трудового договора)
В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела, в связи с совершенствованием организационной структуры предприятия с <...> руководством ОАО <...> принято решение о переводе работников участка <...> в структурное подразделение <...> с переименованием должности <...> в <...> без изменения трудовой функции.
<...> Н. была письменно извещена соответствующим уведомлением о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах таких изменений.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации <...> в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истцу предложен перевод на вакантную должность мойщика технологического оборудования 3 разряда.
Согласно ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Факт проведения ответчиком организационно-хозяйственных мероприятий в связи со сменой собственника подтверждается Приказом N <...> от <...> об изменении организационной структуры и штатного расписания работников ОАО <...>.
Поскольку из материалов дела видно, что при увольнении были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, соответствующие квалификации истца, от предложенной должности истец отказалась, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает ее трудовых прав.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были существенно нарушены условия трудового договора, поскольку ее не ознакомили с новой системой оплаты труда, судебная коллегия считает несостоятельными. Из Протокола собрания работников участка <...> в связи с совершенствованием организационной структуры от <...>, на котором истец присутствовала, обсуждался вопрос переименования должности <...> на должность <...> с указанием размера должностного оклада и премии. Трое работников согласились с переводом, и были переведена на должности <...>. Их последующее увольнение по сокращению штата никаким образом не повлияло на права истца, при увольнении которой сокращение штата не имело места. Кроме того, суду не предоставлено право изменять формулировку увольнения с одного основания по инициативе администрации на другое.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание несоответствие должностей тарифно-квалификационному справочнику, судебная коллегия считает необоснованными. Должностные обязанности истца согласно имеющихся в материалах дела должностных инструкций не изменились. Доводы истца сводятся к ее предположениям о возможных ухудшениях трудовых прав в случае перевода на должность <...>.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)